Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Н.Ю., Н.Н., Н.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требовании тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу, которая распоряжением префекта ВАО от 23 апреля 2007 г. N 1285ж по договору аренды была предоставлена ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями Н.Ю. на семью из 3-х человек: он, Н.К. Н.Н., с которыми был заключен договор субаренды на срок действия договора аренды, а именно: с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г. Поскольку договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 г., о чем в Управлении Росреестра имеется запись N, ответчики отказываются надлежащим образом исполнить обязательства, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменено; принято новое решение, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить Н.Ю., Н.Н., Н.К. из квартиры N без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком Н.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Н.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N от 23 апреля 2007 г. спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N, жилой площадью кв. м, по адресу: предоставлено по договору аренды N от 11 мая 2007 г. в срочное возмездное пользование на 5 лет, на период с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г., ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды N от 11 мая 2007 г. в связи с трудовыми отношениями Н.Ю. на семью из 3-х человек: Н.К., Н.Н., на срок с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г.
Договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 г., о чем в Управлении Росреестра имеется запись.
Согласно трудовой книжки Н.Ю. работал в Управе района "Сокольники" г. Москвы в период с 23 августа 2004 г. по 25 июня 2010 г., то есть менее 10 лет; письмом начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 14 января 2013 г. в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры по вышеуказанному адресу Н.Ю. было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, стаж работы в котором составляет менее 10 лет, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", при рассмотрении вопроса о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных граждан по договорам субаренды, учитывается стаж работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, который должен составлять не менее 10 лет; при этом последнему занимаемое спорное жилое помещение предложено освободить в срок до 15 февраля 2013 г.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы; в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды спорного жилого помещения N от 11 мая 2007 г., по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать - арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимые без вреда для конструкций жилого помещения; в порядке п. 2.2.9 договора субаренды жилого помещения N от 11 мая 2007 г., субарендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии.
Проанализировав положения п. 3 ст. 425, 615, 622, 671, п. 1 ст. 683 ГК РФ, установив то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с семьей по договору субаренды (договору найма) на определенный срок, не в рамках обеспечения его жилым помещением как очередника, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а исключительно временно в связи с трудовыми отношениями, срок действия договоров аренды и субаренды истек, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
При этом, судебной коллегией обоснованно указано на то, что возникшие правоотношения сторон основывались на ранее действовавшем договоре субаренды (срочном договоре найма), срок действия которого истек, вследствие чего, регулировались не нормами специального жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, которые предполагают необходимость возврата вещи после истечения срока договора найма, они могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/3-2346/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/3-2346/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Н.Ю., Н.Н., Н.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требовании тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу, которая распоряжением префекта ВАО от 23 апреля 2007 г. N 1285ж по договору аренды была предоставлена ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями Н.Ю. на семью из 3-х человек: он, Н.К. Н.Н., с которыми был заключен договор субаренды на срок действия договора аренды, а именно: с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г. Поскольку договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 г., о чем в Управлении Росреестра имеется запись N, ответчики отказываются надлежащим образом исполнить обязательства, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменено; принято новое решение, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить Н.Ю., Н.Н., Н.К. из квартиры N без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком Н.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Н.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N от 23 апреля 2007 г. спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N, жилой площадью кв. м, по адресу: предоставлено по договору аренды N от 11 мая 2007 г. в срочное возмездное пользование на 5 лет, на период с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г., ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды N от 11 мая 2007 г. в связи с трудовыми отношениями Н.Ю. на семью из 3-х человек: Н.К., Н.Н., на срок с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2012 г.
Договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 г., о чем в Управлении Росреестра имеется запись.
Согласно трудовой книжки Н.Ю. работал в Управе района "Сокольники" г. Москвы в период с 23 августа 2004 г. по 25 июня 2010 г., то есть менее 10 лет; письмом начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 14 января 2013 г. в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры по вышеуказанному адресу Н.Ю. было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, стаж работы в котором составляет менее 10 лет, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", при рассмотрении вопроса о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных граждан по договорам субаренды, учитывается стаж работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, который должен составлять не менее 10 лет; при этом последнему занимаемое спорное жилое помещение предложено освободить в срок до 15 февраля 2013 г.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы; в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды спорного жилого помещения N от 11 мая 2007 г., по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать - арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимые без вреда для конструкций жилого помещения; в порядке п. 2.2.9 договора субаренды жилого помещения N от 11 мая 2007 г., субарендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии.
Проанализировав положения п. 3 ст. 425, 615, 622, 671, п. 1 ст. 683 ГК РФ, установив то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с семьей по договору субаренды (договору найма) на определенный срок, не в рамках обеспечения его жилым помещением как очередника, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а исключительно временно в связи с трудовыми отношениями, срок действия договоров аренды и субаренды истек, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
При этом, судебной коллегией обоснованно указано на то, что возникшие правоотношения сторон основывались на ранее действовавшем договоре субаренды (срочном договоре найма), срок действия которого истек, вследствие чего, регулировались не нормами специального жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, которые предполагают необходимость возврата вещи после истечения срока договора найма, они могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)