Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на основании положений Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" он приобрел право на приватизацию занимаемого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями П. с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
Отказать в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении.
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *** ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 28.05.2003 г.
Квартира как служебное жилое помещение была предоставлена К.В. и его семье: супруге К.Н., дочери К.Е.
*** г. К.В. умер, 25.04.2001 г. умерла К.Н.
*** г. П. заключил брак с К.Е. и 28.03.2003 г. зарегистрирован в квартире.
*** г. К.Е. умерла.
Истец на протяжении 11 лет постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
08.04.2004 г. истцу отказано в заключении договора социального найма.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем истец полагает, что на основании положений закона "О приватизации жилищного фонда РФ" он приобрел право на приватизацию занимаемого жилья.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к П. об истребовании из незаконного владения П. указанного жилого помещения, выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что П. не был вселен в квартиру в установленном законом порядке, был зарегистрирован в ней не будучи связанным трудовыми отношениями с организацией, предоставившей жилое помещение, в связи с чем не приобрел право на жилую площадь и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции П. и его представитель Ч.И. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГК "ИС района Богородское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П., ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении первоначального иска суд не учел, что в настоящее время п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" 17 апреля 2013 г. признан недействительным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось, спорная квартира передавалась на законных основаниях как служебная семье К-вых, в настоящее время передана в муниципальную собственность по правилам Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является квартирой, предоставленной по договору социального найма, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по делу N *** г. не является преюдициальным, поскольку вынесено по иному предмету и основаниям иска.
На решение суда также подана апелляционная жалоба с дополнениями Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в которой указывается на то, что не согласен с решением суда в части отказа во встречном иске, поскольку регистрация П. в спорной квартире произведена в нарушение установленного порядка без учета служебного статуса квартиры, который не изменялся.
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы представил возражения на апелляционные жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГК "ИС района Богородское" которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения П. и его представителя Ч.И., выслушав представителя Департамент городского имущества Ф., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п. 15).
Согласно п. 12 указанных Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 8).
В соответствии с п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", отнесение жилого помещения в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которое оформляется распорядительным документом Департамента.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что П. зарегистрирован и проживает в квартире N 62 по адресу: <...> с 28.05.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги паспортного стола "ИС района Богородское".
Указанная служебная квартира была предоставлена К.В. и его семье: жене К.Н., дочери К.Е. на основании ордера N *** от 12 июня 1980 г. (л.д. 14).
*** г. К.В. умер, 25.04.2001 г. умерла К.Н.
*** г. П. заключил брак с К.Е. и 28.03.2003 г. зарегистрирован в квартире.
*** г. К.Е. умерла.
Согласно копии финансового лицевого счета ГКУ "ИС района Богородское" указанная квартира значится служебной, 12 июня 1980 г. на нее Куйбышевский райисполкомом выдавался ордер служебный N ***. Квартира состоит из двух комнат площадью *** и *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м (л.д. 13).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира является собственностью г. Москвы.
Письмом от 27 апреля 2004 г. П. предупреждался директором ГУП ДЕЗ района "Богородское" об отказе в закреплении указанной служебной жилой площади (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г., отказано в удовлетворении иска П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Отказано в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П. о признании регистрации недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета.
Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
В частности, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что П. является единственным зарегистрированным лицом в служебном жилом помещении по адресу: г.***. Данная квартира имеет статус служебной, из специализированного жилищного фонда в установленном порядке не выбывала, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с П. на указанное специализированное жилое помещение не имеется.
Поскольку оснований для заключения договора социального найма занимаемого П. жилья не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за П. права на приватизацию указанной квартиры не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в последующих редакциях) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания права собственности за П. на спорную квартиру в порядке приватизации, а доводы истца об изменении статуса жилого помещения не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ и вышеприведенных законоположений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры и выселении П., суд первой инстанции также правильно учел, что вышеуказанным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. установлено, что П. был зарегистрирован по спорному адресу в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя К.Е., с согласия последней, постоянно проживает по спорному адресу, несет все расходы по оплате за квартиру, коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных выше требований закона, обстоятельств дела, следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, в установленном порядке было закреплено в качестве служебного, данный статус в установленном порядке не изменяло и не утрачивало, П. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущими в установленном законом порядке, не работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб с учетом наличия преюдициального решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г., правил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению сторон об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10598
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на основании положений Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" он приобрел право на приватизацию занимаемого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-10598
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями П. с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
Отказать в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении.
установила:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *** ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 28.05.2003 г.
Квартира как служебное жилое помещение была предоставлена К.В. и его семье: супруге К.Н., дочери К.Е.
*** г. К.В. умер, 25.04.2001 г. умерла К.Н.
*** г. П. заключил брак с К.Е. и 28.03.2003 г. зарегистрирован в квартире.
*** г. К.Е. умерла.
Истец на протяжении 11 лет постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
08.04.2004 г. истцу отказано в заключении договора социального найма.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем истец полагает, что на основании положений закона "О приватизации жилищного фонда РФ" он приобрел право на приватизацию занимаемого жилья.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к П. об истребовании из незаконного владения П. указанного жилого помещения, выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что П. не был вселен в квартиру в установленном законом порядке, был зарегистрирован в ней не будучи связанным трудовыми отношениями с организацией, предоставившей жилое помещение, в связи с чем не приобрел право на жилую площадь и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции П. и его представитель Ч.И. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГК "ИС района Богородское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П., ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении первоначального иска суд не учел, что в настоящее время п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" 17 апреля 2013 г. признан недействительным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось, спорная квартира передавалась на законных основаниях как служебная семье К-вых, в настоящее время передана в муниципальную собственность по правилам Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является квартирой, предоставленной по договору социального найма, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по делу N *** г. не является преюдициальным, поскольку вынесено по иному предмету и основаниям иска.
На решение суда также подана апелляционная жалоба с дополнениями Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в которой указывается на то, что не согласен с решением суда в части отказа во встречном иске, поскольку регистрация П. в спорной квартире произведена в нарушение установленного порядка без учета служебного статуса квартиры, который не изменялся.
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы представил возражения на апелляционные жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГК "ИС района Богородское" которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения П. и его представителя Ч.И., выслушав представителя Департамент городского имущества Ф., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п. 15).
Согласно п. 12 указанных Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 8).
В соответствии с п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", отнесение жилого помещения в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которое оформляется распорядительным документом Департамента.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что П. зарегистрирован и проживает в квартире N 62 по адресу: <...> с 28.05.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги паспортного стола "ИС района Богородское".
Указанная служебная квартира была предоставлена К.В. и его семье: жене К.Н., дочери К.Е. на основании ордера N *** от 12 июня 1980 г. (л.д. 14).
*** г. К.В. умер, 25.04.2001 г. умерла К.Н.
*** г. П. заключил брак с К.Е. и 28.03.2003 г. зарегистрирован в квартире.
*** г. К.Е. умерла.
Согласно копии финансового лицевого счета ГКУ "ИС района Богородское" указанная квартира значится служебной, 12 июня 1980 г. на нее Куйбышевский райисполкомом выдавался ордер служебный N ***. Квартира состоит из двух комнат площадью *** и *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м (л.д. 13).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира является собственностью г. Москвы.
Письмом от 27 апреля 2004 г. П. предупреждался директором ГУП ДЕЗ района "Богородское" об отказе в закреплении указанной служебной жилой площади (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г., отказано в удовлетворении иска П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Отказано в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П. о признании регистрации недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета.
Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
В частности, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что П. является единственным зарегистрированным лицом в служебном жилом помещении по адресу: г.***. Данная квартира имеет статус служебной, из специализированного жилищного фонда в установленном порядке не выбывала, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с П. на указанное специализированное жилое помещение не имеется.
Поскольку оснований для заключения договора социального найма занимаемого П. жилья не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за П. права на приватизацию указанной квартиры не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в последующих редакциях) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания права собственности за П. на спорную квартиру в порядке приватизации, а доводы истца об изменении статуса жилого помещения не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ и вышеприведенных законоположений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры и выселении П., суд первой инстанции также правильно учел, что вышеуказанным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. установлено, что П. был зарегистрирован по спорному адресу в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя К.Е., с согласия последней, постоянно проживает по спорному адресу, несет все расходы по оплате за квартиру, коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных выше требований закона, обстоятельств дела, следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, в установленном порядке было закреплено в качестве служебного, данный статус в установленном порядке не изменяло и не утрачивало, П. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущими в установленном законом порядке, не работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб с учетом наличия преюдициального решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г., правил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению сторон об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)