Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.К.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Г. (Б.), Т.Р. к Т.К.Н., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Т.К.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор безвозмездной передачи комнаты <...> г. Омска в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ г. Омска Омской области и Т.К.Н., недействительным в части.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N <...> от <...> о регистрации права собственности на комнату <...> г. Омска, исключив сведения о праве собственности Т.К.Н. на 2/3 доли в праве собственности на комнату <...> г. Омска, и включив сведения о праве собственности Т.К.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...> г. Омска.
Признать за Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату <...> г. Омска - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения адвоката Некрасова С.В. в интересах Т.К.Н., пояснения истцов и представителей их интересов Н., М.И., судебная коллегия
установила:
Г. (Б.), Т.Р. обратились в суд с иском к Т.К.Н., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что в 1989 году на основании ордера их матери Т.К.Н. была предоставлена комната N <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. После этого в спорное жилое помещение вселились и были зарегистрированы Т.К.Ж. (отец), а также дети: Б., <...> года рождения, Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения.
В 1996 году в связи с прекращением брака с ответчицей Т.К.Ж. выехал и выписался из спорного жилого помещения, они (истцы) остались проживать с матерью. В 2003 году, в связи с возникновением конфликтных отношений с Т.К.Н., они выехали из спорной комнаты, однако с регистрационного учета не снимались, от прав на указанное жилое помещение не отказывались, регулярно предоставляли ответчице деньги на оплату услуг по обслуживанию и содержанию жилья. В 2010 году ответчица приватизировала спорную комнату в свою индивидуальную собственность, не известив об этом членов семьи, имеющих право на участие в приватизации.
С учетом уточнения иска просили признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездной передачи комнаты <...> г. Омска в собственность Т.К.Н. в порядке приватизации от <...> г., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, признать за Г. (Б.), Т.Р. права собственности на комнату <...> г. Омска в порядке приватизации, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании Г. (Б.), Т.Р., их представители - М.И. и Н. исковые требования поддержали.
Т.К.Н. не возражала против требований о признании приватизации недействительной, была против требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, не оспаривая при этом факт регистрации истцов в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Т.В., Я. (Б.), представители Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на иск указало, что зарегистрированное право Т.К.Н. на спорное жилое помещение может быть оспорено путем признания недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.К.Н. просит отменить решение суда, указывает, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, она приватизировала ее единолично. При разрешении спора суд не сделал запрос том, что истцы не использовали право приватизации на территории Омской и Тюменской областей, в удовлетворении ее ходатайства об истребовании соответствующих документов необоснованно отказано. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, та как о ее намерении приватизировать комнату им было известно в 2009 году.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К.Н. на основании ордера N <...> от <...> была предоставлена комната N <...> (после перенумерации комната N <...>) в общежитии, расположенном в <...> г. Омска.
С 07.08.1992 г. в указанной комнате были постоянно зарегистрированы и проживали: наниматель Т.К.Н. и ее дети: Я. (Б.), <...> года рождения, Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения.
В связи с перенумерацией комнаты N <...> а в комнату N <...> Т.К.Н. была выписана из комнаты N <...> <...> и одновременно зарегистрирована в комнате N <...> <...> г. Омска.
По данным копии лицевого счета от 08.04.2013 г., выданной ООО "УК ЖКХ "Советское" в комнате <...> г. Омска зарегистрированы с <...> г.: Т.К.Н., Я. (Б.), Г. (Б.), Т.Р.
Постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...> "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях" статус общежития с <...> г. Омска был снят.
По данным выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска от <...> г., на здание N <...> по <...> г. Омска зарегистрировано право собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> на комнату <...> г. Омска зарегистрировано право муниципальной собственности.
<...> между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Т.К.Н. заключен договор социального найма N <...>, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы, являясь детьми ответчицы Т.К.Н., были вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, тем самым приобрели равное с нанимателем право пользования спорной комнатой. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На момент заключения договора социального найма истцы с регистрационного учета по месту жительства не были сняты, в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны, сам по себе факт не проживания истцов не свидетельствует об утрате ими такого права.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
<...> между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Т.К.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, передано в собственность Т.К.Н.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспаривая договор приватизации, Г. (Б.) и Т.Р. указали, что поскольку они вселились в комнату на законном основании и зарегистрированы в ней, то имели равное с Т.К.Н. право на приватизацию жилого помещения, от приватизации не отказывались.
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ответчицей в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия истцов, судебная коллегия на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о правомерности выводов суда о признании договора приватизации недействительным в части и признании за истцами права собственности на комнату по 1/3 доли за каждым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из анализа перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Т.К.Н. на 2/3 доли в праве каждого на спорное жилое помещение правомерен.
За истцами правомерно признано право собственности на доли в спорной комнате, поскольку жилое помещение было передано в собственность Т.К.Н. без учета их прав, ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.
Требование ответчицы о применении последствия пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Представленные в материалы дела справки опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия/отсутствия у истцов жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Т.К.Н.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1964/2014
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.К.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Г. (Б.), Т.Р. к Т.К.Н., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Т.К.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор безвозмездной передачи комнаты <...> г. Омска в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ г. Омска Омской области и Т.К.Н., недействительным в части.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N <...> от <...> о регистрации права собственности на комнату <...> г. Омска, исключив сведения о праве собственности Т.К.Н. на 2/3 доли в праве собственности на комнату <...> г. Омска, и включив сведения о праве собственности Т.К.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...> г. Омска.
Признать за Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату <...> г. Омска - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения адвоката Некрасова С.В. в интересах Т.К.Н., пояснения истцов и представителей их интересов Н., М.И., судебная коллегия
установила:
Г. (Б.), Т.Р. обратились в суд с иском к Т.К.Н., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что в 1989 году на основании ордера их матери Т.К.Н. была предоставлена комната N <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. После этого в спорное жилое помещение вселились и были зарегистрированы Т.К.Ж. (отец), а также дети: Б., <...> года рождения, Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения.
В 1996 году в связи с прекращением брака с ответчицей Т.К.Ж. выехал и выписался из спорного жилого помещения, они (истцы) остались проживать с матерью. В 2003 году, в связи с возникновением конфликтных отношений с Т.К.Н., они выехали из спорной комнаты, однако с регистрационного учета не снимались, от прав на указанное жилое помещение не отказывались, регулярно предоставляли ответчице деньги на оплату услуг по обслуживанию и содержанию жилья. В 2010 году ответчица приватизировала спорную комнату в свою индивидуальную собственность, не известив об этом членов семьи, имеющих право на участие в приватизации.
С учетом уточнения иска просили признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездной передачи комнаты <...> г. Омска в собственность Т.К.Н. в порядке приватизации от <...> г., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, признать за Г. (Б.), Т.Р. права собственности на комнату <...> г. Омска в порядке приватизации, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании Г. (Б.), Т.Р., их представители - М.И. и Н. исковые требования поддержали.
Т.К.Н. не возражала против требований о признании приватизации недействительной, была против требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, не оспаривая при этом факт регистрации истцов в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Т.В., Я. (Б.), представители Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на иск указало, что зарегистрированное право Т.К.Н. на спорное жилое помещение может быть оспорено путем признания недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.К.Н. просит отменить решение суда, указывает, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, она приватизировала ее единолично. При разрешении спора суд не сделал запрос том, что истцы не использовали право приватизации на территории Омской и Тюменской областей, в удовлетворении ее ходатайства об истребовании соответствующих документов необоснованно отказано. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, та как о ее намерении приватизировать комнату им было известно в 2009 году.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К.Н. на основании ордера N <...> от <...> была предоставлена комната N <...> (после перенумерации комната N <...>) в общежитии, расположенном в <...> г. Омска.
С 07.08.1992 г. в указанной комнате были постоянно зарегистрированы и проживали: наниматель Т.К.Н. и ее дети: Я. (Б.), <...> года рождения, Г. (Б.), <...> года рождения, Т.Р., <...> года рождения.
В связи с перенумерацией комнаты N <...> а в комнату N <...> Т.К.Н. была выписана из комнаты N <...> <...> и одновременно зарегистрирована в комнате N <...> <...> г. Омска.
По данным копии лицевого счета от 08.04.2013 г., выданной ООО "УК ЖКХ "Советское" в комнате <...> г. Омска зарегистрированы с <...> г.: Т.К.Н., Я. (Б.), Г. (Б.), Т.Р.
Постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...> "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях" статус общежития с <...> г. Омска был снят.
По данным выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска от <...> г., на здание N <...> по <...> г. Омска зарегистрировано право собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> на комнату <...> г. Омска зарегистрировано право муниципальной собственности.
<...> между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Т.К.Н. заключен договор социального найма N <...>, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы, являясь детьми ответчицы Т.К.Н., были вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, тем самым приобрели равное с нанимателем право пользования спорной комнатой. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На момент заключения договора социального найма истцы с регистрационного учета по месту жительства не были сняты, в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны, сам по себе факт не проживания истцов не свидетельствует об утрате ими такого права.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
<...> между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Т.К.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, передано в собственность Т.К.Н.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспаривая договор приватизации, Г. (Б.) и Т.Р. указали, что поскольку они вселились в комнату на законном основании и зарегистрированы в ней, то имели равное с Т.К.Н. право на приватизацию жилого помещения, от приватизации не отказывались.
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ответчицей в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия истцов, судебная коллегия на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о правомерности выводов суда о признании договора приватизации недействительным в части и признании за истцами права собственности на комнату по 1/3 доли за каждым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из анализа перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Т.К.Н. на 2/3 доли в праве каждого на спорное жилое помещение правомерен.
За истцами правомерно признано право собственности на доли в спорной комнате, поскольку жилое помещение было передано в собственность Т.К.Н. без учета их прав, ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.
Требование ответчицы о применении последствия пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Представленные в материалы дела справки опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия/отсутствия у истцов жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Т.К.Н.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)