Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
восстановить Т. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. утверждено мировое соглашение между Т. и К. по иску о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и договора социального найма. Т. просил о восстановлении срока обжалования указанного определения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу. О прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что лично в судебном заседании Т. участия не принимал, был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37948
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37948
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
восстановить Т. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. утверждено мировое соглашение между Т. и К. по иску о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и договора социального найма. Т. просил о восстановлении срока обжалования указанного определения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу. О прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что лично в судебном заседании Т. участия не принимал, был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)