Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марсел": Рассоленко С.В., представитель по доверенности от 21.10.2014, паспорт;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет": Миронова Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марсел" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2014 года по делу N А33-20924/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - истец) (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсел" (далее - ООО "Марсел", ответчик) (ИНН 2463059044, ОГРН 1022402124183) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1349,90 кв. м, расположенное по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3.
Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды не продлен на неопределенный срок. Истец, выставляя ответчику счета на оплату аренды, фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора. Учитывая тот факт, что договор аренды от 17.09.2002 N 1/29 заключен на неопределенный срок, в силу статьи 621 он является действующим по настоящее время. Кроме того, судом не учтено, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 24.05.2013 г. N 14, выписки из приложения N 1 к протоколу заседания, выписки из приложения N 2 к протоколу заседания.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
17.09.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/29 о передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Красноярским государственным аграрным университетом на праве оперативного управления (внесен в реестр 30.09.2002 за N 6184у).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1569,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, для использования под складские помещения.
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3 - с 17.09.2002 по 15.08.2003.
В соответствии с п. 2.2.11 арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.
17.09.2002 по акту приема-передачи помещение передано истцом в аренду ответчику.
Дополнительным соглашением от 25.06.2003 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 16.08.2003 по 31.07.2004.
Дополнительным соглашением от 21.07.2004 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.08.2004 по 01.07.2005.
Дополнительным соглашением от 02.07.2005 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 02.07.2005 по 31.12.2005.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.01.2006 по 01.11.2006, изменена площадь арендуемых помещений, составляет 1349,9 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.10.2006 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 02.11.2006 по 31.10.2007.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 31.10.2007 по 30.09.2008.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.09.2008 по 01.04.2009.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.04.2009 по 01.06.2009.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 31.12.2009 по 30.11.2010.
Дополнительным соглашением от 15.10.2010 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.11.2010 по 30.10.2011.
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.10.2011 по 30.09.2012.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.10.2012 по 01.09.2013.
Уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 07.08.2013.
18.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 4572/03/2-02, в котором сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 13.12.2013. Письмом от 12.12.2013 истец повторно обратился к ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение. В претензиях от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02 истец сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи.
Заявлением N 7/34-14 от 12.12.2014 ответчик обратился к истцу просьбой о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев, в отношении нежилого помещения общей площадью 1349,90 кв. м, расположенного по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 3, арендованного ранее по договору N 1/629. В письме от 19.12.2014 N 5187/03-01 истцом отказано ответчику в продлении договора аренды N 1/629.
В материалы дела ответчиком представлены, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ в подтверждение оплаты по договору аренды N 1/29 от 17.09.2002.
Как следует из искового заявления, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", заключение на новый срок договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
На основании изложенного, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит обязать ООО "Марсел" освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 1349,9 кв. м по адресу г. Красноярск ул. Спандаряна д. 3, предоставленное в аренду по договору N 1/29 от 17 сентября 2002 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что нежилое помещение, переданное по договору аренды находятся в незаконном владении ответчика, просит обязать ООО "Марсел" освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 1349,9 кв. м по адресу г. Красноярск ул. Спандаряна д. 3, предоставленное в аренду по договору N 1/29 от 17 сентября 2002 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом спорного нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 17.09.2002.
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3 - с 17.09.2002 по 15.08.2003.
С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 01.09.2013.
Уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 07.08.2013.
18.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 4572/03/2-02, в котором сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 13.12.2013.
Письмом от 12.12.2013 истец повторно обратился к ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение. В претензиях от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02 истец сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи.
Учитывая, что с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 01.09.2013, а уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления, срок действия договора аренды закончился 01 сентября 2013 года, поскольку истец возражал против продолжения арендных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора или при его расторжении арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены письма от 07.08.2013 N 2800/03/2-01, от 18.11.2013 N 4572/03/2-02, от 12.12.2013 б/н, от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02, от 19.12.2014 N 5187/03-01 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.
Таким образом, после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии с договором аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения на основании статьей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.11 договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что выставляя ответчику счета на оплату аренды, истец фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора, ошибочен, поскольку выставление счетов на оплату при условии неисполнения обязательств по возврату имущества арендодателем соответствует положению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) и пункту 4.3 договора аренды. Таким образом, договор аренды не считается продленным не неопределенный срок, как полагает ответчик.
Довод заявителя о том, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Закона N 144-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды продлялся с 01.10.2012 по 01.09.2013 и прекратил свое действие по истечении срока действия договора в связи с отсутствием у арендодателя намерения и дальше использовать имущество для сдачи в аренду, о чем ответчику было известно из уведомления от 07.08.2013 N 2800/03/2-01.
Более того, как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца документов: протокола от 24.05.2013 г. N 14, выписки из приложения N 1, выписки из приложения N 2 к указанному протоколу, по результатам заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по проведению экспертной оценки последствий заключения договора аренды в отношении объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Минсельхозу России, являющихся объектами социальной инфраструктуры для детей, передача по договору аренды объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, согласно приложению N 2 в котором указаны объекты аренды по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 3 (по которому расположено спорное помещение) нецелесообразна.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2014 года по делу N А33-20924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20924/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А33-20924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марсел": Рассоленко С.В., представитель по доверенности от 21.10.2014, паспорт;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет": Миронова Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марсел" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2014 года по делу N А33-20924/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - истец) (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсел" (далее - ООО "Марсел", ответчик) (ИНН 2463059044, ОГРН 1022402124183) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1349,90 кв. м, расположенное по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3.
Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды не продлен на неопределенный срок. Истец, выставляя ответчику счета на оплату аренды, фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора. Учитывая тот факт, что договор аренды от 17.09.2002 N 1/29 заключен на неопределенный срок, в силу статьи 621 он является действующим по настоящее время. Кроме того, судом не учтено, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 24.05.2013 г. N 14, выписки из приложения N 1 к протоколу заседания, выписки из приложения N 2 к протоколу заседания.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
17.09.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/29 о передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Красноярским государственным аграрным университетом на праве оперативного управления (внесен в реестр 30.09.2002 за N 6184у).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1569,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, для использования под складские помещения.
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3 - с 17.09.2002 по 15.08.2003.
В соответствии с п. 2.2.11 арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.
17.09.2002 по акту приема-передачи помещение передано истцом в аренду ответчику.
Дополнительным соглашением от 25.06.2003 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 16.08.2003 по 31.07.2004.
Дополнительным соглашением от 21.07.2004 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.08.2004 по 01.07.2005.
Дополнительным соглашением от 02.07.2005 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 02.07.2005 по 31.12.2005.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.01.2006 по 01.11.2006, изменена площадь арендуемых помещений, составляет 1349,9 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.10.2006 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 02.11.2006 по 31.10.2007.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 31.10.2007 по 30.09.2008.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.09.2008 по 01.04.2009.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.04.2009 по 01.06.2009.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 31.12.2009 по 30.11.2010.
Дополнительным соглашением от 15.10.2010 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.11.2010 по 30.10.2011.
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 30.10.2011 по 30.09.2012.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды N 1/29 от 17.09.2002 продлен с 01.10.2012 по 01.09.2013.
Уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 07.08.2013.
18.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 4572/03/2-02, в котором сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 13.12.2013. Письмом от 12.12.2013 истец повторно обратился к ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение. В претензиях от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02 истец сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи.
Заявлением N 7/34-14 от 12.12.2014 ответчик обратился к истцу просьбой о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев, в отношении нежилого помещения общей площадью 1349,90 кв. м, расположенного по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 3, арендованного ранее по договору N 1/629. В письме от 19.12.2014 N 5187/03-01 истцом отказано ответчику в продлении договора аренды N 1/629.
В материалы дела ответчиком представлены, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ в подтверждение оплаты по договору аренды N 1/29 от 17.09.2002.
Как следует из искового заявления, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", заключение на новый срок договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
На основании изложенного, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит обязать ООО "Марсел" освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 1349,9 кв. м по адресу г. Красноярск ул. Спандаряна д. 3, предоставленное в аренду по договору N 1/29 от 17 сентября 2002 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что нежилое помещение, переданное по договору аренды находятся в незаконном владении ответчика, просит обязать ООО "Марсел" освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 1349,9 кв. м по адресу г. Красноярск ул. Спандаряна д. 3, предоставленное в аренду по договору N 1/29 от 17 сентября 2002 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом спорного нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 17.09.2002.
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3 - с 17.09.2002 по 15.08.2003.
С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 01.09.2013.
Уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 07.08.2013.
18.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 4572/03/2-02, в котором сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления. Согласно входящей отметке, уведомление получено представителем ответчика 13.12.2013.
Письмом от 12.12.2013 истец повторно обратился к ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение. В претензиях от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02 истец сообщил о наличии задолженности, необходимости оплатить пеню, освободить помещение не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи.
Учитывая, что с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 01.09.2013, а уведомлением от 07.08.2013 N 2800/03/2-01 истец просил освободить ответчика помещение по ул. Спандаряна, д. 3 не позднее одного месяца со дня получения уведомления, срок действия договора аренды закончился 01 сентября 2013 года, поскольку истец возражал против продолжения арендных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора или при его расторжении арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены письма от 07.08.2013 N 2800/03/2-01, от 18.11.2013 N 4572/03/2-02, от 12.12.2013 б/н, от 10.02.2014 N 382/03/2-01, от 15.04.2014 N 1383/03/2-02, от 19.12.2014 N 5187/03-01 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.
Таким образом, после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии с договором аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения на основании статьей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.11 договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что выставляя ответчику счета на оплату аренды, истец фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора, ошибочен, поскольку выставление счетов на оплату при условии неисполнения обязательств по возврату имущества арендодателем соответствует положению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) и пункту 4.3 договора аренды. Таким образом, договор аренды не считается продленным не неопределенный срок, как полагает ответчик.
Довод заявителя о том, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Закона N 144-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды продлялся с 01.10.2012 по 01.09.2013 и прекратил свое действие по истечении срока действия договора в связи с отсутствием у арендодателя намерения и дальше использовать имущество для сдачи в аренду, о чем ответчику было известно из уведомления от 07.08.2013 N 2800/03/2-01.
Более того, как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца документов: протокола от 24.05.2013 г. N 14, выписки из приложения N 1, выписки из приложения N 2 к указанному протоколу, по результатам заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по проведению экспертной оценки последствий заключения договора аренды в отношении объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Минсельхозу России, являющихся объектами социальной инфраструктуры для детей, передача по договору аренды объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, согласно приложению N 2 в котором указаны объекты аренды по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 3 (по которому расположено спорное помещение) нецелесообразна.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2014 года по делу N А33-20924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)