Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Никонович А.Т., директор, Салькин К.А., представитель по доверенности от 20.01.2013;
- от ответчика: Ускова А.С., представитель по доверенности от 17.10.2013 N 78;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"
о взыскании 11 946 762 руб. 76 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1082709001209, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17; далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, 1; далее - общество "Дальтрансуголь") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование зданий цеха железобетонных изделий и гаража в размере 11 279 867 руб. 22 коп. за период с 09.12.2011 по 13.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 895 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 по 13.06.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Кодекса и мотивированы тем, что в период с 09.12.2011 (дата государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество) по 13.06.2013 ответчик использовал здания гаража и цеха железобетонных изделий в отсутствие правовых оснований, не внося плату за их пользование.
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с расчетом суммы иска, поскольку предложенный истцом размер аренды спорных объектов выше рыночной стоимости, а эксплуатационные услуги рассчитаны относительно территории всей базы РБУ в состав которой входит спорное имущество. В этой связи заявитель считает, что на ответчика возлагается обязанность по оплате значительно завышенной суммы за пользование имуществом, возникшей по вине общества "Партнер" из-за нежелания заключить договор аренды на взаимовыгодных условиях. Кроме того, обращает внимание на наличие у истца перед ответчиком дебиторской задолженности, которая не погашена до настоящего времени.
Общество "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 03.10.2011 NN ДТУ 376/2, ДТУ 376/3 приобрел у ответчика спорное имущество, а именно: здание цеха железобетонных изделий, общей площадью 1 105, 4 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п.Токи, пер.Магаданский, 16; гараж (здание профтехобслуживания), общей площадью 751, 9 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский район, Ванинский район, пер.Магаданский, 16. Право собственности на поименованные объекты зарегистрировано за ООО "Партнер" в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 27-АВ N 674192, серии 27-АВ N 674193.
После заключения договоров имущество осталось в пользовании у общества "Дальтрансуголь". Между сторонами велась длительная переписка с целью заключения договоров аренды спорных зданий, в частности по цене сделок.
Для определения рыночно-обоснованной величины платы за спорные нежилые помещения обществом "Партнер" заказаны и получены отчеты у Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань от 28.12.2012, от 29.12.2012 и ИП Фрадкина М.М. от 21.01.2013, согласно которым величина арендной платы за 1 кв. м здания гаража составляет 833 руб., а за 1 кв. м здания цеха железобетонных изделий - 275 руб. Однако, содержащаяся в данных отчетах информация не была принята ответчиком в качестве обоснования размера арендной платы.
Поскольку сторонами спора не было достигнуто соглашение о размере арендной платы и договор аренды в отношении поименованного выше имущества заключен не был, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое использование занимаемых им помещений.
В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными элементами предмета доказывания по кондикционному иску, являются установление факта, а также периода пользования ответчиком спорным имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности названных условий.
Так, судами установлен факт использования ответчиком спорного имущества за указанный в иске период (09.12.2011 по 13.06.2013) в отсутствие каких-либо правовых оснований; расчет подлежащих уплате арендных платежей, определенный на основании отчетов оценщиков, признан судами в качестве экономически обоснованного, ввиду применения величин, не превышающих размер рыночно-обоснованной платы за спорное имущество.
При этом суды сочли, что включение обществом "Партнер" в стоимость неосновательного обогащения эксплуатационных услуг по содержанию спорного недвижимого имущества, а именно: затрат на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, тепловая энергия), амортизационных отчислений, затрат на оплату услуг по очистке территории и охране объекта, не противоречит действующему законодательству, а их размер подтвержден истцом документально и не опровергнут обществом "Дальтрансуголь" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на надлежащие доказательства и контррасчет.
Как верно отмечено судами, исходя из того, что занимаемые ответчиком помещения не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии, водопотребления и водоотведения, отопление производится автономно (собственными силами собственника), расчет подлежащей уплате суммы за пользование спорным имуществом был обоснованно рассчитан истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Кроме того, сам факт очистки территории от снега и охраны территории базы, в пределы которой входят занимаемые здания, прямо не оспаривался обществом "Дальтрансуголь" в ходе рассмотрения настоящего дела.
В этой связи арбитражные суды, в отсутствие доказательств внесения обществом "Дальтрансуголь" платы за пользование спорным недвижимым имуществом, правомерно обязали его оплатить фактическое пользование зданием цеха и гаража в спорный период, проверив расчет предъявленных к взысканию процентов и также признав его обоснованным.
Доводам ответчика о порочности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и о том, что стоимость аренды спорных объектов была необоснованно завышена самим обществом "Партнер" давалась надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций и таковые были отклонены как противоречащие имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным на их всесторонней и полной оценке обстоятельствам дела. Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя в жалобе.
Довод ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора аренды по вине истца ввиду нежелания последнего заключить сделку на приемлемых для него условиях, также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в настоящем деле документов не усматривается действий общества "Партнер", направленных на намеренное незаключение договора аренды. Напротив, последний, неоднократно предпринимал попытки оформить сложившиеся между сторонами спора отношения.
Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним дебиторской задолженности, которая не погашена до настоящего времени, также не может быть принята во внимание судом округа ввиду того, что наличие такой задолженности не влияет на фактические обстоятельства в рамках настоящего дела и не освобождает общество "Дальтрансуголь" от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-6265/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2661/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Никонович А.Т., директор, Салькин К.А., представитель по доверенности от 20.01.2013;
- от ответчика: Ускова А.С., представитель по доверенности от 17.10.2013 N 78;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"
о взыскании 11 946 762 руб. 76 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1082709001209, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17; далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, 1; далее - общество "Дальтрансуголь") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование зданий цеха железобетонных изделий и гаража в размере 11 279 867 руб. 22 коп. за период с 09.12.2011 по 13.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 895 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 по 13.06.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Кодекса и мотивированы тем, что в период с 09.12.2011 (дата государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество) по 13.06.2013 ответчик использовал здания гаража и цеха железобетонных изделий в отсутствие правовых оснований, не внося плату за их пользование.
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с расчетом суммы иска, поскольку предложенный истцом размер аренды спорных объектов выше рыночной стоимости, а эксплуатационные услуги рассчитаны относительно территории всей базы РБУ в состав которой входит спорное имущество. В этой связи заявитель считает, что на ответчика возлагается обязанность по оплате значительно завышенной суммы за пользование имуществом, возникшей по вине общества "Партнер" из-за нежелания заключить договор аренды на взаимовыгодных условиях. Кроме того, обращает внимание на наличие у истца перед ответчиком дебиторской задолженности, которая не погашена до настоящего времени.
Общество "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 03.10.2011 NN ДТУ 376/2, ДТУ 376/3 приобрел у ответчика спорное имущество, а именно: здание цеха железобетонных изделий, общей площадью 1 105, 4 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п.Токи, пер.Магаданский, 16; гараж (здание профтехобслуживания), общей площадью 751, 9 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский район, Ванинский район, пер.Магаданский, 16. Право собственности на поименованные объекты зарегистрировано за ООО "Партнер" в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 27-АВ N 674192, серии 27-АВ N 674193.
После заключения договоров имущество осталось в пользовании у общества "Дальтрансуголь". Между сторонами велась длительная переписка с целью заключения договоров аренды спорных зданий, в частности по цене сделок.
Для определения рыночно-обоснованной величины платы за спорные нежилые помещения обществом "Партнер" заказаны и получены отчеты у Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань от 28.12.2012, от 29.12.2012 и ИП Фрадкина М.М. от 21.01.2013, согласно которым величина арендной платы за 1 кв. м здания гаража составляет 833 руб., а за 1 кв. м здания цеха железобетонных изделий - 275 руб. Однако, содержащаяся в данных отчетах информация не была принята ответчиком в качестве обоснования размера арендной платы.
Поскольку сторонами спора не было достигнуто соглашение о размере арендной платы и договор аренды в отношении поименованного выше имущества заключен не был, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое использование занимаемых им помещений.
В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными элементами предмета доказывания по кондикционному иску, являются установление факта, а также периода пользования ответчиком спорным имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности названных условий.
Так, судами установлен факт использования ответчиком спорного имущества за указанный в иске период (09.12.2011 по 13.06.2013) в отсутствие каких-либо правовых оснований; расчет подлежащих уплате арендных платежей, определенный на основании отчетов оценщиков, признан судами в качестве экономически обоснованного, ввиду применения величин, не превышающих размер рыночно-обоснованной платы за спорное имущество.
При этом суды сочли, что включение обществом "Партнер" в стоимость неосновательного обогащения эксплуатационных услуг по содержанию спорного недвижимого имущества, а именно: затрат на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, тепловая энергия), амортизационных отчислений, затрат на оплату услуг по очистке территории и охране объекта, не противоречит действующему законодательству, а их размер подтвержден истцом документально и не опровергнут обществом "Дальтрансуголь" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на надлежащие доказательства и контррасчет.
Как верно отмечено судами, исходя из того, что занимаемые ответчиком помещения не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии, водопотребления и водоотведения, отопление производится автономно (собственными силами собственника), расчет подлежащей уплате суммы за пользование спорным имуществом был обоснованно рассчитан истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Кроме того, сам факт очистки территории от снега и охраны территории базы, в пределы которой входят занимаемые здания, прямо не оспаривался обществом "Дальтрансуголь" в ходе рассмотрения настоящего дела.
В этой связи арбитражные суды, в отсутствие доказательств внесения обществом "Дальтрансуголь" платы за пользование спорным недвижимым имуществом, правомерно обязали его оплатить фактическое пользование зданием цеха и гаража в спорный период, проверив расчет предъявленных к взысканию процентов и также признав его обоснованным.
Доводам ответчика о порочности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и о том, что стоимость аренды спорных объектов была необоснованно завышена самим обществом "Партнер" давалась надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций и таковые были отклонены как противоречащие имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным на их всесторонней и полной оценке обстоятельствам дела. Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя в жалобе.
Довод ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора аренды по вине истца ввиду нежелания последнего заключить сделку на приемлемых для него условиях, также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в настоящем деле документов не усматривается действий общества "Партнер", направленных на намеренное незаключение договора аренды. Напротив, последний, неоднократно предпринимал попытки оформить сложившиеся между сторонами спора отношения.
Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним дебиторской задолженности, которая не погашена до настоящего времени, также не может быть принята во внимание судом округа ввиду того, что наличие такой задолженности не влияет на фактические обстоятельства в рамках настоящего дела и не освобождает общество "Дальтрансуголь" от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)