Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что, так как ордер на жилое помещение не сохранился, она обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу
по иску М.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.К.А., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.К.А., обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением N***, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
В обоснование требований указала, что ее мать М.Л.Г. была вселена в квартиру N *** (после перенумерации квартира ***) по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году.
Они были зарегистрированы в квартире каждый после своего рождения: М.Е.С. - ДД.ММ.ГГ; М.Е.А. - ДД.ММ.ГГ; М.К.А. - ДД.ММ.ГГ.
Все годы оплачивали коммунальные платежи за квартиру, производили текущий ремонт, открыто пользовались данной квартирой.
ДД.ММ.ГГ М.Л.Г. умерла. Поскольку ордер на жилое помещение не сохранился, она обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, в чем ей отказано.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года исковые требования истицы удовлетворены и постановлено.
Признать за М.Е.С., М.Е.А., М.К.А. право пользования жилым помещением *** <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просил решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска. В качество доводов несогласия с решением суда ответчик указал на отсутствие у истицы документов, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру, которым может являться только ордер. Полагает, что судом не исследован вопрос наличия трудовых отношений между нанимателем и принадлежность данного жилого помещения ведомственному фонду. Поскольку истцы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, то договор найма, даже если предположить, что он заключен, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнут. Судом оценка данному обстоятельству не дана, не установлено место жительства истцов, основания проживания по новому месту жительства.
В письменных возражениях истица М.Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На довод жалобы об отсутствии регистрации в спорной квартире указала, что снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и постановка на новый регистрационный учет ДД.ММ.ГГ были связаны с перенумерацией жилых помещений при снятии статуса общежития, из жилого помещения она с детьми никогда не выселялась.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы возражал против отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.Л.Г. - мать истицы М.Е.С. и бабушка М.К.А., М.Е.А. вселена в квартиру N *** по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно представленному ООО "<данные изъяты>" списку жильцов общежития по адресу: <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГ руководителем МУП <данные изъяты> "<данные изъяты>", в качестве квартиросъемщика комнаты *** (*** - прежний номер), указана М.Л.Г., в качестве члена ее семьи указана М.Е.С. (дочь).
В квартире N*** согласно выписки из домовой книги зарегистрированы М.Л.Г. с ДД.ММ.ГГ, М.Е.С. с ДД.ММ.ГГ и ее несовершеннолетние дети М.К.А. с ДД.ММ.ГГ, М.Е.А. с ДД.ММ.ГГ. Истцы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поставлены на регистрационный учет в квартиру *** дома N *** по ул. <адрес> в <адрес>, что связано с перенумерацией жилых помещений.
ДД.ММ.ГГ М.Л.Г. умерла.
Спорная квартира является объектом муниципальной собственности, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 47. 50, 53 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент вселения семьи истицы в спорное помещение пришел к выводу о том, что М.Е.С. и ее дети, как члены семьи нанимателя М.Л.Г. приобрели право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГ года жилое помещение имело статус общежития.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади, который при вселении в общежитие сдается в администрацию общежития.
Наличие регистрации М.Л.Г. с ДД.ММ.ГГ года в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, открытие на ее имя лицевого счета свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение. Отсутствие ордера на данное жилое помещение у бывшего нанимателя не свидетельствует о незаконности ее вселения в жилое помещение при том, что ранее наймодатель с иском о выселении М.Л.Г. не обращался.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Поэтому ответчик в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность и снятием статуса специализированного жилого помещения стал наймодателем по отношению к истице на ранее сложившихся условиях, принимая плату от истицы за найм и текущее содержание жилья.
Снятие истицы с детьми с регистрационного учета из квартиры N*** и дальнейшая регистрация в <адрес>, как следует из материалов гражданского дела, связана с перенумерацией комнат и не свидетельствует о расторжении М.Е.С. договора найма жилого помещения, в котором она продолжает проживать. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3008/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что, так как ордер на жилое помещение не сохранился, она обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3008/2015
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу
по иску М.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.К.А., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.К.А., обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением N***, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
В обоснование требований указала, что ее мать М.Л.Г. была вселена в квартиру N *** (после перенумерации квартира ***) по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году.
Они были зарегистрированы в квартире каждый после своего рождения: М.Е.С. - ДД.ММ.ГГ; М.Е.А. - ДД.ММ.ГГ; М.К.А. - ДД.ММ.ГГ.
Все годы оплачивали коммунальные платежи за квартиру, производили текущий ремонт, открыто пользовались данной квартирой.
ДД.ММ.ГГ М.Л.Г. умерла. Поскольку ордер на жилое помещение не сохранился, она обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, в чем ей отказано.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года исковые требования истицы удовлетворены и постановлено.
Признать за М.Е.С., М.Е.А., М.К.А. право пользования жилым помещением *** <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просил решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска. В качество доводов несогласия с решением суда ответчик указал на отсутствие у истицы документов, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру, которым может являться только ордер. Полагает, что судом не исследован вопрос наличия трудовых отношений между нанимателем и принадлежность данного жилого помещения ведомственному фонду. Поскольку истцы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, то договор найма, даже если предположить, что он заключен, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнут. Судом оценка данному обстоятельству не дана, не установлено место жительства истцов, основания проживания по новому месту жительства.
В письменных возражениях истица М.Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На довод жалобы об отсутствии регистрации в спорной квартире указала, что снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и постановка на новый регистрационный учет ДД.ММ.ГГ были связаны с перенумерацией жилых помещений при снятии статуса общежития, из жилого помещения она с детьми никогда не выселялась.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы возражал против отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.Л.Г. - мать истицы М.Е.С. и бабушка М.К.А., М.Е.А. вселена в квартиру N *** по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно представленному ООО "<данные изъяты>" списку жильцов общежития по адресу: <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГ руководителем МУП <данные изъяты> "<данные изъяты>", в качестве квартиросъемщика комнаты *** (*** - прежний номер), указана М.Л.Г., в качестве члена ее семьи указана М.Е.С. (дочь).
В квартире N*** согласно выписки из домовой книги зарегистрированы М.Л.Г. с ДД.ММ.ГГ, М.Е.С. с ДД.ММ.ГГ и ее несовершеннолетние дети М.К.А. с ДД.ММ.ГГ, М.Е.А. с ДД.ММ.ГГ. Истцы сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поставлены на регистрационный учет в квартиру *** дома N *** по ул. <адрес> в <адрес>, что связано с перенумерацией жилых помещений.
ДД.ММ.ГГ М.Л.Г. умерла.
Спорная квартира является объектом муниципальной собственности, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 47. 50, 53 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент вселения семьи истицы в спорное помещение пришел к выводу о том, что М.Е.С. и ее дети, как члены семьи нанимателя М.Л.Г. приобрели право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГ года жилое помещение имело статус общежития.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади, который при вселении в общежитие сдается в администрацию общежития.
Наличие регистрации М.Л.Г. с ДД.ММ.ГГ года в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, открытие на ее имя лицевого счета свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение. Отсутствие ордера на данное жилое помещение у бывшего нанимателя не свидетельствует о незаконности ее вселения в жилое помещение при том, что ранее наймодатель с иском о выселении М.Л.Г. не обращался.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Поэтому ответчик в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность и снятием статуса специализированного жилого помещения стал наймодателем по отношению к истице на ранее сложившихся условиях, принимая плату от истицы за найм и текущее содержание жилья.
Снятие истицы с детьми с регистрационного учета из квартиры N*** и дальнейшая регистрация в <адрес>, как следует из материалов гражданского дела, связана с перенумерацией комнат и не свидетельствует о расторжении М.Е.С. договора найма жилого помещения, в котором она продолжает проживать. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)