Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, однако ответчиком была допущена просрочка передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы ОАО "ЦНИИМЭ", М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску М. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М-13201, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер N <данные изъяты> расположенную на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по проекту: 81,00 кв. м. Цена квартиры по условиям Договора составляет 7.758.520 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 и 8.3. Договора застройщик квартиры обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014 г., однако квартира передана только 11.11.2014 г.
Поскольку ответчиком допущена просрочка, истица просила взыскать неустойку 697.344 руб. 22 коп., убытки понесенные, в связи с арендой жилья в размере 186.600 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана неправомерной задержкой Администрации города Химки в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял все попытки для минимизации неудобств истца, в том числе, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Химки. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения необоснованны, поскольку наем жилого помещения в указанный период времени обусловлен не просрочкой в передаче квартиры, а вариантом отделки, выбранным истцом при заключении договора.
Решением суда от 05.03.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка 100 000 руб., убытки 186 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 459 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, М. и представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
В доводах апелляционной жалобы М. указала, что уменьшение судом неустойки неправомерно, поскольку ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна. Снижение понесенных истцом расходов не является правомерным и убытки должны быть возмещены ей в полном объеме. Просила отменить решение суда в части: взыскать неустойку в размере 697344,32 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Представитель ОАО "ЦНИИМЭ" в апелляционной жалобе указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в результате незаконной задержки выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Наем квартиры не является вынужденным, поскольку истец не лишен права проживать по месту регистрации. Кроме того, договор найма от 11.01.14 г. заключен истцом на длительный срок и он никак не связан со сроком передачи квартиры, предусмотренный договором долевого участия от 01.06.14 г. Просили решение суда отменить и принять новое в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М-13201, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер N <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по проекту 81,00 кв. м по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014 г. (п. 2.3 и 8.3. договора).
По указанному договору истец выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, а ответчик в указанный срок обязательство не выполнил, квартира истцу передана 11.11.2014 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2014 г. по 11.11.2014 г., согласно которому неустойка составляет 697344.32 Руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер, а также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все меры для передачи квартиры истцу, в связи с чем, ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с целью ускорения процесса ввода жилого дома в эксплуатацию в связи с неправомерными действиями Администрации г. Химки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, а решение части взыскания убытков в размере 186000 руб. подлежит отмене.
Поскольку требования истца удовлетворены в меньшем размере, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу потребителя и составит (100.000 + 10.000) : 2 = 55000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года изменить в части взыскания штрафа, указав подлежащий взысканию штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу М. убытков в размере 186000 рублей и в отмененной части постановить новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ЦНИИМЭ", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17910/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, однако ответчиком была допущена просрочка передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17910/2015
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы ОАО "ЦНИИМЭ", М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску М. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М-13201, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер N <данные изъяты> расположенную на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по проекту: 81,00 кв. м. Цена квартиры по условиям Договора составляет 7.758.520 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 и 8.3. Договора застройщик квартиры обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014 г., однако квартира передана только 11.11.2014 г.
Поскольку ответчиком допущена просрочка, истица просила взыскать неустойку 697.344 руб. 22 коп., убытки понесенные, в связи с арендой жилья в размере 186.600 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана неправомерной задержкой Администрации города Химки в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял все попытки для минимизации неудобств истца, в том числе, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Химки. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения необоснованны, поскольку наем жилого помещения в указанный период времени обусловлен не просрочкой в передаче квартиры, а вариантом отделки, выбранным истцом при заключении договора.
Решением суда от 05.03.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка 100 000 руб., убытки 186 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 459 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, М. и представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
В доводах апелляционной жалобы М. указала, что уменьшение судом неустойки неправомерно, поскольку ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна. Снижение понесенных истцом расходов не является правомерным и убытки должны быть возмещены ей в полном объеме. Просила отменить решение суда в части: взыскать неустойку в размере 697344,32 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Представитель ОАО "ЦНИИМЭ" в апелляционной жалобе указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в результате незаконной задержки выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Наем квартиры не является вынужденным, поскольку истец не лишен права проживать по месту регистрации. Кроме того, договор найма от 11.01.14 г. заключен истцом на длительный срок и он никак не связан со сроком передачи квартиры, предусмотренный договором долевого участия от 01.06.14 г. Просили решение суда отменить и принять новое в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М-13201, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер N <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по проекту 81,00 кв. м по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014 г. (п. 2.3 и 8.3. договора).
По указанному договору истец выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, а ответчик в указанный срок обязательство не выполнил, квартира истцу передана 11.11.2014 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2014 г. по 11.11.2014 г., согласно которому неустойка составляет 697344.32 Руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер, а также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все меры для передачи квартиры истцу, в связи с чем, ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с целью ускорения процесса ввода жилого дома в эксплуатацию в связи с неправомерными действиями Администрации г. Химки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, а решение части взыскания убытков в размере 186000 руб. подлежит отмене.
Поскольку требования истца удовлетворены в меньшем размере, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу потребителя и составит (100.000 + 10.000) : 2 = 55000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года изменить в части взыскания штрафа, указав подлежащий взысканию штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу М. убытков в размере 186000 рублей и в отмененной части постановить новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ЦНИИМЭ", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)