Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2014) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-17/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Валериевича (ИНН 890101091490, ОГРН 304890105000044)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда
о признании незаконным решения от 10.10.2013 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а; об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Валериевича (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Афанасенко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а; об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части требования об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в данной части. В остальной части суд первой инстанции требования ИП Афанасенко С.В. удовлетворил: признал незаконным решение Управления, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендуемое имущество составляет муниципальную собственность, то преимущественное право может быть реализовано предпринимателем не иначе, как с соблюдением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), по смыслу части 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье. Также, суд первой инстанции отметил, что указанное в письме Управления от 10.10.2013 основание отказа в проведении аукциона, в частности, передача спорного объекта недвижимости муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система", не является законным, поскольку такое основание для отказа в проведении аукциона Закон N 135-ФЗ не содержит.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что письмо Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, оспариваемое в рамках настоящего дела, было отменено самим органом, его издавшим, еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно письмом от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, о чем ИП Афанасенко С.В. был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, как отмечает податель жалобы, оснований для оспаривания письма от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 у заявителя после 12.11.2013 не имелось.
При этом, как отмечает Управление в апелляционной жалобе, последующие действия заинтересованного лица, направленные на проведение аукциона, также являются дополнительным подтверждением отмены отказа в проведении аукциона, изложенного в письме Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, письмом от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 какие-либо права предпринимателя нарушены не были, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный между Управлением и заявителем, действовал сроком до 30.12.2013, а, значит, аукцион на спорные нежилые помещения мог быть проведен не ранее 30.12.2013.
К тому же, как отмечает заинтересованное лицо, действия Администрации города по перепрофилированию спорного здания, как собственника, в силу подпункта "е" пункта 5.5 Порядка предоставления имущественной поддержки, формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Городской Думы муниципального образовании город Салехард от 30.12.2012 N 82 (далее по тексту - Порядок), являлись законными и обоснованными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда (арендодатель), муниципальным предприятием "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард (пользователь) заключен договор N 95 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, по условиям которого арендодатель совместно с пользователем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 32,7 кв. м.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 8 к договору от 09.11.2006 N 95 срок действия договора был продлен до 30.10.2013 (л.д. 27).
В связи с окончанием срока действия договора аренды предпринимателем 01.10.2013 направлено в Управление заявление о проведении аукциона на право аренды нежилых помещений NN 8,9 в здании салона бытовых услуг "Сияние севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
Письмом Управления имущественных отношений от 10.10.2013 N 10.01-17/49 предпринимателю сообщено о том, что аукцион проводиться не будет, поскольку в целях организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов здание по ул. Мира, д. 17а будет передано муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система".
Полагая, что вышеизложенный отказ Управления не соответствует нормам закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 09.11.2006 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда (арендодатель), муниципальным предприятием "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард (пользователь) заключен договор N 95 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, по условиям которого арендодатель совместно с пользователем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 32,7 кв. м. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 8 к договору от 09.11.2006 N 95 срок действия договора был продлен до 30.10.2013.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.
В пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 10.10.2013 N 10.01-17/49 Управление в нарушение вышеизложенных норм отказало предпринимателю в проведении аукциона на спорные нежилые помещения.
Довод подателя жалобы относительно того, что письмо Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, оспариваемое в рамках настоящего дела, было отменено непосредственно заинтересованным лицом еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно письмом от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, о чем ИП Афанасенко С.В. был уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из буквального содержания письма от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, на которое ссылается Управление, не следует, что письмо от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 отменено. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отмене письма от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом последующие действия заинтересованного лица, направленные на проведение аукциона, вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждают отмену отказа в проведении аукциона, изложенного в письме Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, а, напротив, свидетельствует о незаконности вышеназванного отказа.
Довод Управления о том, что отказ в проведении аукциона, изложенный в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, не нарушал каких-либо прав предпринимателя, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку первоначально отказав предпринимателю в проведении аукциона со ссылкой на необходимость передачи здания, расположенного по ул. Мира, д. 17а, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" в целях организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов, Управление тем самым дало понять ИП Афанасенко С.В., что в дальнейшем указанный объект недвижимости не будет использоваться в арендных правоотношениях. В последующем же, принимая решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанные нежилые помещения, что следует из письма от 12.11.2013 N 10.01-17/62 и пояснений Управления, представленных в материалы дела, заинтересованное лицо каких-либо уведомлений о проведении данного аукциона или о возможности предпринимателя принять участие в проводимом аукционе в адрес последнего не направило.
Доказательств того, что письмо от 12.11.2013 N 10.01-17/62 направлялось ИП Афанасенко С.В., материалы дела не содержат. При этом о проведении аукциона предпринимателю стало известно уже после возбуждения настоящего дела.
Таким образом, приняв решение, изложенное в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, об отказе предпринимателю в проведении аукциона, Управление тем самым нарушило права ИП Афанасенко С.В. на получение права аренды спорных нежилых помещений в установленном порядке, понудив его обратиться за судебной защитой.
Ссылка подателя жалобы на наличие у заинтересованного лица прав по перепрофилированию спорного здания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора и противоречащая доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, доводу подателя жалобы о том, что решение об отказе в проведении аукциона, оформленное письмом от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, было отменено непосредственно самим Управлением письмом от 12.11.2013 N 10.01-17/62.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал решение Управления, изложенное в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а требования предпринимателя в данной части подлежащими удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-17/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 08АП-9941/2014 ПО ДЕЛУ N А81-17/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 08АП-9941/2014
Дело N А81-17/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2014) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-17/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Валериевича (ИНН 890101091490, ОГРН 304890105000044)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда
о признании незаконным решения от 10.10.2013 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а; об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Валериевича (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Афанасенко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а; об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части требования об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в данной части. В остальной части суд первой инстанции требования ИП Афанасенко С.В. удовлетворил: признал незаконным решение Управления, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендуемое имущество составляет муниципальную собственность, то преимущественное право может быть реализовано предпринимателем не иначе, как с соблюдением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), по смыслу части 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье. Также, суд первой инстанции отметил, что указанное в письме Управления от 10.10.2013 основание отказа в проведении аукциона, в частности, передача спорного объекта недвижимости муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система", не является законным, поскольку такое основание для отказа в проведении аукциона Закон N 135-ФЗ не содержит.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 N 10.01-17/49 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 8,9, общей площадью 32,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что письмо Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, оспариваемое в рамках настоящего дела, было отменено самим органом, его издавшим, еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно письмом от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, о чем ИП Афанасенко С.В. был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, как отмечает податель жалобы, оснований для оспаривания письма от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 у заявителя после 12.11.2013 не имелось.
При этом, как отмечает Управление в апелляционной жалобе, последующие действия заинтересованного лица, направленные на проведение аукциона, также являются дополнительным подтверждением отмены отказа в проведении аукциона, изложенного в письме Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, письмом от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 какие-либо права предпринимателя нарушены не были, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный между Управлением и заявителем, действовал сроком до 30.12.2013, а, значит, аукцион на спорные нежилые помещения мог быть проведен не ранее 30.12.2013.
К тому же, как отмечает заинтересованное лицо, действия Администрации города по перепрофилированию спорного здания, как собственника, в силу подпункта "е" пункта 5.5 Порядка предоставления имущественной поддержки, формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Городской Думы муниципального образовании город Салехард от 30.12.2012 N 82 (далее по тексту - Порядок), являлись законными и обоснованными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда (арендодатель), муниципальным предприятием "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард (пользователь) заключен договор N 95 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, по условиям которого арендодатель совместно с пользователем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 32,7 кв. м.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 8 к договору от 09.11.2006 N 95 срок действия договора был продлен до 30.10.2013 (л.д. 27).
В связи с окончанием срока действия договора аренды предпринимателем 01.10.2013 направлено в Управление заявление о проведении аукциона на право аренды нежилых помещений NN 8,9 в здании салона бытовых услуг "Сияние севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.
Письмом Управления имущественных отношений от 10.10.2013 N 10.01-17/49 предпринимателю сообщено о том, что аукцион проводиться не будет, поскольку в целях организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов здание по ул. Мира, д. 17а будет передано муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система".
Полагая, что вышеизложенный отказ Управления не соответствует нормам закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 09.11.2006 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда (арендодатель), муниципальным предприятием "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард (пользователь) заключен договор N 95 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, по условиям которого арендодатель совместно с пользователем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 32,7 кв. м. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 8 к договору от 09.11.2006 N 95 срок действия договора был продлен до 30.10.2013.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.
В пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 10.10.2013 N 10.01-17/49 Управление в нарушение вышеизложенных норм отказало предпринимателю в проведении аукциона на спорные нежилые помещения.
Довод подателя жалобы относительно того, что письмо Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, оспариваемое в рамках настоящего дела, было отменено непосредственно заинтересованным лицом еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно письмом от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, о чем ИП Афанасенко С.В. был уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из буквального содержания письма от 12.11.2013 исх. N 10.01-17/62, на которое ссылается Управление, не следует, что письмо от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49 отменено. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отмене письма от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом последующие действия заинтересованного лица, направленные на проведение аукциона, вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждают отмену отказа в проведении аукциона, изложенного в письме Управления от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, а, напротив, свидетельствует о незаконности вышеназванного отказа.
Довод Управления о том, что отказ в проведении аукциона, изложенный в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, не нарушал каких-либо прав предпринимателя, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку первоначально отказав предпринимателю в проведении аукциона со ссылкой на необходимость передачи здания, расположенного по ул. Мира, д. 17а, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" в целях организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов, Управление тем самым дало понять ИП Афанасенко С.В., что в дальнейшем указанный объект недвижимости не будет использоваться в арендных правоотношениях. В последующем же, принимая решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанные нежилые помещения, что следует из письма от 12.11.2013 N 10.01-17/62 и пояснений Управления, представленных в материалы дела, заинтересованное лицо каких-либо уведомлений о проведении данного аукциона или о возможности предпринимателя принять участие в проводимом аукционе в адрес последнего не направило.
Доказательств того, что письмо от 12.11.2013 N 10.01-17/62 направлялось ИП Афанасенко С.В., материалы дела не содержат. При этом о проведении аукциона предпринимателю стало известно уже после возбуждения настоящего дела.
Таким образом, приняв решение, изложенное в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, об отказе предпринимателю в проведении аукциона, Управление тем самым нарушило права ИП Афанасенко С.В. на получение права аренды спорных нежилых помещений в установленном порядке, понудив его обратиться за судебной защитой.
Ссылка подателя жалобы на наличие у заинтересованного лица прав по перепрофилированию спорного здания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора и противоречащая доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, доводу подателя жалобы о том, что решение об отказе в проведении аукциона, оформленное письмом от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, было отменено непосредственно самим Управлением письмом от 12.11.2013 N 10.01-17/62.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал решение Управления, изложенное в письме от 10.10.2013 исх. N 10.01-17/49, незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а требования предпринимателя в данной части подлежащими удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-17/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)