Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования передачи квартиры, однако ответчик объект в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обязалось построить объект недвижимости: 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания *** кв. м, а ООО "***" принять построенный объект недвижимости и уплатить за него соответствующую цену, предусмотренную договором. 28 октября 2013 года между ООО "***" и И. заключен договор *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно условий которого к И. перешло право требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) к ответчику, а также иные права, предусмотренные договором цессии. Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) до 31 октября 2013 года включительно, однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал квартиру истцу. В результате указанных нарушений истцу, будучи необеспеченным жилым помещением, пришлось снимать другое жилое помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы в размере *** руб. в месяц.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненные убытки в виде понесенных расходов по оплате арендных платежей за наем квартиры за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.
Представитель истца И. по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дом в эксплуатацию не введен; заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства.
Истец И. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Ответчиком ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обязалось построить объект недвижимости: 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания *** кв. м, а ООО "Сбербанк Капитал" принять построенный объект недвижимости и уплатить за него соответствующую цену, предусмотренную договором. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 03 ноября 2010 года за N ***.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости путем подписания передаточного акта сторонами.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" объектов долевого строительства участникам долевого строительства до 31 октября 2013 года.
28 октября 2013 года между ООО "***" и И. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно условий которого цедент ООО "***" передает цессионарию И. право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства - квартира в объекте недвижимости, строительный порядковый номер ***, общая проектная площадь *** кв. м, количество жилых комнат - *, количество лоджий *, площадью ***кв. м, номер этажа *, номер секции *, подлежащая передаче цессионарию после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящая в состав объекта недвижимости.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена права составляет *** руб., оплата которой осуществляется цессионарием в полном объеме путем ее перечисления на расчетный счет цедента.
Согласно акта о частичном проведении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, N *** от 11 августа 2010 г., подписанного представителями ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***", участником долевого строительства выполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере *** руб. в части оплаты следующего объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 243.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором определен до 31 октября 2013 года. До настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Представленный истцом в подтверждение своих требований расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, арифметически верным, соответствующим материалам дела и доказательствам, представленным истцом. По состоянию на 09 сентября 2014 года за период с 01 ноября 2013 года по 09 сентября 2014 года размер неустойки составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков из расчета стоимости арендной платы за квартиру, в которой истец проживает по договору найма жилого помещения, судом обоснованно отказано, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора 08.04.2014 г. обращался к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца штраф в размере *** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обосновано, взысканы судом в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не обоснованно снижена сумма неустойки до *** руб. без достаточных к тому оснований являются несостоятельными, отмену состоявшегося решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до *** руб., по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования передачи квартиры, однако ответчик объект в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4026/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обязалось построить объект недвижимости: 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания *** кв. м, а ООО "***" принять построенный объект недвижимости и уплатить за него соответствующую цену, предусмотренную договором. 28 октября 2013 года между ООО "***" и И. заключен договор *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно условий которого к И. перешло право требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) к ответчику, а также иные права, предусмотренные договором цессии. Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) до 31 октября 2013 года включительно, однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал квартиру истцу. В результате указанных нарушений истцу, будучи необеспеченным жилым помещением, пришлось снимать другое жилое помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы в размере *** руб. в месяц.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненные убытки в виде понесенных расходов по оплате арендных платежей за наем квартиры за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.
Представитель истца И. по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дом в эксплуатацию не введен; заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства.
Истец И. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Ответчиком ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обязалось построить объект недвижимости: 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания *** кв. м, а ООО "Сбербанк Капитал" принять построенный объект недвижимости и уплатить за него соответствующую цену, предусмотренную договором. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 03 ноября 2010 года за N ***.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости путем подписания передаточного акта сторонами.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" объектов долевого строительства участникам долевого строительства до 31 октября 2013 года.
28 октября 2013 года между ООО "***" и И. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно условий которого цедент ООО "***" передает цессионарию И. право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства - квартира в объекте недвижимости, строительный порядковый номер ***, общая проектная площадь *** кв. м, количество жилых комнат - *, количество лоджий *, площадью ***кв. м, номер этажа *, номер секции *, подлежащая передаче цессионарию после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящая в состав объекта недвижимости.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена права составляет *** руб., оплата которой осуществляется цессионарием в полном объеме путем ее перечисления на расчетный счет цедента.
Согласно акта о частичном проведении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, N *** от 11 августа 2010 г., подписанного представителями ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "***", участником долевого строительства выполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере *** руб. в части оплаты следующего объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 243.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором определен до 31 октября 2013 года. До настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Представленный истцом в подтверждение своих требований расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, арифметически верным, соответствующим материалам дела и доказательствам, представленным истцом. По состоянию на 09 сентября 2014 года за период с 01 ноября 2013 года по 09 сентября 2014 года размер неустойки составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков из расчета стоимости арендной платы за квартиру, в которой истец проживает по договору найма жилого помещения, судом обоснованно отказано, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора 08.04.2014 г. обращался к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца штраф в размере *** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обосновано, взысканы судом в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не обоснованно снижена сумма неустойки до *** руб. без достаточных к тому оснований являются несостоятельными, отмену состоявшегося решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до *** руб., по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)