Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком приобретенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенный между К., 14.01.1934 года рождения, и А.С., 11.09.1969 года рождения.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м, в собственность К.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.С. на квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанный объект.
установила:
******* К.Л. обратилась в суд с иском к ******* А.С., просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенный между ******* К.Л. и ******* А.С.; возвратить указанную квартиру в собственность ******* К.Л.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 13 декабря 2013 года N ******* о праве собственности на квартиру по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м на имя ******* А.С.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащего истцу на праве собственности. Решение о продаже квартиры истцом было принято по просьбе племянника истца А.А., у которого сложились затруднительные жизненные обстоятельства. Покупателем квартиры выступил ******* А.С., который является одним из руководителей фирмы, в которой работал ******* А.А. Истцу был представлен договор купли-продажи, согласно которому истец продала принадлежащую ей квартиру за ******* рублей. Указанные денежные средства от покупателя истец должна была получить в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности. Однако, после того как право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано, а именно после 13 декабря 2013 года, денежные средства покупателем истцу переданы не были. Акт приема-передачи жилого помещения истец не подписывала, расписку в получении денежных средств не давала.
Истец ******* К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ******* Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по ордеру ******* М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.С., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение о продаже квартиры истец принимала добровольно по просьбе ее племянника ******* А.А.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.Л., ответчика ******* А.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 454 ГК РФ, предусматривающими основания изменения и расторжения договора купли-продажи, и установив, что ответчиком нарушены права истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что 03 декабря 2013 года между К. (Продавец), 14.01.1934 года рождения, и А.С. (Покупатель), 11.09.1969 года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м.
Согласно п. 4 Договора, по соглашению сторон квартира продается за сумму ******* рублей ******* копеек. Расчет между сторонами производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Право собственности ответчика А.С. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2013 года зарегистрировано 13 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******* от 13 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон спорная квартира оценена на сумму ******* рублей ******* копеек.
В нарушении п. 4 договора ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в размере ******* рублей истцу не передал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ******* А.С. отсутствием оплаты по Договору существенно нарушены условия заключенного между сторонами Договора, в связи с чем исковые требования ******* К.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенного между ******* К.Л. и ******* А.С. и возврате указанной квартиры в собственность ******* К.Л. подлежат удовлетворению, соответственно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве должна быть погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 13 декабря 2013 года N ******* о праве собственности на указанную квартиру на имя ******* А.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 03 декабря 2013 года, заключенного между ******* К.Л. и ******* А.С., приняло на себя иное лицо - ******* А.А., поскольку они объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются условиями этого же договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает законным вывод суда о возврате квартиры в собственность истца, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33399
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком приобретенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-33399
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенный между К., 14.01.1934 года рождения, и А.С., 11.09.1969 года рождения.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м, в собственность К.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.С. на квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанный объект.
установила:
******* К.Л. обратилась в суд с иском к ******* А.С., просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенный между ******* К.Л. и ******* А.С.; возвратить указанную квартиру в собственность ******* К.Л.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 13 декабря 2013 года N ******* о праве собственности на квартиру по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м на имя ******* А.С.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащего истцу на праве собственности. Решение о продаже квартиры истцом было принято по просьбе племянника истца А.А., у которого сложились затруднительные жизненные обстоятельства. Покупателем квартиры выступил ******* А.С., который является одним из руководителей фирмы, в которой работал ******* А.А. Истцу был представлен договор купли-продажи, согласно которому истец продала принадлежащую ей квартиру за ******* рублей. Указанные денежные средства от покупателя истец должна была получить в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности. Однако, после того как право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано, а именно после 13 декабря 2013 года, денежные средства покупателем истцу переданы не были. Акт приема-передачи жилого помещения истец не подписывала, расписку в получении денежных средств не давала.
Истец ******* К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ******* Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по ордеру ******* М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.С., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение о продаже квартиры истец принимала добровольно по просьбе ее племянника ******* А.А.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.Л., ответчика ******* А.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 454 ГК РФ, предусматривающими основания изменения и расторжения договора купли-продажи, и установив, что ответчиком нарушены права истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что 03 декабря 2013 года между К. (Продавец), 14.01.1934 года рождения, и А.С. (Покупатель), 11.09.1969 года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *******, общей площадью 60,4 кв. м.
Согласно п. 4 Договора, по соглашению сторон квартира продается за сумму ******* рублей ******* копеек. Расчет между сторонами производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Право собственности ответчика А.С. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2013 года зарегистрировано 13 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******* от 13 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон спорная квартира оценена на сумму ******* рублей ******* копеек.
В нарушении п. 4 договора ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в размере ******* рублей истцу не передал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ******* А.С. отсутствием оплаты по Договору существенно нарушены условия заключенного между сторонами Договора, в связи с чем исковые требования ******* К.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 03 декабря 2013 года, заключенного между ******* К.Л. и ******* А.С. и возврате указанной квартиры в собственность ******* К.Л. подлежат удовлетворению, соответственно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве должна быть погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 13 декабря 2013 года N ******* о праве собственности на указанную квартиру на имя ******* А.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 03 декабря 2013 года, заключенного между ******* К.Л. и ******* А.С., приняло на себя иное лицо - ******* А.А., поскольку они объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются условиями этого же договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает законным вывод суда о возврате квартиры в собственность истца, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)