Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО "А" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "А" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований И. к ООО "А" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между И. и ООО "В" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "В" уступило И. свои требования на получение причитающейся ему квартиры под условным N <...> по договору N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО "В" и ООО "А". Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве ООО "А" обязалось построить дом и передать квартиру в срок до 31 декабря 2013 года, однако квартира истцу была передана только 19 марта 2014 года. 11 августа 2014 года И. направил претензию в адрес ответчика с просьбой о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответчик ее не исполнил. Истец в соответствии с п. 6.1 Договора N <...> участия в долевом строительстве от 27 апреля 2012 года просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 19 марта 2014 года в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб. Для оплаты строительства квартиры истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Банк" на сумму <данные изъяты> руб., пунктом 4.1 которого установлена оплата процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых до момента получения ЗАО "Банк" от истца пакета документов, указанного в п. 1.2 договора: 1) отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; 2) расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной; 3) подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования. Только после получения и представления банку этих документов истец мог изменить процентную ставку за полученный кредит до 11% годовых. Однако из-за просрочки ответчиком срока передачи квартиры, И. не смог своевременно изменить процентную ставку, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 января 2014 года по 19 марта 2014 года, уплачивая взносы по кредиту исходя из 13% годовых. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец И. не участвовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя П., который требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "А" З. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца И. П. по мотиву несогласия с уменьшением суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает, что не согласен с существенным снижением размера неустойки и размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г., представитель истца уточняет, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд снижает размер неустойки. Положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться в данном судебном споре, так как частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена специальная неустойка. Суд не учел, что ответчик не предлагал заключение дополнительных соглашений к договору долевого участия в части изменения сроков передачи квартиры. Не получив квартиру в установленный договором срок, истец испытывал моральные страдания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО "А" и ООО "В" заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство для ООО "В" <...> квартир общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты>-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
В п. 3.2 договора предусмотрена передача квартир участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок до 31 декабря 2013 года.
30 января 2013 года между И. и ООО "В" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому ООО "В" уступило свое право требования на получение причитающейся ему квартиры по договору N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года, и уполномочило И. принять от ООО "А" в собственность двухкомнатную квартиру под номером <...> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме N <...> по <адрес>.
Согласно п. 7 договора уступаемое право требования квартиры на момент заключения договора между ООО "В" и И. оценивается в размере <данные изъяты> руб. При этом в силу п. п. 7.1, 7.2 договора И. оплачивает сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора уступки, а сумму в размере <данные изъяты> руб. - до 09 марта 2013 года за счет кредитных средств, получаемых в Банке Банк.
Из справки, выданной ООО "В" 19 марта 2014 года, усматривается, что И. оплачена <данные изъяты> квартира под номером <...>, расположенная на <...> этаже жилого дома N <...> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., расчет произведен в полном объеме.
05 марта 2014 г. администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - <данные изъяты>-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 19 марта 2014 года.
11 августа 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предлагал истцу заключение дополнительного соглашения, которым был бы изменен срок передачи квартиры долевику, на правильность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме <данные изъяты> руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-35/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО "А" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "А" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований И. к ООО "А" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между И. и ООО "В" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "В" уступило И. свои требования на получение причитающейся ему квартиры под условным N <...> по договору N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО "В" и ООО "А". Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве ООО "А" обязалось построить дом и передать квартиру в срок до 31 декабря 2013 года, однако квартира истцу была передана только 19 марта 2014 года. 11 августа 2014 года И. направил претензию в адрес ответчика с просьбой о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответчик ее не исполнил. Истец в соответствии с п. 6.1 Договора N <...> участия в долевом строительстве от 27 апреля 2012 года просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 19 марта 2014 года в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб. Для оплаты строительства квартиры истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Банк" на сумму <данные изъяты> руб., пунктом 4.1 которого установлена оплата процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых до момента получения ЗАО "Банк" от истца пакета документов, указанного в п. 1.2 договора: 1) отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; 2) расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной; 3) подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования. Только после получения и представления банку этих документов истец мог изменить процентную ставку за полученный кредит до 11% годовых. Однако из-за просрочки ответчиком срока передачи квартиры, И. не смог своевременно изменить процентную ставку, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 января 2014 года по 19 марта 2014 года, уплачивая взносы по кредиту исходя из 13% годовых. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец И. не участвовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя П., который требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "А" З. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца И. П. по мотиву несогласия с уменьшением суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает, что не согласен с существенным снижением размера неустойки и размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г., представитель истца уточняет, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд снижает размер неустойки. Положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться в данном судебном споре, так как частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена специальная неустойка. Суд не учел, что ответчик не предлагал заключение дополнительных соглашений к договору долевого участия в части изменения сроков передачи квартиры. Не получив квартиру в установленный договором срок, истец испытывал моральные страдания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО "А" и ООО "В" заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство для ООО "В" <...> квартир общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты>-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
В п. 3.2 договора предусмотрена передача квартир участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок до 31 декабря 2013 года.
30 января 2013 года между И. и ООО "В" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому ООО "В" уступило свое право требования на получение причитающейся ему квартиры по договору N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года, и уполномочило И. принять от ООО "А" в собственность двухкомнатную квартиру под номером <...> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме N <...> по <адрес>.
Согласно п. 7 договора уступаемое право требования квартиры на момент заключения договора между ООО "В" и И. оценивается в размере <данные изъяты> руб. При этом в силу п. п. 7.1, 7.2 договора И. оплачивает сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора уступки, а сумму в размере <данные изъяты> руб. - до 09 марта 2013 года за счет кредитных средств, получаемых в Банке Банк.
Из справки, выданной ООО "В" 19 марта 2014 года, усматривается, что И. оплачена <данные изъяты> квартира под номером <...>, расположенная на <...> этаже жилого дома N <...> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., расчет произведен в полном объеме.
05 марта 2014 г. администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - <данные изъяты>-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 19 марта 2014 года.
11 августа 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предлагал истцу заключение дополнительного соглашения, которым был бы изменен срок передачи квартиры долевику, на правильность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме <данные изъяты> руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)