Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынесено судьей: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 8 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ю. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ю. и ее представителя Т., представителя Администрации города Хабаровска Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года удовлетворен иск Администрации города Хабаровска о выселении Ю. из квартиры <адрес>.
3 марта 2014 года Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно заявлению, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года были признаны недействительными 4 сделки по отчуждению квартиры <адрес>, а последнего приобретателя квартиры Ю. обязали вернуть квартиру в собственность города Хабаровска. Однако исполнение данного решения не было возможным по причине регистрации права собственности на указанную квартиру за Ю. и в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту совершения У. мошенничества с квартирой, по которому Ю. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении регистратора ФИО которая провела регистрацию права собственности на указанную квартиру по поддельным документам.
Решение суда от 23 сентября 2013 года о выселении Ю. из этой квартиры основано на свидетельстве о регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом. Вместе с тем регистрация права собственности на квартиру за городским округом "Город Хабаровск" произведена 13 августа 2013 года в нарушение закона, поскольку квартира находилась под арестом, наложенным судом. Одновременно незаконно, без указания причин было прекращено право собственности на квартиру, зарегистрированное за Ю.
Кроме того в определении Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения суда от 22 января 2009 года указано, что обязанность передать квартиру нельзя заменить требованием выселить из жилого помещения или каким-либо другим требованием.
Перечисленные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при простановке решения о выселении Ю. из названного жилого помещения, в связи с чем решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года подлежит пересмотру.
3 апреля 2014 года Ю. дополнила заявление требованием о повороте исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года путем возложения на Управление Федеральной регистрационной службы обязанности исключить запись о праве собственности Администрации города Хабаровска на квартиру <адрес> и произвести регистрацию права собственности на эту квартиру за Ю. (т. 2, л.д. 152).
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Ю. отказано.
В частной жалобе Ю. настаивает на отмене определения суда и пересмотре принятого по делу решения по мотивам, указанным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1, статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года Ю. выселена из квартиры <адрес>.
Решение обосновано тем, что вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года были признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче квартиры в собственность У.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения квартиры между У. и И.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры между И. и О.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры между О. и Ю.). Признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за указанными лицами; восстановлено право собственности города Хабаровска на данную квартиру; на Ю. возложена обязанность передать квартиру муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".
Из чего, с учетом содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанное решение суда является правовым основанием для возникновения у муниципального образованию городской округ "Город Хабаровск" права собственности на квартиру <адрес> в результате восстановления судом такого права.
Принимая 23 сентября 2013 года решение по настоящему делу о выселении Ю. из квартиры, суд основывался как на ранее принятом решении от 22 января 2009 года, положениях статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на обязанности гражданина, утратившего право пользования квартирой, выселиться из нее по требованию нового собственника.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настаивая на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о выселении из жилого помещения, в качестве таких обстоятельств Ю. указывает на неправомерность действий истца при регистрации права собственности на квартиру, на которую судом наложен арест.
Вместе с тем выдача свидетельства о праве собственности городского округа "Город Хабаровск" на квартиру совершена при исполнении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года; по данному решению возбуждено исполнительное производство; правовая оценка соблюдению закона при исполнении этого решения в том деле не дана.
В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был исходить из результатов исполнения ранее принятого решения, не имея полномочий на проверку законности порядка исполнения такого решения. Поэтому Ю. не представлены суду новые обстоятельства получения Администрацией города Хабаровска свидетельства о праве собственности на квартиру, а решение суда не может быть пересмотрено по обстоятельства, указанным в заявлении.
Также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам факты возбуждения уголовных дел, по которым Ю. признана потерпевшей, поскольку только при вступлении в силу приговоров по таким делам установленные ими преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Указание в частной жалобе о праве Ю. на защиту владения квартирой в силу добросовестности при ее приобретении, является способом защиты прав стороны в гражданском деле и аргументом (доводом) при обжаловании принятого по делу решения, но вновь открывшимся обстоятельством быть не может.
Оснований для поворота исполнения решения суда также не имеется. Указанные в обоснование этого требования доводы могут быть заявлены в том деле, при исполнении которого, по мнению Ю., были допущены нарушения закона.
По изложенным мотивам оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по делу о выселении из квартиры, поскольку заявителем не представлены суду новые обстоятельства получения администрацией города свидетельства о праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6530
В суде первой инстанции определение вынесено судьей: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 8 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ю. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ю. и ее представителя Т., представителя Администрации города Хабаровска Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года удовлетворен иск Администрации города Хабаровска о выселении Ю. из квартиры <адрес>.
3 марта 2014 года Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно заявлению, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года были признаны недействительными 4 сделки по отчуждению квартиры <адрес>, а последнего приобретателя квартиры Ю. обязали вернуть квартиру в собственность города Хабаровска. Однако исполнение данного решения не было возможным по причине регистрации права собственности на указанную квартиру за Ю. и в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту совершения У. мошенничества с квартирой, по которому Ю. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении регистратора ФИО которая провела регистрацию права собственности на указанную квартиру по поддельным документам.
Решение суда от 23 сентября 2013 года о выселении Ю. из этой квартиры основано на свидетельстве о регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом. Вместе с тем регистрация права собственности на квартиру за городским округом "Город Хабаровск" произведена 13 августа 2013 года в нарушение закона, поскольку квартира находилась под арестом, наложенным судом. Одновременно незаконно, без указания причин было прекращено право собственности на квартиру, зарегистрированное за Ю.
Кроме того в определении Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения суда от 22 января 2009 года указано, что обязанность передать квартиру нельзя заменить требованием выселить из жилого помещения или каким-либо другим требованием.
Перечисленные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при простановке решения о выселении Ю. из названного жилого помещения, в связи с чем решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года подлежит пересмотру.
3 апреля 2014 года Ю. дополнила заявление требованием о повороте исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года путем возложения на Управление Федеральной регистрационной службы обязанности исключить запись о праве собственности Администрации города Хабаровска на квартиру <адрес> и произвести регистрацию права собственности на эту квартиру за Ю. (т. 2, л.д. 152).
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Ю. отказано.
В частной жалобе Ю. настаивает на отмене определения суда и пересмотре принятого по делу решения по мотивам, указанным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1, статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года Ю. выселена из квартиры <адрес>.
Решение обосновано тем, что вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года были признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче квартиры в собственность У.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения квартиры между У. и И.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры между И. и О.), от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры между О. и Ю.). Признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за указанными лицами; восстановлено право собственности города Хабаровска на данную квартиру; на Ю. возложена обязанность передать квартиру муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".
Из чего, с учетом содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанное решение суда является правовым основанием для возникновения у муниципального образованию городской округ "Город Хабаровск" права собственности на квартиру <адрес> в результате восстановления судом такого права.
Принимая 23 сентября 2013 года решение по настоящему делу о выселении Ю. из квартиры, суд основывался как на ранее принятом решении от 22 января 2009 года, положениях статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на обязанности гражданина, утратившего право пользования квартирой, выселиться из нее по требованию нового собственника.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настаивая на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о выселении из жилого помещения, в качестве таких обстоятельств Ю. указывает на неправомерность действий истца при регистрации права собственности на квартиру, на которую судом наложен арест.
Вместе с тем выдача свидетельства о праве собственности городского округа "Город Хабаровск" на квартиру совершена при исполнении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 января 2009 года; по данному решению возбуждено исполнительное производство; правовая оценка соблюдению закона при исполнении этого решения в том деле не дана.
В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был исходить из результатов исполнения ранее принятого решения, не имея полномочий на проверку законности порядка исполнения такого решения. Поэтому Ю. не представлены суду новые обстоятельства получения Администрацией города Хабаровска свидетельства о праве собственности на квартиру, а решение суда не может быть пересмотрено по обстоятельства, указанным в заявлении.
Также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам факты возбуждения уголовных дел, по которым Ю. признана потерпевшей, поскольку только при вступлении в силу приговоров по таким делам установленные ими преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Указание в частной жалобе о праве Ю. на защиту владения квартирой в силу добросовестности при ее приобретении, является способом защиты прав стороны в гражданском деле и аргументом (доводом) при обжаловании принятого по делу решения, но вновь открывшимся обстоятельством быть не может.
Оснований для поворота исполнения решения суда также не имеется. Указанные в обоснование этого требования доводы могут быть заявлены в том деле, при исполнении которого, по мнению Ю., были допущены нарушения закона.
По изложенным мотивам оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)