Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не в полном объеме внесены арендные платежи за использование нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Военторг-Запад" - Онопко Ю.Л., доверенность от 10.06.2014
от ответчика ООО "Русский продукт" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГБОУ ВПО "МГИУ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад"
на решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
к ООО "Русский продукт" (ОГРН 1106722001220)
третье лицо: ФГБОУ ВПО "МГИУ"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский продукт" задолженности в размере 68080,49 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г., неустойки в размере 295129,92 руб. за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГИУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-75461/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам в заявленном размере, поскольку в погашение задолженности ответчика не приняты платежные поручения N 25548 и 25549, оплату по которым производило третье лицо в исполнение обязательств по договору от 01.05.2010 N 397-10-15/У, заключенному между истцом и третьим лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
ООО "Русский продукт" и ФГБОУ ВПО "МГИУ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русский продукт" обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г. по заключенному 17.10.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ОАО "УТ К ВКО", Арендодателем) и ООО "Русский продукт" (Арендатором) договора аренды нежилых помещений N 522-10-15/У, по которому арендодатель предоставил на пятилетний срок по акту сдачи-приема от 17.11.2010 г. арендатору во временное владение и пользование за плату помещения, находящиеся в здании торгово-бытового центра, площадью 951,5 кв. м в соответствии с планом помещений (Приложение N 1, N 1А), на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район. Вязьма - Брянское сельское поселение, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы.
Дополнительным соглашением от 18.11.2010 уменьшены площадь арендуемых помещений до 504,7 кв. м, а размер арендной платы - до 71465 руб. 52 коп. до момента передачи в пользование помещений офицерского клуба площадью 446,8 кв. м 19.01.2011 г. в соответствии с актом приема-передачи помещение офицерского клуба площадью 446,8 кв. м передано арендатору.
31.08.2012 г. ОАО "УТ К ВКО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (с 19.11.2013 г. изменено наименование на ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД").
01.05.2010 г. между ОАО "УТ К ВКО" (Арендодателем) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 397-10-15/У (далее - Договор N 397-10-15/У), по которому арендодатель предоставил арендатору на трехлетний срок во временное владение и пользование за плату помещения площадью 504,7 кв. м, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1), находящихся на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы, 24.12.2010 г. между ООО "Русский продукт" (субарендодателем) и ГОУ ВПО "МГИУ" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2010, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату Помещения, находящиеся в здание торгово-бытового центра, площадью 951,5 кв. м, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1, N 1А), находящихся на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Вязьма - Брянское сельское поселение, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы.
Согласно п. 1.2 договора субаренды передаваемые помещения принадлежат субарендодателю на праве договора аренды нежилых помещений N 522-10-15/У от 17 ноября 2010 г.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 68080,49 руб., на которую в соответствии с п. 6.22 договора и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в размере в размере 295129,92 руб. за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам. При этом суд учел в счет погашения задолженности денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548, 25549, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что при подписании договора N 522-10-15/У, заключенный между ОАО "УТ К ВКО" и Филиалом ГОУ ВПО "МГИУ" договор от 01.05.2010 г. N 397-10-15/У не был расторгнут, в связи с чем спорные арендуемые помещения площадью 504,7 кв. м фактически занимались ГОУ ВПО "МГИУ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, истец в обоснование иска и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что названные платежные поручения не подтверждают факт оплаты арендных платежей ответчиком по договору аренды от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У, поскольку перечисленная ФГБОУ ВПО "МГИУ" по названным платежным поручениям денежная сумма в указанном размере не подлежала зачету в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У с учетом письма ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 о зачете перечисленных третьим лицом по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548 и 25549 денежных средств в счет погашения задолженности по платежам по договору N 397-10-15/У от 01.05.2010. Названным письмом третье лицо уведомило истца об аннулировании зачета.
В материалах дела данное письмо имеется (т. 1 л.д. 110).
В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Доводы истца в нарушение вышеназванных норм права, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверялись; обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по аренде в связи с непроведением зачета спорных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548, 25549, не устанавливались; имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 16.12.2010 г. N 25548, 25549 с учетом письма ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 об аннулирования зачета, не оценивались.
При неполном исследовании судом обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно факта оплаты аренды в заявленном периоде, подлежащего установлению, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на полноте исследования обстоятельств и оценке доказательств выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г., соответствующих пени, начисленных за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным документам и письму ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 об аннулирования зачета, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75461/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф05-3572/2015 ПО ДЕЛУ N А40-75461/14
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не в полном объеме внесены арендные платежи за использование нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-75461/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Военторг-Запад" - Онопко Ю.Л., доверенность от 10.06.2014
от ответчика ООО "Русский продукт" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГБОУ ВПО "МГИУ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад"
на решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
к ООО "Русский продукт" (ОГРН 1106722001220)
третье лицо: ФГБОУ ВПО "МГИУ"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский продукт" задолженности в размере 68080,49 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г., неустойки в размере 295129,92 руб. за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГИУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-75461/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам в заявленном размере, поскольку в погашение задолженности ответчика не приняты платежные поручения N 25548 и 25549, оплату по которым производило третье лицо в исполнение обязательств по договору от 01.05.2010 N 397-10-15/У, заключенному между истцом и третьим лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
ООО "Русский продукт" и ФГБОУ ВПО "МГИУ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русский продукт" обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г. по заключенному 17.10.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ОАО "УТ К ВКО", Арендодателем) и ООО "Русский продукт" (Арендатором) договора аренды нежилых помещений N 522-10-15/У, по которому арендодатель предоставил на пятилетний срок по акту сдачи-приема от 17.11.2010 г. арендатору во временное владение и пользование за плату помещения, находящиеся в здании торгово-бытового центра, площадью 951,5 кв. м в соответствии с планом помещений (Приложение N 1, N 1А), на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район. Вязьма - Брянское сельское поселение, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы.
Дополнительным соглашением от 18.11.2010 уменьшены площадь арендуемых помещений до 504,7 кв. м, а размер арендной платы - до 71465 руб. 52 коп. до момента передачи в пользование помещений офицерского клуба площадью 446,8 кв. м 19.01.2011 г. в соответствии с актом приема-передачи помещение офицерского клуба площадью 446,8 кв. м передано арендатору.
31.08.2012 г. ОАО "УТ К ВКО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (с 19.11.2013 г. изменено наименование на ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД").
01.05.2010 г. между ОАО "УТ К ВКО" (Арендодателем) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 397-10-15/У (далее - Договор N 397-10-15/У), по которому арендодатель предоставил арендатору на трехлетний срок во временное владение и пользование за плату помещения площадью 504,7 кв. м, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1), находящихся на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы, 24.12.2010 г. между ООО "Русский продукт" (субарендодателем) и ГОУ ВПО "МГИУ" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2010, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату Помещения, находящиеся в здание торгово-бытового центра, площадью 951,5 кв. м, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1, N 1А), находящихся на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Вязьма - Брянское сельское поселение, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 Лет Победы.
Согласно п. 1.2 договора субаренды передаваемые помещения принадлежат субарендодателю на праве договора аренды нежилых помещений N 522-10-15/У от 17 ноября 2010 г.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 68080,49 руб., на которую в соответствии с п. 6.22 договора и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в размере в размере 295129,92 руб. за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам. При этом суд учел в счет погашения задолженности денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548, 25549, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что при подписании договора N 522-10-15/У, заключенный между ОАО "УТ К ВКО" и Филиалом ГОУ ВПО "МГИУ" договор от 01.05.2010 г. N 397-10-15/У не был расторгнут, в связи с чем спорные арендуемые помещения площадью 504,7 кв. м фактически занимались ГОУ ВПО "МГИУ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, истец в обоснование иска и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что названные платежные поручения не подтверждают факт оплаты арендных платежей ответчиком по договору аренды от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У, поскольку перечисленная ФГБОУ ВПО "МГИУ" по названным платежным поручениям денежная сумма в указанном размере не подлежала зачету в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У с учетом письма ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 о зачете перечисленных третьим лицом по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548 и 25549 денежных средств в счет погашения задолженности по платежам по договору N 397-10-15/У от 01.05.2010. Названным письмом третье лицо уведомило истца об аннулировании зачета.
В материалах дела данное письмо имеется (т. 1 л.д. 110).
В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Доводы истца в нарушение вышеназванных норм права, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверялись; обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по аренде в связи с непроведением зачета спорных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 16.12.2010 г. N 25548, 25549, не устанавливались; имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 16.12.2010 г. N 25548, 25549 с учетом письма ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 об аннулирования зачета, не оценивались.
При неполном исследовании судом обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно факта оплаты аренды в заявленном периоде, подлежащего установлению, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на полноте исследования обстоятельств и оценке доказательств выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2010 г. N 522-10-15/У за период с 17.10.2011 г. по 30.04.2014 г., соответствующих пени, начисленных за период с 16.12.2011 г. до 30.04.2014 г.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным документам и письму ФГБОУ ВПО "МГИУ" от 17.09.2014 об аннулирования зачета, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75461/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)