Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Симаковой М.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании суммы задатка, судебных расходов, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании суммы задатка, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащий ответчику и ее несовершеннолетнему сыну по ? доли каждому. В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до указанного времени сделка не была совершена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей о том, что сделку заключать не намерена, деньги вернуть отказалась в связи с их передачей агентству недвижимости.
Просила суд взыскать с Р. сумму задатка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что вывод суда о том, что она уклонялась от совершения сделки купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве собственности по ? доли каждому. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, из них <данные изъяты> передаются по соглашению о задатке, <данные изъяты> оплачиваются за счет кредитных средств. Определен срок подписания основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Г. передала Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Пунктами 2 и 3 Соглашения предусмотрено, что сторона, ответственная за неисполнение обязательств, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. В случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, он обязан вернуть задаток в двойном размере. В случае, если покупатель в установленную дату не явится на подписание основного договора купли-продажи, на регистрацию перехода права собственности и не представит доказательств уважительности причин неявки, данный факт считается отказом от совершения сделки и задаток не возвращается покупателю.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, правильно определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Истец Г. в обоснование исковых требований указывала на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке ответчик перестала выходить на связь, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли-продажи в Управление Росреестра не явилась.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком Р. были совершены последовательные действия, направленные на заключение с Г. договора купли-продажи спорного жилого помещения: в отделе опеки и попечительства получено разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения, с регистрационного учета снято лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением. Риэлтерским агентством, занимающимся оформлением сделки, подготовлен отчет о стоимости жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании ответчик Р. подтвердила намерение заключить с Г. сделку купли-продажи спорной квартиры на оговоренных условиях.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., которая занималась сопровождением сделки купли-продажи между Р. и Г., ответчиком был представлен весь необходимый пакет документов, необходимых для заключения сделки, тогда как истец Г. в конце октября 2013 г. в телефонном разговоре отказалась от заключения сделки купли-продажи, ссылаясь на завышенную цену и отсутствие денежных средств. Ответчик Р. в судебном заседании также пояснила, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец Г. отказалась от заключения сделки купли-продажи. Факт телефонных переговоров между Г. и Р., ФИО3 ФИО4 подтверждается детализациями телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С иском о понуждении Р. к заключению договора купли-продажи Г. не обращалась. В суде первой инстанции поясняла, что квартиру у Р. приобретать не желает.
Таким образом, именно по вине покупателя Г. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу основывались на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе объяснениях сторон, письменных материалах дела, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2764
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2764
В суде первой инстанции дело слушала судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Симаковой М.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании суммы задатка, судебных расходов, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании суммы задатка, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащий ответчику и ее несовершеннолетнему сыну по ? доли каждому. В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до указанного времени сделка не была совершена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей о том, что сделку заключать не намерена, деньги вернуть отказалась в связи с их передачей агентству недвижимости.
Просила суд взыскать с Р. сумму задатка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что вывод суда о том, что она уклонялась от совершения сделки купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве собственности по ? доли каждому. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, из них <данные изъяты> передаются по соглашению о задатке, <данные изъяты> оплачиваются за счет кредитных средств. Определен срок подписания основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Г. передала Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Пунктами 2 и 3 Соглашения предусмотрено, что сторона, ответственная за неисполнение обязательств, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. В случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, он обязан вернуть задаток в двойном размере. В случае, если покупатель в установленную дату не явится на подписание основного договора купли-продажи, на регистрацию перехода права собственности и не представит доказательств уважительности причин неявки, данный факт считается отказом от совершения сделки и задаток не возвращается покупателю.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, правильно определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Истец Г. в обоснование исковых требований указывала на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке ответчик перестала выходить на связь, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли-продажи в Управление Росреестра не явилась.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком Р. были совершены последовательные действия, направленные на заключение с Г. договора купли-продажи спорного жилого помещения: в отделе опеки и попечительства получено разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения, с регистрационного учета снято лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением. Риэлтерским агентством, занимающимся оформлением сделки, подготовлен отчет о стоимости жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании ответчик Р. подтвердила намерение заключить с Г. сделку купли-продажи спорной квартиры на оговоренных условиях.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., которая занималась сопровождением сделки купли-продажи между Р. и Г., ответчиком был представлен весь необходимый пакет документов, необходимых для заключения сделки, тогда как истец Г. в конце октября 2013 г. в телефонном разговоре отказалась от заключения сделки купли-продажи, ссылаясь на завышенную цену и отсутствие денежных средств. Ответчик Р. в судебном заседании также пояснила, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец Г. отказалась от заключения сделки купли-продажи. Факт телефонных переговоров между Г. и Р., ФИО3 ФИО4 подтверждается детализациями телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С иском о понуждении Р. к заключению договора купли-продажи Г. не обращалась. В суде первой инстанции поясняла, что квартиру у Р. приобретать не желает.
Таким образом, именно по вине покупателя Г. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу основывались на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе объяснениях сторон, письменных материалах дела, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)