Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора были незаконными, и ответчик необоснованно не передал ему квартиру под отделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Н. ФИО12, ООО "Салютстрой", Т. ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. ФИО13 к ООО "Салютстрой" удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 3.7, 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья N, заключенного <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. ФИО13.
Взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "Салютстрой" передать Т. ФИО13 объект по договору участия в долевом строительстве от <дата> - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, строительный N под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Признать незаконной передачу квартиры по адресу <адрес> ООО "Салютстрой" Н. ФИО12 по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от <дата>
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.5 в части, п. п. 3.6., 3.8., 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья N N, заключенного <дата> г., взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> коп., Т. ФИО13 - отказать.
Н. ФИО12 в иске к ООО "Салютстрой" о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> - отказать.
Исковые требования С.Н. ФИО21 удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный <дата> Т. ФИО13 и Н. ФИО12
Взыскать с Т. ФИО13, Н. ФИО12 в пользу С.Н. ФИО21 расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.
Н. ФИО12 в иске Т. ФИО13 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Салютстрой" о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче квартиры под отделку. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно п. 2.1 которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>. <адрес> по <адрес>. Полагал пункты N N 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1.2, 4.5 недействительными, нарушающими права и законные интересы истца. С учетом уточненных требований просил признать пункты договора участия в долевом строительстве жилья N от <дата> N 3.5. в части слов "с одновременной уплатой процентов согласно пункту 3.6. настоящего договора. График платежей указан в Приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.", пункты 3.6., 3.7, 3.8., 4.1.2., 4.5. недействительными; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. проценты, оплаченные согласно п. 3.5., 3.6. договора в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактической оплаты суммы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. <данные изъяты> коп. разницу между оплаченной договорной неустойкой Т. и регламентированной законодателем ст. 5 214-ФЗ; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу потребителя Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. за период <дата> по <дата>; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" штраф; обязать ООО "Салютстрой" передать Объект по договору от <дата> N под отделку Т. в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу; признать передачу <адрес> в г. Кирове ООО "Салютстрой" во владение, пользование Н. <дата> согласно акту приема-передачи незаконной, взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.
В ходе рассмотрения дела Н. заявил самостоятельные требования к ООО "Салютстрой" о передаче квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. уступил ему право требования исполнения обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> по передаче в собственность однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации перехода права требования, т.к. <дата> определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству Т. был наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора N от <дата> до рассмотрения спора по существу. После заключения договора уступки он (Н.) рассчитался с ООО "Салютстрой", закрыв остаток основного долга за квартиру в соответствии с договорами (уступки и долевого участия). Просил обязать ООО "Салютстрой" передать Н. в собственность спорную квартиру.
Н. обратился в суд с иском к Т. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья. В обоснование иска указал, что между ним и Т. заключен договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>. Истец оплатил в полном объеме денежные средства по вышеуказанному договору уступки в размере <данные изъяты> руб. <дата> Росреестром было отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования. <дата> Н. ООО "Салютстрой" выдана справка, подтверждающая полную оплату, а также отсутствие претензий со стороны ООО "Салютстрой". На момент осуществления сделки <дата> истец не знал о наличии супруги у ответчика, ответчик данное обстоятельство утаил. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не возвращены. С учетом уточненных требований просил признать за ним право требования по договору участия в долевом строительстве жилья N <дата> на спорную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> дело по иску Т. к ООО "Салютстрой" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья в части и дело по иску Н. к Т. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2014. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Н. - супруга Т.
В ходе рассмотрения дела С.Н. заявила самостоятельные требования к Т., Н. о признании договора уступки права требования от <дата> N б/н недействительным. В обоснование иска указала, что договор участия в долевом строительстве жилья (объект - <адрес>, по адресу: <адрес>) N является действующим, ее муж - Т. ежемесячно оплачивает согласно условиям договора денежные средства. Т., совершая сделку с Н., не знал и не мог знать об обязательном согласии супруги на указанную сделку и совершал волеизъявление лишь от себя лично, не имел права распоряжаться совместной собственностью супругов (п. 1, 2. ст. 34 СК РФ). Просила признать договор уступки права требования от <дата> недействительным; отказать в удовлетворении требований указанных в заявлении Н. к ООО "Салютстрой" от <дата>; отказать в удовлетворении искового заявления Н. о признании права требования.
Ленинским районным судом г. Кирова 28 января 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при рассмотрении искового заявления С.Н. суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не оставил заявление без движения для устранения имеющихся недостатков (установить процессуальное положение ответчиков по исковому заявлению С.Н.). Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Т. не выполнил взятые на себя обязательства по договору уступки, намеренно утаил от Н. необходимые для заключения сделки обстоятельства (наличие не снятых Т. запретов, наличие прав со стороны третьих лиц (жены Т. - С.Н.)). Суд не дал надлежащей оценки тому, что согласие супруги Т. С.Н. на заключение договора уступки права требования с Н. на момент его подписания (л.3 протокола от 30.09.2014) имелось, действия по его непредставлению на регистрацию Т. и С.Н. и предоставление ими согласия в марте 2013 года на иную сделку свидетельствуют о злоупотреблении ими своим правом, направлены на причинение вреда Н. (получением от него денежных средств по договору уступки и незаключением в будущем договора под предлогом отсутствия согласия супруги). Суд не учел, что супруги Т. и С.Н. совместно распоряжаются денежными средствами, полученными от Н. по сделке, имущественные права С.Н. не являются ущемленными, С.Н. давала согласие на заключение договора уступки. Неявка С.Н. в судебные заседания для дачи объяснений является злоупотреблением правом. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств оплаты Н. ООО "Салютстрой" в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Факт оплаты подтверждается актом налоговой проверки от <дата>. Считает, что в связи с признанием договора уступки права требования от <дата> действующим, требования Т. к ООО "Салютстрой" удовлетворению не подлежат в связи с переходом всех прав и обязанностей по договору Н. Отмечает, что Т. и С.Н. получили от Н. денежные средства по договору уступки и пользуются ими в настоящее время совместно, а также получили право на недвижимое имущество, в то же время он (Н.) лишился и денежных средств, переданных по договору уступки, и прав на недвижимое имущество.
ООО "Салютстрой" не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части: отказать Т. в требовании о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, а также отказать в признании незаконной передачи спорной квартиры Н. по акту приема-передачи от <дата>. Отмечает, что в настоящее время Т. не внесены денежные средства по оплате остекления лоджии, что является основанием для отказа в передаче спорной квартиры в связи с неисполнением условий договора. Считает, что права Т. и С.Н. не являются ущемленными, поскольку С.Н. давала согласие на заключение договора уступки права требования (л.3 протокола судебного заседания от 30.09.2014). Супруги злоупотребляют своими правами, утверждая об отсутствии согласия на уступку. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты Н. по договору участия в долевом строительстве. Факт внесения денежных средств в кассу ООО "Салютстрой" подтверждается актом налоговой проверки от <дата>.
Т. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в признании пункта 3.5 в части, пунктов 3.6, 3.8, 4.1.21 договора участия в долевом строительстве недействительными. Указывает, что цена работы (договора) должна определяться согласно правилам статьи 709 ГК РФ. Договором предусмотрена рассрочка платежа, но не может быть предусмотрена законом в рамках указанного договора уплата процентов. Отмечает, что в договоре участия в долевом строительстве сторонами предусмотрена рассрочка платежа, согласно графику итоговая сумма (цена квартиры) по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> коп., вместе с тем непосредственно соглашением сторон в п. 3.1 договора определена сумма <данные изъяты> коп. Указывает, что возмездность рассрочки является незаконной, дополнительно навязанной услугой, противоречащей нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем с ООО "Салютстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, оплаченные согласно графику платежей. Считает, что судом дана неправильная оценка пунктам 3.8, 4.1.2 договора, которые противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что ни в договоре от <дата>, ни в проектной декларации остекление лоджии не предусмотрено. Также в договоре не определена цена остекления лоджии. Пункты 3.8, 4.1.2 договора являются дополнительной обязанностью, не закрепленной законом. Застройщик обусловил действия заказчика приобретением ненужных заказчику материальных ценностей и их оплате, лишив права на свободный выбор товаров.
Представитель С.Н. - Б. в отзыве полагает доводы, приведенные в жалобах Н. и ООО "Салютстрой", несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Т. в возражениях выражает несогласие с доводами, приведенными Н. и ООО "Салютстрой" в жалобах. Указывает, что их требования имеют намерение причинить вред Т., основаны на злоупотреблении правом, направлены на лишение Т. единственного жилья.
Управление Роспотребнадзора по Кировской области в отзыве на жалобу ООО "Салютстрой" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в части признания пунктов 3.7 и 4.5 договора недействительными, в остальной части - противоречащим требованиям действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении жалоб Н., ООО "Салютстрой".
В суд апелляционной инстанции не явились: С.Н., представители Управления Росреестра по Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении жалоб Т., Н., ООО "Салютстрой" в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав Т., его представителя К., представителя ООО "Салютстрой" Д., Н., поддержавших доводы и требования своих жалоб, представителя С.Н. - Б., возражавшего против удовлетворения жалоб Н. и ООО "Салютстрой", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому ООО "Салютстрой" обязался построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии <данные изъяты>.м., Т., который в свою очередь обязался уплатить деньги в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м проектной площади объект долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.
Т. во исполнение договора долевого участия <дата> оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства и <данные изъяты> кв. м площади лоджии (с коэф.) Т. обязался оплатить с рассрочкой платежа в срок до <дата>.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, участник долевого строительства обязуется оплачивать стоимость объекта ежемесячно не позднее 28 числа месяца в течение 60 месяцев с момента подписания договора с одновременной уплатой процентов п. 3.5 настоящего договора. График платежей указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.6 договора определено, что на оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого участия строительства, подлежат начислению проценты в следующем порядке: а) с момента подписания настоящего договора до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> годовых; б) с момента ввода дома в эксплуатацию до <дата> - <данные изъяты> годовых.
Согласно пункта 3.8 договора работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком (собственными силами, либо силами привлеченных застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению лоджии не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства о стоимости произведенных работ в кассу застройщика.
<дата> Т. уступил Н. право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность спорной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. цена уступаемого права определена в размере <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора. Н. взял обязательство произвести расчет с ООО "Салют" за квартиру в сумме основного долга <данные изъяты> руб.
Указанный договор в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был, в том числе по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги Т. - С.Н. на заключение вышеуказанного договора.
Рассматривая требования С.Н. о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным и удовлетворяя ее исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н. своего согласия на заключение сделки не давала, что является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из вышеизложенных норм, закон не возлагает обязанность на супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С.Н., признал договор уступки прав требований от <дата> недействительным. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Н. о признании за ним права требования по договору участия в долевом строительстве жилья и передаче ему в собственность спорной квартиры отказал.
В то же время, суд первой инстанции, признав договор уступки прав требований недействительным, не применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с частью ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По оспариваемой сделке уступки прав требований от <дата> Т. получил от Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию с Т. в пользу Н. В этой части решение суда подлежит изменению.
Аргумент жалобы Н. о том, что на заключение договора уступки права требования имелось согласие С.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Ссылка жалобы на то, что С.Н. была осведомлена о совершенной сделке юридического значения не имеет, поскольку в данной сделке требуется нотариально удостоверенное согласие.
Доводы жалобы Н. о злоупотреблении правом Т. и С.Н., о совместном распоряжении супругами Т. и С.Н. полученными от него денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Ссылка жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права, принятии к производству суда заявления С.Н., не отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление С.Н. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Истцом Т. были заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6., 3.8, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, Т. во исполнение договора долевого участия взял на себя обязательство оплачивать сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства и <данные изъяты> кв. м площади лоджии (с коэф.) по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>% годовых.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, регулируемого главой 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается, если исходить из требования статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Т. о взыскании уплаченных им <данные изъяты> руб. процентов по взятому обязательству по договору от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований о признании п. 3.8. и 4.1.2. договора недействительными, истец Т. ссылается на ущемление его прав, как потребителя и навязывании дополнительной услуги по остеклению лоджии только застройщиком.
Пунктом 3.8 договора от <дата> предусмотрено остекление лоджии только застройщиком, стоимость работ по остеклению оплачивается дополнительно участником долевого строительства в течение 20 дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства о стоимости произведенных работ в кассу застройщика.
Согласно п. 4.1.2 договора участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить в том числе остекление лоджии.
Материалами дела установлено, что Т. уплатил в кассу ООО "Салютстрой" <дата> деньги в сумме <данные изъяты> за остекление лоджии по договору долевого строительства от <дата>. <дата> деньги в указанной сумме Т. ООО "Салютстрой" возвратил. Лоджия в спорной квартире застеклена за счет застройщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, суд исходил из того, что остекление алюминиевым профилем лоджии жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>" предусмотрено проектной документацией на данный дом и является прямой обязанностью застройщика, вытекающей из заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, и не может рассматриваться как навязывание дополнительной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (далее Закона о долевом участии в строительстве) - в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Цена договора, предусмотренная п. 3.1 договора от <дата> определяет стоимость за квадратные метры приобретаемого жилья, без учета иных затрат, в том числе и на остекление лоджий в соответствии с проектной документацией. Обязательство Т. по оплате стоимости лоджии содержится в разделе 3 договора "Цена договора, сроки и порядок ее уплаты".
Согласно статье 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что остекление лоджии, было произведено застройщиком на основании условий договора от <дата>, подписанного Т. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ООО "Салютстрой" были нарушены нормы статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таком положении, у суда отсутствовали основания для признания условий договора п. 3.8, 4.1.2 недействительными.
Доводы жалобы Т. о незаконности решения в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6., 3.8, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены решения в этой части не являются.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
При этом в силу п. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 4.2.3 договора от <дата> определено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту под отделку.
Срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> год.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>. Вместе с тем, в нарушение п. 4.2.3 договора объект долевого строительства Т. под отделку по передаточному акту не передан. Обязательства по оплате квартиры в рассрочку начисленными процентами Т. выполняет, задолженности не имеет, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Т. о передаче ему квартиры под отделку, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства, взятые по оплате за жилье в рассрочку Т. выполняет, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, между тем ответчик квартиру Т. под отделку не передал.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их верными и соответствующими нормам Закона о долевом участии в строительстве.
Довод жалобы ООО "Салютстрой" о том, что спорная квартира не может быть передана под отделку Т., поскольку он не оплатил остекление лоджии, судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела следует, что Т. на основании приходного кассового ордера от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> заплатил за остеклении лоджии <данные изъяты> руб. Указанная сумма была возвращена Т. <дата>, причины возврата денежной суммы лежат за пределами рассматриваемого спора.
Заключенный договор участия в долевом строительстве не предусматривает полную оплату за жилое помещение при передаче квартиры под отделку. Полная оплата должна быть произведена участником долевого строительства, согласно пункта 5.2 договора от <дата>, при передаче квартиры в собственность. Т. требования о признании права собственности на спорную квартиру в данном процессе не заявлял.
Ссылка жалобы ООО "Салютстрой" на отсутствие оснований для передачи квартиры под отделку Т., поскольку квартира была передана под отделку Н., отклоняется судебной коллегией. Договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между Т. и Н., признан незаконным, поэтому передача ООО "Салютстрой" квартиры Н. незаконна.
Доводы жалобы ООО "Салютстрой" и Н. о полной оплате Н. по договору участия в долевом строительстве от <дата> были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, договор уступки прав признан недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, Н. должен получить в ООО "Салютстрой" внесенную денежную сумму по договору от <дата>.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "Салютстрой" о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основана на ошибочном толковании материального закона и не влечет отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года изменить в части.
Взыскать с Т. ФИО13 в пользу Н. ФИО12 <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. ФИО12, ООО "Салютстрой", Т. ФИО13 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2015
Требование: О признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, обязании передать квартиру под отделку.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора были незаконными, и ответчик необоснованно не передал ему квартиру под отделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1423/2015
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Н. ФИО12, ООО "Салютстрой", Т. ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. ФИО13 к ООО "Салютстрой" удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 3.7, 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья N, заключенного <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. ФИО13.
Взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "Салютстрой" передать Т. ФИО13 объект по договору участия в долевом строительстве от <дата> - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, строительный N под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Признать незаконной передачу квартиры по адресу <адрес> ООО "Салютстрой" Н. ФИО12 по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от <дата>
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.5 в части, п. п. 3.6., 3.8., 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья N N, заключенного <дата> г., взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> коп., Т. ФИО13 - отказать.
Н. ФИО12 в иске к ООО "Салютстрой" о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> - отказать.
Исковые требования С.Н. ФИО21 удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный <дата> Т. ФИО13 и Н. ФИО12
Взыскать с Т. ФИО13, Н. ФИО12 в пользу С.Н. ФИО21 расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.
Н. ФИО12 в иске Т. ФИО13 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Салютстрой" о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче квартиры под отделку. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно п. 2.1 которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>. <адрес> по <адрес>. Полагал пункты N N 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1.2, 4.5 недействительными, нарушающими права и законные интересы истца. С учетом уточненных требований просил признать пункты договора участия в долевом строительстве жилья N от <дата> N 3.5. в части слов "с одновременной уплатой процентов согласно пункту 3.6. настоящего договора. График платежей указан в Приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.", пункты 3.6., 3.7, 3.8., 4.1.2., 4.5. недействительными; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. проценты, оплаченные согласно п. 3.5., 3.6. договора в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактической оплаты суммы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. <данные изъяты> коп. разницу между оплаченной договорной неустойкой Т. и регламентированной законодателем ст. 5 214-ФЗ; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу потребителя Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. за период <дата> по <дата>; взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" штраф; обязать ООО "Салютстрой" передать Объект по договору от <дата> N под отделку Т. в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу; признать передачу <адрес> в г. Кирове ООО "Салютстрой" во владение, пользование Н. <дата> согласно акту приема-передачи незаконной, взыскать с ООО "Салютстрой" в пользу Т. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.
В ходе рассмотрения дела Н. заявил самостоятельные требования к ООО "Салютстрой" о передаче квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. уступил ему право требования исполнения обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> по передаче в собственность однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации перехода права требования, т.к. <дата> определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству Т. был наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора N от <дата> до рассмотрения спора по существу. После заключения договора уступки он (Н.) рассчитался с ООО "Салютстрой", закрыв остаток основного долга за квартиру в соответствии с договорами (уступки и долевого участия). Просил обязать ООО "Салютстрой" передать Н. в собственность спорную квартиру.
Н. обратился в суд с иском к Т. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья. В обоснование иска указал, что между ним и Т. заключен договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>. Истец оплатил в полном объеме денежные средства по вышеуказанному договору уступки в размере <данные изъяты> руб. <дата> Росреестром было отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования. <дата> Н. ООО "Салютстрой" выдана справка, подтверждающая полную оплату, а также отсутствие претензий со стороны ООО "Салютстрой". На момент осуществления сделки <дата> истец не знал о наличии супруги у ответчика, ответчик данное обстоятельство утаил. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не возвращены. С учетом уточненных требований просил признать за ним право требования по договору участия в долевом строительстве жилья N <дата> на спорную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> дело по иску Т. к ООО "Салютстрой" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья в части и дело по иску Н. к Т. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2014. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Н. - супруга Т.
В ходе рассмотрения дела С.Н. заявила самостоятельные требования к Т., Н. о признании договора уступки права требования от <дата> N б/н недействительным. В обоснование иска указала, что договор участия в долевом строительстве жилья (объект - <адрес>, по адресу: <адрес>) N является действующим, ее муж - Т. ежемесячно оплачивает согласно условиям договора денежные средства. Т., совершая сделку с Н., не знал и не мог знать об обязательном согласии супруги на указанную сделку и совершал волеизъявление лишь от себя лично, не имел права распоряжаться совместной собственностью супругов (п. 1, 2. ст. 34 СК РФ). Просила признать договор уступки права требования от <дата> недействительным; отказать в удовлетворении требований указанных в заявлении Н. к ООО "Салютстрой" от <дата>; отказать в удовлетворении искового заявления Н. о признании права требования.
Ленинским районным судом г. Кирова 28 января 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при рассмотрении искового заявления С.Н. суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не оставил заявление без движения для устранения имеющихся недостатков (установить процессуальное положение ответчиков по исковому заявлению С.Н.). Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Т. не выполнил взятые на себя обязательства по договору уступки, намеренно утаил от Н. необходимые для заключения сделки обстоятельства (наличие не снятых Т. запретов, наличие прав со стороны третьих лиц (жены Т. - С.Н.)). Суд не дал надлежащей оценки тому, что согласие супруги Т. С.Н. на заключение договора уступки права требования с Н. на момент его подписания (л.3 протокола от 30.09.2014) имелось, действия по его непредставлению на регистрацию Т. и С.Н. и предоставление ими согласия в марте 2013 года на иную сделку свидетельствуют о злоупотреблении ими своим правом, направлены на причинение вреда Н. (получением от него денежных средств по договору уступки и незаключением в будущем договора под предлогом отсутствия согласия супруги). Суд не учел, что супруги Т. и С.Н. совместно распоряжаются денежными средствами, полученными от Н. по сделке, имущественные права С.Н. не являются ущемленными, С.Н. давала согласие на заключение договора уступки. Неявка С.Н. в судебные заседания для дачи объяснений является злоупотреблением правом. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств оплаты Н. ООО "Салютстрой" в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Факт оплаты подтверждается актом налоговой проверки от <дата>. Считает, что в связи с признанием договора уступки права требования от <дата> действующим, требования Т. к ООО "Салютстрой" удовлетворению не подлежат в связи с переходом всех прав и обязанностей по договору Н. Отмечает, что Т. и С.Н. получили от Н. денежные средства по договору уступки и пользуются ими в настоящее время совместно, а также получили право на недвижимое имущество, в то же время он (Н.) лишился и денежных средств, переданных по договору уступки, и прав на недвижимое имущество.
ООО "Салютстрой" не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части: отказать Т. в требовании о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, а также отказать в признании незаконной передачи спорной квартиры Н. по акту приема-передачи от <дата>. Отмечает, что в настоящее время Т. не внесены денежные средства по оплате остекления лоджии, что является основанием для отказа в передаче спорной квартиры в связи с неисполнением условий договора. Считает, что права Т. и С.Н. не являются ущемленными, поскольку С.Н. давала согласие на заключение договора уступки права требования (л.3 протокола судебного заседания от 30.09.2014). Супруги злоупотребляют своими правами, утверждая об отсутствии согласия на уступку. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты Н. по договору участия в долевом строительстве. Факт внесения денежных средств в кассу ООО "Салютстрой" подтверждается актом налоговой проверки от <дата>.
Т. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в признании пункта 3.5 в части, пунктов 3.6, 3.8, 4.1.21 договора участия в долевом строительстве недействительными. Указывает, что цена работы (договора) должна определяться согласно правилам статьи 709 ГК РФ. Договором предусмотрена рассрочка платежа, но не может быть предусмотрена законом в рамках указанного договора уплата процентов. Отмечает, что в договоре участия в долевом строительстве сторонами предусмотрена рассрочка платежа, согласно графику итоговая сумма (цена квартиры) по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> коп., вместе с тем непосредственно соглашением сторон в п. 3.1 договора определена сумма <данные изъяты> коп. Указывает, что возмездность рассрочки является незаконной, дополнительно навязанной услугой, противоречащей нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем с ООО "Салютстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, оплаченные согласно графику платежей. Считает, что судом дана неправильная оценка пунктам 3.8, 4.1.2 договора, которые противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что ни в договоре от <дата>, ни в проектной декларации остекление лоджии не предусмотрено. Также в договоре не определена цена остекления лоджии. Пункты 3.8, 4.1.2 договора являются дополнительной обязанностью, не закрепленной законом. Застройщик обусловил действия заказчика приобретением ненужных заказчику материальных ценностей и их оплате, лишив права на свободный выбор товаров.
Представитель С.Н. - Б. в отзыве полагает доводы, приведенные в жалобах Н. и ООО "Салютстрой", несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Т. в возражениях выражает несогласие с доводами, приведенными Н. и ООО "Салютстрой" в жалобах. Указывает, что их требования имеют намерение причинить вред Т., основаны на злоупотреблении правом, направлены на лишение Т. единственного жилья.
Управление Роспотребнадзора по Кировской области в отзыве на жалобу ООО "Салютстрой" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в части признания пунктов 3.7 и 4.5 договора недействительными, в остальной части - противоречащим требованиям действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении жалоб Н., ООО "Салютстрой".
В суд апелляционной инстанции не явились: С.Н., представители Управления Росреестра по Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении жалоб Т., Н., ООО "Салютстрой" в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав Т., его представителя К., представителя ООО "Салютстрой" Д., Н., поддержавших доводы и требования своих жалоб, представителя С.Н. - Б., возражавшего против удовлетворения жалоб Н. и ООО "Салютстрой", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Салютстрой" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому ООО "Салютстрой" обязался построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии <данные изъяты>.м., Т., который в свою очередь обязался уплатить деньги в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м проектной площади объект долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.
Т. во исполнение договора долевого участия <дата> оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства и <данные изъяты> кв. м площади лоджии (с коэф.) Т. обязался оплатить с рассрочкой платежа в срок до <дата>.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, участник долевого строительства обязуется оплачивать стоимость объекта ежемесячно не позднее 28 числа месяца в течение 60 месяцев с момента подписания договора с одновременной уплатой процентов п. 3.5 настоящего договора. График платежей указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.6 договора определено, что на оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого участия строительства, подлежат начислению проценты в следующем порядке: а) с момента подписания настоящего договора до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> годовых; б) с момента ввода дома в эксплуатацию до <дата> - <данные изъяты> годовых.
Согласно пункта 3.8 договора работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком (собственными силами, либо силами привлеченных застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению лоджии не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства о стоимости произведенных работ в кассу застройщика.
<дата> Т. уступил Н. право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность спорной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. цена уступаемого права определена в размере <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора. Н. взял обязательство произвести расчет с ООО "Салют" за квартиру в сумме основного долга <данные изъяты> руб.
Указанный договор в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был, в том числе по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги Т. - С.Н. на заключение вышеуказанного договора.
Рассматривая требования С.Н. о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным и удовлетворяя ее исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н. своего согласия на заключение сделки не давала, что является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из вышеизложенных норм, закон не возлагает обязанность на супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С.Н., признал договор уступки прав требований от <дата> недействительным. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Н. о признании за ним права требования по договору участия в долевом строительстве жилья и передаче ему в собственность спорной квартиры отказал.
В то же время, суд первой инстанции, признав договор уступки прав требований недействительным, не применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с частью ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По оспариваемой сделке уступки прав требований от <дата> Т. получил от Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию с Т. в пользу Н. В этой части решение суда подлежит изменению.
Аргумент жалобы Н. о том, что на заключение договора уступки права требования имелось согласие С.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Ссылка жалобы на то, что С.Н. была осведомлена о совершенной сделке юридического значения не имеет, поскольку в данной сделке требуется нотариально удостоверенное согласие.
Доводы жалобы Н. о злоупотреблении правом Т. и С.Н., о совместном распоряжении супругами Т. и С.Н. полученными от него денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Ссылка жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права, принятии к производству суда заявления С.Н., не отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление С.Н. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Истцом Т. были заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6., 3.8, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, Т. во исполнение договора долевого участия взял на себя обязательство оплачивать сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства и <данные изъяты> кв. м площади лоджии (с коэф.) по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>% годовых.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, регулируемого главой 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается, если исходить из требования статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Т. о взыскании уплаченных им <данные изъяты> руб. процентов по взятому обязательству по договору от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований о признании п. 3.8. и 4.1.2. договора недействительными, истец Т. ссылается на ущемление его прав, как потребителя и навязывании дополнительной услуги по остеклению лоджии только застройщиком.
Пунктом 3.8 договора от <дата> предусмотрено остекление лоджии только застройщиком, стоимость работ по остеклению оплачивается дополнительно участником долевого строительства в течение 20 дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства о стоимости произведенных работ в кассу застройщика.
Согласно п. 4.1.2 договора участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить в том числе остекление лоджии.
Материалами дела установлено, что Т. уплатил в кассу ООО "Салютстрой" <дата> деньги в сумме <данные изъяты> за остекление лоджии по договору долевого строительства от <дата>. <дата> деньги в указанной сумме Т. ООО "Салютстрой" возвратил. Лоджия в спорной квартире застеклена за счет застройщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, суд исходил из того, что остекление алюминиевым профилем лоджии жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>" предусмотрено проектной документацией на данный дом и является прямой обязанностью застройщика, вытекающей из заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, и не может рассматриваться как навязывание дополнительной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (далее Закона о долевом участии в строительстве) - в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Цена договора, предусмотренная п. 3.1 договора от <дата> определяет стоимость за квадратные метры приобретаемого жилья, без учета иных затрат, в том числе и на остекление лоджий в соответствии с проектной документацией. Обязательство Т. по оплате стоимости лоджии содержится в разделе 3 договора "Цена договора, сроки и порядок ее уплаты".
Согласно статье 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что остекление лоджии, было произведено застройщиком на основании условий договора от <дата>, подписанного Т. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ООО "Салютстрой" были нарушены нормы статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таком положении, у суда отсутствовали основания для признания условий договора п. 3.8, 4.1.2 недействительными.
Доводы жалобы Т. о незаконности решения в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6., 3.8, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены решения в этой части не являются.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
При этом в силу п. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 4.2.3 договора от <дата> определено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту под отделку.
Срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> год.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>. Вместе с тем, в нарушение п. 4.2.3 договора объект долевого строительства Т. под отделку по передаточному акту не передан. Обязательства по оплате квартиры в рассрочку начисленными процентами Т. выполняет, задолженности не имеет, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Т. о передаче ему квартиры под отделку, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства, взятые по оплате за жилье в рассрочку Т. выполняет, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, между тем ответчик квартиру Т. под отделку не передал.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их верными и соответствующими нормам Закона о долевом участии в строительстве.
Довод жалобы ООО "Салютстрой" о том, что спорная квартира не может быть передана под отделку Т., поскольку он не оплатил остекление лоджии, судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела следует, что Т. на основании приходного кассового ордера от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> заплатил за остеклении лоджии <данные изъяты> руб. Указанная сумма была возвращена Т. <дата>, причины возврата денежной суммы лежат за пределами рассматриваемого спора.
Заключенный договор участия в долевом строительстве не предусматривает полную оплату за жилое помещение при передаче квартиры под отделку. Полная оплата должна быть произведена участником долевого строительства, согласно пункта 5.2 договора от <дата>, при передаче квартиры в собственность. Т. требования о признании права собственности на спорную квартиру в данном процессе не заявлял.
Ссылка жалобы ООО "Салютстрой" на отсутствие оснований для передачи квартиры под отделку Т., поскольку квартира была передана под отделку Н., отклоняется судебной коллегией. Договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между Т. и Н., признан незаконным, поэтому передача ООО "Салютстрой" квартиры Н. незаконна.
Доводы жалобы ООО "Салютстрой" и Н. о полной оплате Н. по договору участия в долевом строительстве от <дата> были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, договор уступки прав признан недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, Н. должен получить в ООО "Салютстрой" внесенную денежную сумму по договору от <дата>.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "Салютстрой" о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основана на ошибочном толковании материального закона и не влечет отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года изменить в части.
Взыскать с Т. ФИО13 в пользу Н. ФИО12 <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. ФИО12, ООО "Салютстрой", Т. ФИО13 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)