Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.А.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2674/2014 по заявлению Е.А.А. о признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Е., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на указанный учет, предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявления Е.А.А. ссылается на то, что постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним проживает Е.С.А. (мать), Е.Д.А. (брат), Е.В.Г. (жена брата), Е.С.Д. (племянник).
Заявитель ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельства, а также на то, что заявитель болен тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) претендовать на предоставление ему отдельного жилья, заявитель полагал оспариваемое решение администрации района незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Е.А.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Е.А.А., представитель заинтересованного лица, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107 - 109).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Е.А.А. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и последствиями признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель, совместно с Е.С.А. (мать), Е.Д.А. (брат), Е.В.Г. (жена брата), Е.С.Д. (племянник) зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 53,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26)
<дата> заявитель обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 40 - 42).
При этом к заявлению приложил справку из <Диспансер>, согласно которой заявитель страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 43).
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой закона, заявитель должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - мать, брат, племянник.
При этом совместное проживание в этой квартире супруги брата заявителя не исключает признание всех проживающих в совокупности членами одной семьи.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что он обеспечен менее учетной нормы.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Общая площадь занимаемой заявителем квартиры составляет - 53,9 кв. м, при этом в ней зарегистрированы 5 человек. Таким образом, обеспеченность заявителя жилой площадью составляет - 10,78 кв. м, что более учетной нормы (9 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире иных лиц не может быть принят судебной коллегией.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).
Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.
Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемым им положением статьи 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, допустимых доказательств проживания в спорной квартире иных лиц представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-13547/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-13547/2014
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.А.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2674/2014 по заявлению Е.А.А. о признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Е., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на указанный учет, предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявления Е.А.А. ссылается на то, что постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним проживает Е.С.А. (мать), Е.Д.А. (брат), Е.В.Г. (жена брата), Е.С.Д. (племянник).
Заявитель ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельства, а также на то, что заявитель болен тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) претендовать на предоставление ему отдельного жилья, заявитель полагал оспариваемое решение администрации района незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Е.А.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Е.А.А., представитель заинтересованного лица, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107 - 109).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Е.А.А. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и последствиями признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель, совместно с Е.С.А. (мать), Е.Д.А. (брат), Е.В.Г. (жена брата), Е.С.Д. (племянник) зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 53,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26)
<дата> заявитель обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 40 - 42).
При этом к заявлению приложил справку из <Диспансер>, согласно которой заявитель страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 43).
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой закона, заявитель должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - мать, брат, племянник.
При этом совместное проживание в этой квартире супруги брата заявителя не исключает признание всех проживающих в совокупности членами одной семьи.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что он обеспечен менее учетной нормы.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Общая площадь занимаемой заявителем квартиры составляет - 53,9 кв. м, при этом в ней зарегистрированы 5 человек. Таким образом, обеспеченность заявителя жилой площадью составляет - 10,78 кв. м, что более учетной нормы (9 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире иных лиц не может быть принят судебной коллегией.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).
Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.
Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемым им положением статьи 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, допустимых доказательств проживания в спорной квартире иных лиц представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)