Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истцов Ч.Н., Ч.В., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу
по иску Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 1/7 долю в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
по иску Ч.Н. к Е.М., Ч.В., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 100% доли в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
установил:
Истец Ч.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ее дочь Ч.Н. и ответчик Е.М. проживали совместно, однако брак зарегистрирован не был. Ч.В. также проживала вместе с Ч.Н. и Е.М., они вместе вели совместное хозяйство, вместе отдыхали. Ч.В. считала ответчика Е.М. членом своей семьи. В период их совместного проживания, Ч.Н. и Е.М. по устному соглашению была приобретена в совместную собственность квартира N, однако по документам квартира оформлена в единоличную собственность Е.М. При этом, истец Ч.В. также участвовала в приобретении указанной квартиры, поскольку 20 августа 2010 г. она выдала Е.М. 500 000 руб. и 17 500 долларов США, что подтверждено фактом снятия с вкладов крупных денежных средств на указанные суммы, добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Е.М. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Б.
С учетом изложенного истец Ч.В. просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Впоследствии истец Ч.В. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Б. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Ч.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что она с 2009 г. проживала совместно с Е.М., вела с ним общее хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояла. В период совместного проживания с ответчиком по устному соглашению они приобрели в совместную собственность квартиру, однако квартира была оформлена в единоличную собственность Е.М. Оформление квартиры в единоличную собственность Е.М. было решением самого ответчика, поскольку он считал, что таким образом сделка будет безопаснее, а впоследствии он обещал переоформить ее на Ч.Н. Между тем, квартира приобреталась на личные денежные средства Ч.Н., что подтверждено закрытием денежных вкладов в различных Банках на ее имя, а также собственноручными объяснениями ответчика Е.М. в ОВД Северное Бутово УФМС России по Москве, а также объяснениями его сына Е.Д. Добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Е.М. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Б. Д.В. С учетом изложенного, истец Ч.Н. просила суд определить ее долю в, признать за ней право собственности на 100% долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии истец Ч.Н. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 100% долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Б. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Ч.В. и Ч.Н. объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б., ЗАО "ВТБ 24".
Впоследствии, в связи с уточнением истцами Ч.В. и Ч.Н. своих исковых требований, процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б., изменено на ответчика.
09 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ЗАО "ВТБ Страхование".
Истец Ч.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Разрешение по существу заявленных истцом Ч.Н. требований оставила на усмотрение суда.
Истец Ч.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения требований истца Ч.В. возражала.
Ответчики Е.М., а также его представитель по доверенности - Е.Р., Б., а также его представитель по доверенности - П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иски, которые поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в материалах дела представлены отзывы на иски.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 1/7 долю в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 100% доли в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - отказать.
Ч.Н., Ч.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:, общей площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, согласно условиям которого при выполнении всех обязательств инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей.
На основании согласия ООО "РосЕвроИнвест" на уступку прав (требований) от 09 сентября 2010 г., ООО "РосЕвроИнвест" дало А. свое согласие на передачу Е.М. прав и обязанностей по указанному договору N от 31 октября 2008 г.
09 сентября 2010 г. между А. и Е.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е.М. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 г.
Кроме того, 09 сентября 2010 г. между А. и Е.М. был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е.М. передал А. денежные средства в размере 5 877 600 руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей. Расчеты между сторонами проведены в полном объеме.
После произведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 76,6 кв. м.
09 сентября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 76,6 кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на 13,4 кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб.
Стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет 7 485 600 руб.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указанным решением суда за Е.М. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании ничтожным дополнительного соглашения к инвестиционному договору.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Е.М. к Ч.В., Ч.Н. о признании недействительным договора займа. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, а также исходя из преюдициального значения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., установил факт исполнения Е.М. финансовых обязательств по оплате инвестиционного взноса за спорную квартиру в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 1 608 000 руб. оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, что подтверждено передаточным актом от 13 декабря 2010 г., подписанным между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М., из которого следует, что заказчик строительства - ООО "РосЕвроИнвест" выделил и передал, а инвестор - Е.М. принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома квартиру.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, проанализировав положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В., Ч.Н. об определении долей в праве собственности в квартире, признании за ними права собственности на 1/7 долю и 100% долю (соответственно) на указанный объект недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства факта достижения между истцами и Е.В. соглашения о приобретении в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу:, не установлено.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Н. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании Б. недобросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа положений ст. ст. 309, 288, 421, 166, 167, 168 ГК РФ, установил, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой истцами сделки по купле-продаже жилого помещения Е.М., принадлежащего ему на законном основании, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В., Ч.Н. в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов Ч.В., Ч.Н., не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Ч.Н., Ч.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/3-5938/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/3-5938/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истцов Ч.Н., Ч.В., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу
по иску Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 1/7 долю в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
по иску Ч.Н. к Е.М., Ч.В., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 100% доли в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
установил:
Истец Ч.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ее дочь Ч.Н. и ответчик Е.М. проживали совместно, однако брак зарегистрирован не был. Ч.В. также проживала вместе с Ч.Н. и Е.М., они вместе вели совместное хозяйство, вместе отдыхали. Ч.В. считала ответчика Е.М. членом своей семьи. В период их совместного проживания, Ч.Н. и Е.М. по устному соглашению была приобретена в совместную собственность квартира N, однако по документам квартира оформлена в единоличную собственность Е.М. При этом, истец Ч.В. также участвовала в приобретении указанной квартиры, поскольку 20 августа 2010 г. она выдала Е.М. 500 000 руб. и 17 500 долларов США, что подтверждено фактом снятия с вкладов крупных денежных средств на указанные суммы, добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Е.М. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Б.
С учетом изложенного истец Ч.В. просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Впоследствии истец Ч.В. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Б. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Ч.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что она с 2009 г. проживала совместно с Е.М., вела с ним общее хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояла. В период совместного проживания с ответчиком по устному соглашению они приобрели в совместную собственность квартиру, однако квартира была оформлена в единоличную собственность Е.М. Оформление квартиры в единоличную собственность Е.М. было решением самого ответчика, поскольку он считал, что таким образом сделка будет безопаснее, а впоследствии он обещал переоформить ее на Ч.Н. Между тем, квартира приобреталась на личные денежные средства Ч.Н., что подтверждено закрытием денежных вкладов в различных Банках на ее имя, а также собственноручными объяснениями ответчика Е.М. в ОВД Северное Бутово УФМС России по Москве, а также объяснениями его сына Е.Д. Добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Е.М. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Б. Д.В. С учетом изложенного, истец Ч.Н. просила суд определить ее долю в, признать за ней право собственности на 100% долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии истец Ч.Н. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила суд определить ее долю в квартире, признать за ней право собственности на 100% долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Б. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Ч.В. и Ч.Н. объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б., ЗАО "ВТБ 24".
Впоследствии, в связи с уточнением истцами Ч.В. и Ч.Н. своих исковых требований, процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б., изменено на ответчика.
09 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ЗАО "ВТБ Страхование".
Истец Ч.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Разрешение по существу заявленных истцом Ч.Н. требований оставила на усмотрение суда.
Истец Ч.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения требований истца Ч.В. возражала.
Ответчики Е.М., а также его представитель по доверенности - Е.Р., Б., а также его представитель по доверенности - П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иски, которые поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в материалах дела представлены отзывы на иски.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 1/7 долю в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е.М., Ч.Н., Б. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 100% доли в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - отказать.
Ч.Н., Ч.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:, общей площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, согласно условиям которого при выполнении всех обязательств инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей.
На основании согласия ООО "РосЕвроИнвест" на уступку прав (требований) от 09 сентября 2010 г., ООО "РосЕвроИнвест" дало А. свое согласие на передачу Е.М. прав и обязанностей по указанному договору N от 31 октября 2008 г.
09 сентября 2010 г. между А. и Е.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е.М. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 г.
Кроме того, 09 сентября 2010 г. между А. и Е.М. был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е.М. передал А. денежные средства в размере 5 877 600 руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей. Расчеты между сторонами проведены в полном объеме.
После произведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 76,6 кв. м.
09 сентября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 76,6 кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на 13,4 кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб.
Стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет 7 485 600 руб.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указанным решением суда за Е.М. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании ничтожным дополнительного соглашения к инвестиционному договору.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Е.М. к Ч.В., Ч.Н. о признании недействительным договора займа. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, а также исходя из преюдициального значения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., установил факт исполнения Е.М. финансовых обязательств по оплате инвестиционного взноса за спорную квартиру в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 1 608 000 руб. оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, что подтверждено передаточным актом от 13 декабря 2010 г., подписанным между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М., из которого следует, что заказчик строительства - ООО "РосЕвроИнвест" выделил и передал, а инвестор - Е.М. принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома квартиру.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, проанализировав положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В., Ч.Н. об определении долей в праве собственности в квартире, признании за ними права собственности на 1/7 долю и 100% долю (соответственно) на указанный объект недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства факта достижения между истцами и Е.В. соглашения о приобретении в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу:, не установлено.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 г. между Е.М. и Б. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Н. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании Б. недобросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа положений ст. ст. 309, 288, 421, 166, 167, 168 ГК РФ, установил, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой истцами сделки по купле-продаже жилого помещения Е.М., принадлежащего ему на законном основании, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В., Ч.Н. в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов Ч.В., Ч.Н., не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Ч.Н., Ч.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)