Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Ч. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Г. неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, а всего 93000 (девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а всего 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2013-ДС 18/зТ от 25 апреля 2013 года, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.10.2013 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, тогда как истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, то истец просил взыскать с ответчика по договору N 8/2013-ДС 18/зТ от 25 апреля 2013 года неустойку в размере 119350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 800 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" просит решение суда в части взыскания суммы штрафа размере 31000 рублей отменить, мотивируя тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истец и представитель ответчика ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле..
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 25.04.2013 года между ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" и Г. заключен договор N 8/2013-ДС 18/ЗТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора цена объекта составила 1 550 000 рублей.
Г. полностью исполнил обязательства по договору, уплатив ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи квартиры от 21.03.2014 года.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства на 140 дней, то есть с 01 ноября 2013 года по 21 марта 2014 года. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составил 119350 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования и, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно определил период ее взыскания, который составил 140 дней просрочки передачи объекта истцу, и с учетом того, что ее размер составил 119350 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.
Определяя компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и определил ее в размере 2000 руб., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 31000 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, поскольку оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств представителем ответчика приведено не было, ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов, ответчиком не заявлялось, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3657/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3657/2015
Судья: Шишкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Ч. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Г. неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, а всего 93000 (девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а всего 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2013-ДС 18/зТ от 25 апреля 2013 года, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.10.2013 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, тогда как истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, то истец просил взыскать с ответчика по договору N 8/2013-ДС 18/зТ от 25 апреля 2013 года неустойку в размере 119350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 800 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" просит решение суда в части взыскания суммы штрафа размере 31000 рублей отменить, мотивируя тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истец и представитель ответчика ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле..
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 25.04.2013 года между ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" и Г. заключен договор N 8/2013-ДС 18/ЗТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора цена объекта составила 1 550 000 рублей.
Г. полностью исполнил обязательства по договору, уплатив ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи квартиры от 21.03.2014 года.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства на 140 дней, то есть с 01 ноября 2013 года по 21 марта 2014 года. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составил 119350 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования и, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно определил период ее взыскания, который составил 140 дней просрочки передачи объекта истцу, и с учетом того, что ее размер составил 119350 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.
Определяя компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и определил ее в размере 2000 руб., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 31000 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, поскольку оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств представителем ответчика приведено не было, ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов, ответчиком не заявлялось, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)