Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи основного средства, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать недействительным договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012, заключенный между истцом (П.) и ответчиком (Б.) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 830 000 рублей сумму неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012 года. Согласно п. п. 1.1 1.3 Договора, продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство - нежилое помещение по адресу: <...> (Магазин <...>), которым продавец владеет и пользуется на основании Договора аренды N <...> от 17.08.2011 г. Истец оплатил ответчику часть стоимости основного средства в размере <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2012 г. наличных денежных средств. Однако, несмотря на требования покупателя (истца), ни в момент заключения договора, ни впоследствии, ответчиком не представлено подтверждения согласия арендодателя на передачу прав аренды по договору N <...> от 17.08.2011 г., что в силу ст. 167 ГК РФ делает невозможным использование покупателем имущества для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, в связи, с чем сделка по передаче права аренды нежилого помещения недействительна (ничтожна), поскольку продавец не обладал правомочиями для ее совершения. Договор является недействительным, продавец незаконно получил по нему оплату в размере 830 000 рублей.
Истец П., его представитель С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям представленного письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. О., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее основное средство), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1.2 продавец гарантирует, что передаваемое основное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.
Согласно п. 1.3. по договору передается основное средство, бывшее ранее в употреблении. Характеристики основного средства: нежилое помещение по адресу: <...> (магазин <...>), находящийся на правах аренды (договор N <...> от 17.08.2011 года), в том числе незарегистрированный товарный бренд <...>.
Пунктом 3.1 установлено, что сумма договора включает цену основного средства. При этом цена основного средства составляет <...> рублей. В указанную сумму учтены все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.
В силу п. 3.2. сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: <...> рублей в день подписания сторонами настоящего договора и акта о приеме-передаче объекта основных средств. Проценты суммы договора составляют <...> рублей не позднее 26 ноября 2013 года, по <...> рублей ежемесячно не позднее 26 числа календарного месяца до полного исполнения обязательств.
В приложении N <...> к договору спецификация основного средства указан перечень основного имущества, подлежащего передаче (диван, стол, круглый, стол черный квадратный, напольные вазы и т.д.).
Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года истец и ответчик составили акт о приеме-передаче денежных средств в размере <...> рублей от передающей стороны (истец П.) к принимающей стороне (ответчик Б.).
Как следует из письма истца в адрес ответчика от 15.06.2012 г., истец направил предложение ответчику о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 26 мая 2012 г., указывая, что приложение N <...> к договору не позволяет полностью определить наименование и количество товара, п. п. 1.1 и 1.3 не позволяют определить, что именно подразумевалось под основным средством.
Истец указывает на то, что заключая договор купли-продажи основного средства, стороны имели намерение передать по договору право аренды на нежилое помещение. Ответчиком не было представлено согласие арендодателя на передачу прав аренды по договору, что делает невозможным использование покупателем имущества для осуществления предпринимательской деятельности. В силу этого сделка по передаче права аренды нежилого помещения, по мнению истца недействительна (ничтожна), поскольку продавец не обладал правомочиями для ее совершения.
Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества от 26 мая 2012 года следует, что предметом договора является передача в собственность истца движимого имущества, указанного в спецификации.
Из содержания договора не следует, что истцу передано в субаренду нежилое помещение по адресу: <...>.
Пункт 1.3 указанного договора, на который ссылается истец, подтверждает только, что движимое имущество находится по адресу: <...>, данное нежилое помещение не является собственностью ответчика, а находится на правах аренды, указаны реквизиты договора аренды.
Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2013 года по спору между теми же сторонами и являются преюдициальными в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 615 ГК РФ отсутствует согласие арендатора на передачу указанного нежилого помещения в субаренду, не состоятельна и не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи движимого имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2013 года имеется ссылка на то, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды влечет за собой иные последствия, а не удовлетворение заявленных П. требований о признании договора незаключенным, не влияет на правильность постановленного судом решения.
При рассмотрении спора суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи движимого имущества ввиду отсутствия согласия арендодателя на сдачу нежилого помещения, в котором находится проданное имущество, в субаренду, так как из содержания оспариваемого договора не усматривается, что его предметом также являлась передача ответчиком истцу нежилого помещения в субаренду.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27544
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27544
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи основного средства, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать недействительным договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012, заключенный между истцом (П.) и ответчиком (Б.) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 830 000 рублей сумму неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012 года. Согласно п. п. 1.1 1.3 Договора, продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство - нежилое помещение по адресу: <...> (Магазин <...>), которым продавец владеет и пользуется на основании Договора аренды N <...> от 17.08.2011 г. Истец оплатил ответчику часть стоимости основного средства в размере <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2012 г. наличных денежных средств. Однако, несмотря на требования покупателя (истца), ни в момент заключения договора, ни впоследствии, ответчиком не представлено подтверждения согласия арендодателя на передачу прав аренды по договору N <...> от 17.08.2011 г., что в силу ст. 167 ГК РФ делает невозможным использование покупателем имущества для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, в связи, с чем сделка по передаче права аренды нежилого помещения недействительна (ничтожна), поскольку продавец не обладал правомочиями для ее совершения. Договор является недействительным, продавец незаконно получил по нему оплату в размере 830 000 рублей.
Истец П., его представитель С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям представленного письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. О., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи основного средства от 26 мая 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее основное средство), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1.2 продавец гарантирует, что передаваемое основное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.
Согласно п. 1.3. по договору передается основное средство, бывшее ранее в употреблении. Характеристики основного средства: нежилое помещение по адресу: <...> (магазин <...>), находящийся на правах аренды (договор N <...> от 17.08.2011 года), в том числе незарегистрированный товарный бренд <...>.
Пунктом 3.1 установлено, что сумма договора включает цену основного средства. При этом цена основного средства составляет <...> рублей. В указанную сумму учтены все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.
В силу п. 3.2. сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: <...> рублей в день подписания сторонами настоящего договора и акта о приеме-передаче объекта основных средств. Проценты суммы договора составляют <...> рублей не позднее 26 ноября 2013 года, по <...> рублей ежемесячно не позднее 26 числа календарного месяца до полного исполнения обязательств.
В приложении N <...> к договору спецификация основного средства указан перечень основного имущества, подлежащего передаче (диван, стол, круглый, стол черный квадратный, напольные вазы и т.д.).
Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года истец и ответчик составили акт о приеме-передаче денежных средств в размере <...> рублей от передающей стороны (истец П.) к принимающей стороне (ответчик Б.).
Как следует из письма истца в адрес ответчика от 15.06.2012 г., истец направил предложение ответчику о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 26 мая 2012 г., указывая, что приложение N <...> к договору не позволяет полностью определить наименование и количество товара, п. п. 1.1 и 1.3 не позволяют определить, что именно подразумевалось под основным средством.
Истец указывает на то, что заключая договор купли-продажи основного средства, стороны имели намерение передать по договору право аренды на нежилое помещение. Ответчиком не было представлено согласие арендодателя на передачу прав аренды по договору, что делает невозможным использование покупателем имущества для осуществления предпринимательской деятельности. В силу этого сделка по передаче права аренды нежилого помещения, по мнению истца недействительна (ничтожна), поскольку продавец не обладал правомочиями для ее совершения.
Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества от 26 мая 2012 года следует, что предметом договора является передача в собственность истца движимого имущества, указанного в спецификации.
Из содержания договора не следует, что истцу передано в субаренду нежилое помещение по адресу: <...>.
Пункт 1.3 указанного договора, на который ссылается истец, подтверждает только, что движимое имущество находится по адресу: <...>, данное нежилое помещение не является собственностью ответчика, а находится на правах аренды, указаны реквизиты договора аренды.
Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2013 года по спору между теми же сторонами и являются преюдициальными в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 615 ГК РФ отсутствует согласие арендатора на передачу указанного нежилого помещения в субаренду, не состоятельна и не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи движимого имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2013 года имеется ссылка на то, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды влечет за собой иные последствия, а не удовлетворение заявленных П. требований о признании договора незаключенным, не влияет на правильность постановленного судом решения.
При рассмотрении спора суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи движимого имущества ввиду отсутствия согласия арендодателя на сдачу нежилого помещения, в котором находится проданное имущество, в субаренду, так как из содержания оспариваемого договора не усматривается, что его предметом также являлась передача ответчиком истцу нежилого помещения в субаренду.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)