Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года, которым ее исковые требования к Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. удовлетворены и за ними признано право бессрочного и безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года приобрела у ОАО "А." квартиру N в доме N по <адрес>. В указанной квартире с 1996 года зарегистрированы и проживают ответчики. Полагала, что между ней - собственником жилого помещения и ответчиками фактически возникли отношения коммерческого найма жилого помещения и последние обязаны оплачивать свое проживание, однако от заключения договора коммерческого найма ответчики отказались.
В этой связи просила обязать ответчиков заключить с ней договор коммерческого найма на условиях и по цене, изложенных в проекте договора.
Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. обратились в суд со встречным иском и просили признать за ними право бессрочного и безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
В обоснование требований указывали, что в 1991 году между Ю.В.Б. и государственным предприятием Е. был заключен договор о выполнении программы трудового участия на <данные изъяты> в обмен на получение квартиры в строящемся доме. Указанный договор со стороны предприятия исполнен не был, жилое помещение их семье не предоставлено
В этой связи по требованию Ю.В.Б. на основании судебного решения на акционировавшееся к тому времени государственное предприятие АООТ "Д." (правопредшественника ОАО "А.") была возложена обязанность предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение бесплатно. Во исполнение этого решения их семье в 1996 году была предоставлена спорная квартира, собственником которой на тот момент являлось ОАО "Д.".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску полагали, что у них возникло право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, которое и просили суд признать за ними.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права. Настаивает на том, что закон четко устанавливает случаи возникновения права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, однако обстоятельства получения спорной квартиры не порождают у ответчиков такого права. Бессрочный характер пользования жильем не вытекает и из решения суда о предоставлении ответчикам квартиры.
Полагает, что вывод суда о возникновении у ответчиков права аналогичного праву пользования жилым помещением по договору социального найма не основано на законе и противоречит положениям ст. 60 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение находиться в частной собственности, и не может быть предметом договора социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Собственником указанной квартиры является Н., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года у ОАО "А.".
Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с предоставлением истцам по встречному иску спорного жилья, правильно исходил из того, что право пользования семьи Ю-чус этим жилым помещением носит безвозмездный и бессрочный характер, в связи с чем законных оснований для понуждения их к заключению договора коммерческого найма не имеется.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами и основанными на законе.
Так, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что названная квартира, в которой проживают ответчики, была им предоставлена - АООТ "Д.", правопреемником которого является ОАО "А.", во исполнение решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 1994 года. При этом из содержания указанного решения и из определения суда от 18 августа 1995 года следует, что квартира должна была быть предоставлена семье бесплатно.
Из приведенных судебных постановлений также следует, что истец в числе прочих, являлся работником государственного предприятия - Е. (Е.), при котором было образован МЖК, и состоял в очереди нуждающихся в жилом помещении.
По условиям договора от 27 декабря 1991 года, заключенным между Е. и Ю.В.Б., последний должен был выполнить программу трудового участия - отработать на <данные изъяты>, а администрация Е. предоставить его семье отдельную благоустроенную квартиру из нового фонда Е. - строящегося дома на ул. Т.
Судебными инстанциями также было установлено, что Е. обязательства по обеспечению Ю.В.Б. жилым помещением не исполнило, в связи с чем суд обязал акционированное к тому времени госпредприятие АООТ "Д." исполнить обязательства по договору и предоставить квартиру.
Для исполнения указанного решения и учитывая, что квартиры в доме по ул. Т., поименованные в договоре трудового участия уже невозможно было предоставить, АООТ "Д." приобрело в собственность спорную квартиру, которую и предоставило семье Ю.В.Б. в 1996 году бесплатно.
В силу ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и возникновении обязанности по предоставлению истцам жилья, жилые дома, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов, а также в введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) относились к государственному жилищному фонду.
Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда. Жилые помещения в домах государственного жилого фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, поскольку обязательства по обеспечению Ю.В.Б. жилым помещением изначально возникли у государственного предприятия, то в случае надлежащего и своевременного исполнения условий договора Ю.В.Б. был бы обеспечен жильем, находящимся в государственном (ведомственном) жилом фонде госпредприятия, на условиях найма и бессрочного пользования. Впоследствии такое его право могло трансформироваться либо в право собственности в порядке приватизации, либо в право пользование по договору социального найма.
Более того, вселение истцов спорное жилое помещение происходило на основании ордера, выданного отделом учета и распределения жилья, то есть в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Таким образом, поскольку жилое помещение было предоставлено Ю.В.Б. и членам его семьи во исполнение обязательств государственного предприятия, несмотря на то, что предоставленное жилое помещение находилось в собственности акционированного предприятия, право пользования таким жильем, как правильно указал суд, действительно, аналогично праву пользования по договору социального найма, то есть носит бессрочный характер.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью позиции подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору норм жилищного законодательства, поскольку решением суда в 1994 году был установлен гражданско-правовой характер отношений между Ю.В.Б. и АООТ "Д.".
Действительно, обязанность предприятия предоставить участвующим трудом в строительстве жилья работникам жилые помещения вытекает из заключенного между ними договора, однако, правоотношения, непосредственно связанные с порядком и условиями предоставления жилого помещения, регулировались нормами действующего жилищного законодательства, правильно примененными судом первой инстанции.
С учетом изложенного то обстоятельство, что Ю.В.Б. было предоставлено жилое помещение, находящееся в частной собственности, само по себе не свидетельствует об ошибочности указанных выводов.
При предоставлении жилья Ю-усам, несмотря на предоставление жилья частного жилого фонда, каких-либо условий, отличных от условий найма (возмездность передачи жилого помещения или пользования им, установление срока использования и т.д.), предыдущим собственником жилого помещения не устанавливалось. Жилое помещение предоставлялось на основании ордера, то есть в порядке, установленном для предоставления жилых помещений государственного и общественного жилого фонда по договору найма.
Поскольку обязательство государственного предприятия исполнило акционированное к тому времени общество и представило Ю.В.Б. собственное жилое помещение, не исключить возникновение право пользования жильем на таких условиях, которые имели бы место при своевременном исполнении обязательства предприятия.
В этой связи и с учетом правовой природы возникновения у семьи Ю-чус права пользования жильем, такое их право не возникает ни из договора коммерческого найма, на чем настаивает Н., ни из договора безвозмездного пользования, как ошибочно посчитал суд.
Вместе с тем неправильные выводы суда о возникновении между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования, с учетом приведенных выше доводов, на правильность принятого решения в целом не влияют.
При таком положении и с учетом установленных правоотношений сторон доводы Н. о том, что у Ю.В.Б. и членов его семьи в не может возникнуть право бессрочного пользовании, признаются судебной коллегией необоснованными и не свидетельствующими о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что у истцов по встречному иску возникло право безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением и является обременением права собственности, при переходе квартиры в собственность Н. такое право семьи Ю-чус сохраняется.
Таким образом, Н. не вправе требовать заключения с Ю.В.Б. договора коммерческого найма, тем более, что в апелляционной жалобе Н. фактически и не оспаривает право истцов на безвозмездное пользование квартирой, категорически возражая лишь в отношении бессрочности такого пользования.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценке представленных доказательств, основано на законе и ему не противоречит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-148/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-148/2014г.
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года, которым ее исковые требования к Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. удовлетворены и за ними признано право бессрочного и безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года приобрела у ОАО "А." квартиру N в доме N по <адрес>. В указанной квартире с 1996 года зарегистрированы и проживают ответчики. Полагала, что между ней - собственником жилого помещения и ответчиками фактически возникли отношения коммерческого найма жилого помещения и последние обязаны оплачивать свое проживание, однако от заключения договора коммерческого найма ответчики отказались.
В этой связи просила обязать ответчиков заключить с ней договор коммерческого найма на условиях и по цене, изложенных в проекте договора.
Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. обратились в суд со встречным иском и просили признать за ними право бессрочного и безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
В обоснование требований указывали, что в 1991 году между Ю.В.Б. и государственным предприятием Е. был заключен договор о выполнении программы трудового участия на <данные изъяты> в обмен на получение квартиры в строящемся доме. Указанный договор со стороны предприятия исполнен не был, жилое помещение их семье не предоставлено
В этой связи по требованию Ю.В.Б. на основании судебного решения на акционировавшееся к тому времени государственное предприятие АООТ "Д." (правопредшественника ОАО "А.") была возложена обязанность предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение бесплатно. Во исполнение этого решения их семье в 1996 году была предоставлена спорная квартира, собственником которой на тот момент являлось ОАО "Д.".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску полагали, что у них возникло право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, которое и просили суд признать за ними.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права. Настаивает на том, что закон четко устанавливает случаи возникновения права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, однако обстоятельства получения спорной квартиры не порождают у ответчиков такого права. Бессрочный характер пользования жильем не вытекает и из решения суда о предоставлении ответчикам квартиры.
Полагает, что вывод суда о возникновении у ответчиков права аналогичного праву пользования жилым помещением по договору социального найма не основано на законе и противоречит положениям ст. 60 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение находиться в частной собственности, и не может быть предметом договора социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Ю.В.Б., Ю.Г., Ю.С., Ю.Е. проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Собственником указанной квартиры является Н., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года у ОАО "А.".
Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с предоставлением истцам по встречному иску спорного жилья, правильно исходил из того, что право пользования семьи Ю-чус этим жилым помещением носит безвозмездный и бессрочный характер, в связи с чем законных оснований для понуждения их к заключению договора коммерческого найма не имеется.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами и основанными на законе.
Так, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что названная квартира, в которой проживают ответчики, была им предоставлена - АООТ "Д.", правопреемником которого является ОАО "А.", во исполнение решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 1994 года. При этом из содержания указанного решения и из определения суда от 18 августа 1995 года следует, что квартира должна была быть предоставлена семье бесплатно.
Из приведенных судебных постановлений также следует, что истец в числе прочих, являлся работником государственного предприятия - Е. (Е.), при котором было образован МЖК, и состоял в очереди нуждающихся в жилом помещении.
По условиям договора от 27 декабря 1991 года, заключенным между Е. и Ю.В.Б., последний должен был выполнить программу трудового участия - отработать на <данные изъяты>, а администрация Е. предоставить его семье отдельную благоустроенную квартиру из нового фонда Е. - строящегося дома на ул. Т.
Судебными инстанциями также было установлено, что Е. обязательства по обеспечению Ю.В.Б. жилым помещением не исполнило, в связи с чем суд обязал акционированное к тому времени госпредприятие АООТ "Д." исполнить обязательства по договору и предоставить квартиру.
Для исполнения указанного решения и учитывая, что квартиры в доме по ул. Т., поименованные в договоре трудового участия уже невозможно было предоставить, АООТ "Д." приобрело в собственность спорную квартиру, которую и предоставило семье Ю.В.Б. в 1996 году бесплатно.
В силу ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и возникновении обязанности по предоставлению истцам жилья, жилые дома, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов, а также в введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) относились к государственному жилищному фонду.
Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда. Жилые помещения в домах государственного жилого фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, поскольку обязательства по обеспечению Ю.В.Б. жилым помещением изначально возникли у государственного предприятия, то в случае надлежащего и своевременного исполнения условий договора Ю.В.Б. был бы обеспечен жильем, находящимся в государственном (ведомственном) жилом фонде госпредприятия, на условиях найма и бессрочного пользования. Впоследствии такое его право могло трансформироваться либо в право собственности в порядке приватизации, либо в право пользование по договору социального найма.
Более того, вселение истцов спорное жилое помещение происходило на основании ордера, выданного отделом учета и распределения жилья, то есть в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Таким образом, поскольку жилое помещение было предоставлено Ю.В.Б. и членам его семьи во исполнение обязательств государственного предприятия, несмотря на то, что предоставленное жилое помещение находилось в собственности акционированного предприятия, право пользования таким жильем, как правильно указал суд, действительно, аналогично праву пользования по договору социального найма, то есть носит бессрочный характер.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью позиции подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору норм жилищного законодательства, поскольку решением суда в 1994 году был установлен гражданско-правовой характер отношений между Ю.В.Б. и АООТ "Д.".
Действительно, обязанность предприятия предоставить участвующим трудом в строительстве жилья работникам жилые помещения вытекает из заключенного между ними договора, однако, правоотношения, непосредственно связанные с порядком и условиями предоставления жилого помещения, регулировались нормами действующего жилищного законодательства, правильно примененными судом первой инстанции.
С учетом изложенного то обстоятельство, что Ю.В.Б. было предоставлено жилое помещение, находящееся в частной собственности, само по себе не свидетельствует об ошибочности указанных выводов.
При предоставлении жилья Ю-усам, несмотря на предоставление жилья частного жилого фонда, каких-либо условий, отличных от условий найма (возмездность передачи жилого помещения или пользования им, установление срока использования и т.д.), предыдущим собственником жилого помещения не устанавливалось. Жилое помещение предоставлялось на основании ордера, то есть в порядке, установленном для предоставления жилых помещений государственного и общественного жилого фонда по договору найма.
Поскольку обязательство государственного предприятия исполнило акционированное к тому времени общество и представило Ю.В.Б. собственное жилое помещение, не исключить возникновение право пользования жильем на таких условиях, которые имели бы место при своевременном исполнении обязательства предприятия.
В этой связи и с учетом правовой природы возникновения у семьи Ю-чус права пользования жильем, такое их право не возникает ни из договора коммерческого найма, на чем настаивает Н., ни из договора безвозмездного пользования, как ошибочно посчитал суд.
Вместе с тем неправильные выводы суда о возникновении между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования, с учетом приведенных выше доводов, на правильность принятого решения в целом не влияют.
При таком положении и с учетом установленных правоотношений сторон доводы Н. о том, что у Ю.В.Б. и членов его семьи в не может возникнуть право бессрочного пользовании, признаются судебной коллегией необоснованными и не свидетельствующими о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что у истцов по встречному иску возникло право безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением и является обременением права собственности, при переходе квартиры в собственность Н. такое право семьи Ю-чус сохраняется.
Таким образом, Н. не вправе требовать заключения с Ю.В.Б. договора коммерческого найма, тем более, что в апелляционной жалобе Н. фактически и не оспаривает право истцов на безвозмездное пользование квартирой, категорически возражая лишь в отношении бессрочности такого пользования.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценке представленных доказательств, основано на законе и ему не противоречит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)