Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Истица считает оспариваемый договор незаключенным ввиду оплаты только половины стоимости спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: истицы Г.В.А., ее представителя Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Г.В.А. к С. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартир от 25.12.2009 г., возвращении данной квартиры в собственность и взыскании невыплаченной денежной суммы в размере <...> руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2009 г., денежных средств в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации за фактическую потерю времени,
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к С., который после неоднократного уточнения сформулировала требованиями о признании договора купли-продажи квартиры N <...> от 25.12.2009 г. расторгнутым, о взыскании невыплаченных ответчиком истице по договору купли-продажи от 25.12.2009 г. денежных средств в сумме <...> руб., взыскании денежных средств в сумме <...> руб., внесенных истицей в счет оплаты ипотеки, взятой ответчицей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указав, что 25.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расчет по которому должен был быть произведен за счет денежных средств в сумме <...> руб., полученных ответчицей по ипотечному кредиту, и собственных средств ответчицы в сумме <...> руб. Для получения указанного выше ипотечного кредита ответчица убедила истицу подписать 14.12.2009 г. расписку о, якобы, полученной ею денежной сумме в размере <...> руб., однако фактически истица указанную денежную сумму от ответчицы не получила и продолжала проживать в спорной квартире со своей семьей, неся бремя ее содержания и оплачивая коммунальные платежи. Кроме того, она внесла за ответчицу в счет платежей по ипотечному кредитованию сумму в размере <...> руб. Считает оспариваемый договор незаключенным ввиду оплаты только половины стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Т. и Б.Г., Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.В.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно было отказано в заявленном ею ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизы в отношении сторон по делу и свидетелей, необоснованно откладывались судебные заседания, необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей, недостоверность показаний которых были отражены в решении суда; мотивированное решение суда было изготовлено в отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан позже. Также считает необоснованным применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 25.12.2009 г. между Г.В.А. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор заключен в простой письменной форме и сторонами исполнен.
Согласно пункту 3 и 4 указанного Договора, цена квартиры определена в <...> руб. Указанная квартира приобретается С. за счет собственных средств в размере <...> руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору кредитования от 25.12.2009 г., заключенного между С. и Сбербанком РФ, на сумму <...> руб. Расчет между сторонами в сумме <...> руб. произведен до подписания договора, расчет в оставшейся сумме - <...> руб. производится путем зачисления на счет Г.В.А. в отделении Сбербанка в течение 7 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (п. 5 Договора).
Указанный договор и переход права собственности к ответчице зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2010 г.
14.12.2009 г. Г.В.А. выдала С. нотариально удостоверенную расписку в получении <...> руб. в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу С. от 06.02.2014 г. с расчетного счета последней на расчетный счет Г.В.А. 25.01.2010 г. была переведена денежная сумма в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 10.07.2012 г. удовлетворен иск С. к Г.Е. и Г.В.А., Б.А. и постановлено: прекратить право пользования Г.В.А. и Г.Е., Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить Г.В.А. и Г.Е., Б.А. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Г.В.А. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительными, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь, отказано.
Указанным решением суда установлено, что расписка от 14.12.2009 г. о получении Г.В.А. от С. <...> руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не являлась безденежной.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 20.06.2013 г. - далеко за пределами (более 4-х лет) истечения срока исковой давности.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Предыдущее обращение Г.В.А. в суд с требованиями о признании сделки недействительной заявлено по иным основаниям, а потому не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему требованию.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как на законе не основанные.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, противоречащие материалам дела, не опровергающие выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 2-18-33-1976
Требование: О признании расторгнутым договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность и взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов и компенсации за фактическую потерю времени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Истица считает оспариваемый договор незаключенным ввиду оплаты только половины стоимости спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 2-18-33-1976
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: истицы Г.В.А., ее представителя Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Г.В.А. к С. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартир от 25.12.2009 г., возвращении данной квартиры в собственность и взыскании невыплаченной денежной суммы в размере <...> руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2009 г., денежных средств в размере <...> руб., процентов в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации за фактическую потерю времени,
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к С., который после неоднократного уточнения сформулировала требованиями о признании договора купли-продажи квартиры N <...> от 25.12.2009 г. расторгнутым, о взыскании невыплаченных ответчиком истице по договору купли-продажи от 25.12.2009 г. денежных средств в сумме <...> руб., взыскании денежных средств в сумме <...> руб., внесенных истицей в счет оплаты ипотеки, взятой ответчицей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указав, что 25.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расчет по которому должен был быть произведен за счет денежных средств в сумме <...> руб., полученных ответчицей по ипотечному кредиту, и собственных средств ответчицы в сумме <...> руб. Для получения указанного выше ипотечного кредита ответчица убедила истицу подписать 14.12.2009 г. расписку о, якобы, полученной ею денежной сумме в размере <...> руб., однако фактически истица указанную денежную сумму от ответчицы не получила и продолжала проживать в спорной квартире со своей семьей, неся бремя ее содержания и оплачивая коммунальные платежи. Кроме того, она внесла за ответчицу в счет платежей по ипотечному кредитованию сумму в размере <...> руб. Считает оспариваемый договор незаключенным ввиду оплаты только половины стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Т. и Б.Г., Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.В.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно было отказано в заявленном ею ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизы в отношении сторон по делу и свидетелей, необоснованно откладывались судебные заседания, необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей, недостоверность показаний которых были отражены в решении суда; мотивированное решение суда было изготовлено в отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан позже. Также считает необоснованным применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 25.12.2009 г. между Г.В.А. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор заключен в простой письменной форме и сторонами исполнен.
Согласно пункту 3 и 4 указанного Договора, цена квартиры определена в <...> руб. Указанная квартира приобретается С. за счет собственных средств в размере <...> руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору кредитования от 25.12.2009 г., заключенного между С. и Сбербанком РФ, на сумму <...> руб. Расчет между сторонами в сумме <...> руб. произведен до подписания договора, расчет в оставшейся сумме - <...> руб. производится путем зачисления на счет Г.В.А. в отделении Сбербанка в течение 7 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (п. 5 Договора).
Указанный договор и переход права собственности к ответчице зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2010 г.
14.12.2009 г. Г.В.А. выдала С. нотариально удостоверенную расписку в получении <...> руб. в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу С. от 06.02.2014 г. с расчетного счета последней на расчетный счет Г.В.А. 25.01.2010 г. была переведена денежная сумма в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 10.07.2012 г. удовлетворен иск С. к Г.Е. и Г.В.А., Б.А. и постановлено: прекратить право пользования Г.В.А. и Г.Е., Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить Г.В.А. и Г.Е., Б.А. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Г.В.А. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительными, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь, отказано.
Указанным решением суда установлено, что расписка от 14.12.2009 г. о получении Г.В.А. от С. <...> руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не являлась безденежной.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 20.06.2013 г. - далеко за пределами (более 4-х лет) истечения срока исковой давности.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Предыдущее обращение Г.В.А. в суд с требованиями о признании сделки недействительной заявлено по иным основаниям, а потому не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему требованию.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как на законе не основанные.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, противоречащие материалам дела, не опровергающие выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)