Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-7816/2015
на определение от 03.08.2015
об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича (ИНН 650900047730, ОГРНИП 307231819400015, дата государственной регистрации: 13.07.2007), индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича (ИНН 650900067951, ОГРНИП 304650933000050, дата государственной регистрации: 25.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116, дата государственной регистрации: 01.04.2004)
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2011.
В Арбитражный суд Сахалинской области 29.07.2015 поступило заявление Спицына А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявления указано, что оспаривание договора N 2 от 01.01.2011 года направлено на пересмотр в последующем дела N А59-144/2015, в рамках которого суд, в том числе на основании указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Спицына А.И. в пользу Дедова В.П. неосновательного обогащения в сумме 20 275 426,19 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 Спицыну А.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Спицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решения принятые в рамках дел N А59-144/2015, А 59-4913/2011 и N А59-2354/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. Полагает, что разрешение спора напрямую затрагивает интересы апеллянта, поскольку в случае признания спорного договора недействительным ООО "ТЦ "Океан" и Варваштян С.О. вправе обратиться в суд за взысканием убытков со Спицына А.И. в рамках пересмотра дела N А59-144/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В канцелярию суда от ИП Спицына А.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, счел его необоснованным, в связи с чем, данное ходатайство апеллянта коллегией отклонено. Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, счел обоснованным и определил его удовлетворить.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апеллянт, также извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Неявка указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истцом о признании договора аренды N 2 от 01.01.11 года недействительным по причине его не подписания Варваштяном С.О. со стороны арендатора. Со стороны арендодателя договор подписан директором ООО "ТЦ Океан" Спицыным А.И., как директором ООО "ТЦ Океан", вопрос о подписании договора Спицыным А.И. истцами не ставится. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатом рассмотрения настоящего дела будет судебный акт, констатирующий факт действительности или недействительности договора аренды N 2 от 01.01.11.
Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности лиц, подписавших оспариваемых договор, - со стороны арендодателя именно на ООО "ТЦ Океан" как юридическое лицо, а со стороны арендатора - ИП Варваштяна С.О., как индивидуального предпринимателя. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между обществом и индивидуальным предпринимателем.
Соответственно, Спицын А.И. не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет ее права.
Доводы апеллянта о возможном взыскании убытков со Спицына А.И. в рамках пересмотра дела N А59-144/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку отношения по взысканию обществом убытков со Спицына А.И., как его бывшего генерального директора, вытекают из корпоративных правоотношений, в связи с чем, имеют свой предмет доказывания, и не являются последствием установления факта признания договора аренды N 2 от 01.01.11 недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и преюдициальность указанных апеллянтом судебных актов, подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют на законность и обоснованность определения от 03.08.2015.
В целом доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 05АП-7816/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3184/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7816/2015
Дело N А59-3184/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-7816/2015
на определение от 03.08.2015
об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича (ИНН 650900047730, ОГРНИП 307231819400015, дата государственной регистрации: 13.07.2007), индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича (ИНН 650900067951, ОГРНИП 304650933000050, дата государственной регистрации: 25.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116, дата государственной регистрации: 01.04.2004)
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2011.
В Арбитражный суд Сахалинской области 29.07.2015 поступило заявление Спицына А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявления указано, что оспаривание договора N 2 от 01.01.2011 года направлено на пересмотр в последующем дела N А59-144/2015, в рамках которого суд, в том числе на основании указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Спицына А.И. в пользу Дедова В.П. неосновательного обогащения в сумме 20 275 426,19 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 Спицыну А.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Спицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решения принятые в рамках дел N А59-144/2015, А 59-4913/2011 и N А59-2354/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. Полагает, что разрешение спора напрямую затрагивает интересы апеллянта, поскольку в случае признания спорного договора недействительным ООО "ТЦ "Океан" и Варваштян С.О. вправе обратиться в суд за взысканием убытков со Спицына А.И. в рамках пересмотра дела N А59-144/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В канцелярию суда от ИП Спицына А.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, счел его необоснованным, в связи с чем, данное ходатайство апеллянта коллегией отклонено. Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, счел обоснованным и определил его удовлетворить.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апеллянт, также извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Неявка указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истцом о признании договора аренды N 2 от 01.01.11 года недействительным по причине его не подписания Варваштяном С.О. со стороны арендатора. Со стороны арендодателя договор подписан директором ООО "ТЦ Океан" Спицыным А.И., как директором ООО "ТЦ Океан", вопрос о подписании договора Спицыным А.И. истцами не ставится. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатом рассмотрения настоящего дела будет судебный акт, констатирующий факт действительности или недействительности договора аренды N 2 от 01.01.11.
Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности лиц, подписавших оспариваемых договор, - со стороны арендодателя именно на ООО "ТЦ Океан" как юридическое лицо, а со стороны арендатора - ИП Варваштяна С.О., как индивидуального предпринимателя. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между обществом и индивидуальным предпринимателем.
Соответственно, Спицын А.И. не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет ее права.
Доводы апеллянта о возможном взыскании убытков со Спицына А.И. в рамках пересмотра дела N А59-144/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку отношения по взысканию обществом убытков со Спицына А.И., как его бывшего генерального директора, вытекают из корпоративных правоотношений, в связи с чем, имеют свой предмет доказывания, и не являются последствием установления факта признания договора аренды N 2 от 01.01.11 недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и преюдициальность указанных апеллянтом судебных актов, подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют на законность и обоснованность определения от 03.08.2015.
В целом доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)