Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца пострадала в результате залива из квартиры ответчиков, о чем был составлен акт управляющей организацией, вины которой решением суда не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Э.В. к П.Г., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе П.Г., П.В.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Э.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно в пользу В.Э.В. с П.Г., П.В.В. денежные средства в размере в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175869 руб. 56 коп.
Взыскать в пользу В.Э.В. с П.Г. и П.В.В. судебные расходы в размере 8223 руб. 69 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Э.В. обратилась в суд с иском к П.Г., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29 октября 2012 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения; причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире N N лопнул отсекающий вентиль на врезке горячей воды на кухне. 29 октября 2012 года работниками управляющей компании ООО "Нордсервис" был составлен акт о залитии, в котором указаны причина залива и состав работ, выполненных для устранения неисправности. Отсутствие вины управляющей организации установлено решением Норильского городского суда от 25 февраля 2013 года, в котором указано, что ООО "Нордсервис" замену лопнувшего вентиля не производило, его не приобретало, согласие на замену отечественного вентиля на импортный порошковый вентиль нанимателям квартиры N N не давало. Ответчики владеют квартирой на условиях договора социального найма и обязаны нести ответственность.
В соответствии с отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы В.Э.В., необходимого для восстановления ущерба, причиненного вышеуказанным заливом, составляет <данные изъяты>.
Просила взыскать с П.Г. и П.В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г., П.В.В. просят решение отменить. Ссылаются на то, что лопнувший отсекающий вентиль на врезке горячей воды в месте первой запорно-регулировочной арматуры является общедомовым имуществом и за него несет ответственность ООО "Нордсервис". Считает, что вывод суда о том, что ответчики самостоятельно установили отсекающий вентиль на врезке горячей воды, доказательствами не подтверждены. Управляющая организация обязана осуществлять контроля и производить регулярные осмотры общего имущества. Неисполнение данных обязанностей и явилось причиной залития.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 84-88), что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица В.Э.В. и третьи лица М.С. и М.И. является собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик П.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик П.В.В. - членом семьи нанимателя, они фактически пользуются данным жилым помещением на условиях договора найма.
Судом достоверно установлено, что 29 октября 2012 года в 08 часов 40 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лопнул отсекающий вентиль на врезке горячей воды на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенного жилого помещения N N.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29 октября 2012 года, составленным управляющей организацией ООО "Нордсервис" (л.д. 41), а также вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25 февраля 2013 года.
Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований В.Э.Л. к ООО "Нордсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом 29 октября 2012 года, отказано; отказывая в иске, суд пришел к выводам, что вина ООО "Нордсервис" в причинении ущерба не установлена, так как причиной залива является выход из строя отсекающего вентиля, который П.Г. и П.В.В., самостоятельно заменили без согласования с управляющей организацией.
Согласно отчету о рыночной оценке от 25 декабря 2012 года N 89/12, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> в связи с заливом, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд верно указал, что решение суда от 25 февраля 2013 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ответчики П.Г. и П.В.В. принимали участие в нем в качестве третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования В.Э.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков П.Г. и П.В.В. как на солидарных должников обязанности возместить истице причиненный заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты>.
Суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине ответчиков, на которых в силу закона лежит обязанность обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования предоставленного жилого помещения; однако они без согласования с управляющей организацией произвели замену отключающего устройства (отсекающего вентиля) на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения от стояка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при установленных обстоятельствах по делу, когда залив квартиры истицы произошел в результате выхода из строя установленного ответчиками отсекающего вентиля, в связи с чем, причинителями вреда признаются П.Г. и П.В.В., ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания переданного им в пользование жилого помещения и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, включая акт от 29 октября 2012 года о заливе квартиры, показаний работника ООО "Нордсервис" К. о том, что он производил замену только отсекающего вентиля на системе холодного водоснабжения и отрицавшего факт замены вышедшего из строя вентиля на системе горячего водоснабжения.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих о том, что замену вышедшего из строя вентиля производили работники управляющей организации, а равно о согласовании с управляющей организацией установки иной модели вентиля, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный заливом из квартиры, переданной в пользование ответчикам, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиках.
Доводы апелляционной жалобы П.Г., П.В.В. о том, что лопнувший отсекающий вентиль является общедомовым имуществом и за него несет ответственность ООО "Нордсервис", которое обязано было осуществлять контроль и ежегодные осмотры системы водоснабжения, как основанные на ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Как видно из дела, выход из строя отсекающего вентиля произошел в результате того, что лопнул его корпус, то есть при приобретении его именно ответчики не убедились в его надлежащем качестве, поэтому сам факт возникновения протечки в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации правового значения для разрешения возникшего спора значения не имеет. Данных о том, что вышедший из строя вентиль имел видимые эксплуатационные недостатки, которые возможно было обнаружить при плановом осмотре, материалы дела также не содержат.
Доводы об отсутствии убедительных доказательств о том, что ответчики самостоятельно установили отсекающий вентиль на врезке горячей воды, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт установки отсекающего вентиля ответчиками подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2013 года и доказыванию вновь не подлежит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-7690/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца пострадала в результате залива из квартиры ответчиков, о чем был составлен акт управляющей организацией, вины которой решением суда не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-7690/2013
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Э.В. к П.Г., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе П.Г., П.В.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Э.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно в пользу В.Э.В. с П.Г., П.В.В. денежные средства в размере в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175869 руб. 56 коп.
Взыскать в пользу В.Э.В. с П.Г. и П.В.В. судебные расходы в размере 8223 руб. 69 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Э.В. обратилась в суд с иском к П.Г., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29 октября 2012 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения; причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире N N лопнул отсекающий вентиль на врезке горячей воды на кухне. 29 октября 2012 года работниками управляющей компании ООО "Нордсервис" был составлен акт о залитии, в котором указаны причина залива и состав работ, выполненных для устранения неисправности. Отсутствие вины управляющей организации установлено решением Норильского городского суда от 25 февраля 2013 года, в котором указано, что ООО "Нордсервис" замену лопнувшего вентиля не производило, его не приобретало, согласие на замену отечественного вентиля на импортный порошковый вентиль нанимателям квартиры N N не давало. Ответчики владеют квартирой на условиях договора социального найма и обязаны нести ответственность.
В соответствии с отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы В.Э.В., необходимого для восстановления ущерба, причиненного вышеуказанным заливом, составляет <данные изъяты>.
Просила взыскать с П.Г. и П.В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г., П.В.В. просят решение отменить. Ссылаются на то, что лопнувший отсекающий вентиль на врезке горячей воды в месте первой запорно-регулировочной арматуры является общедомовым имуществом и за него несет ответственность ООО "Нордсервис". Считает, что вывод суда о том, что ответчики самостоятельно установили отсекающий вентиль на врезке горячей воды, доказательствами не подтверждены. Управляющая организация обязана осуществлять контроля и производить регулярные осмотры общего имущества. Неисполнение данных обязанностей и явилось причиной залития.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 84-88), что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица В.Э.В. и третьи лица М.С. и М.И. является собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик П.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик П.В.В. - членом семьи нанимателя, они фактически пользуются данным жилым помещением на условиях договора найма.
Судом достоверно установлено, что 29 октября 2012 года в 08 часов 40 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лопнул отсекающий вентиль на врезке горячей воды на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенного жилого помещения N N.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29 октября 2012 года, составленным управляющей организацией ООО "Нордсервис" (л.д. 41), а также вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25 февраля 2013 года.
Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований В.Э.Л. к ООО "Нордсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом 29 октября 2012 года, отказано; отказывая в иске, суд пришел к выводам, что вина ООО "Нордсервис" в причинении ущерба не установлена, так как причиной залива является выход из строя отсекающего вентиля, который П.Г. и П.В.В., самостоятельно заменили без согласования с управляющей организацией.
Согласно отчету о рыночной оценке от 25 декабря 2012 года N 89/12, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> в связи с заливом, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд верно указал, что решение суда от 25 февраля 2013 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ответчики П.Г. и П.В.В. принимали участие в нем в качестве третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования В.Э.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков П.Г. и П.В.В. как на солидарных должников обязанности возместить истице причиненный заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты>.
Суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине ответчиков, на которых в силу закона лежит обязанность обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования предоставленного жилого помещения; однако они без согласования с управляющей организацией произвели замену отключающего устройства (отсекающего вентиля) на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения от стояка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при установленных обстоятельствах по делу, когда залив квартиры истицы произошел в результате выхода из строя установленного ответчиками отсекающего вентиля, в связи с чем, причинителями вреда признаются П.Г. и П.В.В., ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания переданного им в пользование жилого помещения и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, включая акт от 29 октября 2012 года о заливе квартиры, показаний работника ООО "Нордсервис" К. о том, что он производил замену только отсекающего вентиля на системе холодного водоснабжения и отрицавшего факт замены вышедшего из строя вентиля на системе горячего водоснабжения.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих о том, что замену вышедшего из строя вентиля производили работники управляющей организации, а равно о согласовании с управляющей организацией установки иной модели вентиля, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный заливом из квартиры, переданной в пользование ответчикам, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиках.
Доводы апелляционной жалобы П.Г., П.В.В. о том, что лопнувший отсекающий вентиль является общедомовым имуществом и за него несет ответственность ООО "Нордсервис", которое обязано было осуществлять контроль и ежегодные осмотры системы водоснабжения, как основанные на ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Как видно из дела, выход из строя отсекающего вентиля произошел в результате того, что лопнул его корпус, то есть при приобретении его именно ответчики не убедились в его надлежащем качестве, поэтому сам факт возникновения протечки в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации правового значения для разрешения возникшего спора значения не имеет. Данных о том, что вышедший из строя вентиль имел видимые эксплуатационные недостатки, которые возможно было обнаружить при плановом осмотре, материалы дела также не содержат.
Доводы об отсутствии убедительных доказательств о том, что ответчики самостоятельно установили отсекающий вентиль на врезке горячей воды, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт установки отсекающего вентиля ответчиками подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2013 года и доказыванию вновь не подлежит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)