Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу N А49-3344/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312583834000036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667),
третьи лица: Симанов Максим Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Анвэй"
о взыскании 27 097 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф"
к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу
о взыскании 34 300 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее по тексту ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 27 097 руб. в соответствии с условиями договора аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. за период с 1 по 27 мая 2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307, 309, 401, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 сентября 2013 г. Арбитражным судом Пензенской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных в качестве залога по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013 г. к договору аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013 г. к договору аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. денежных средств в сумме 34 300 руб., в связи с расторжением договоров аренды и возвратом имущества.
Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 24 июля 2013 г. и 27 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанов Максим Валентинович и ООО "Анвей".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Лайф" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича взыскан долг в сумме 27 097 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Кондрашовым В.В. (арендодатель) и ООО "Лайф" (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов N 4, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9, площадью 13,9 кв. м (т. 1 л.д. 13-14).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10 января 2013 г. (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с п. 1.2 договора и акта приема-передачи передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами.
Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.
Размер арендной платы сторонами определен разделом 5 договора, согласно которому, величина арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц с 10.01.2013 г. по 30 апреля 2013 г. С 01 мая 2013 г. стоимость арендной платы увеличивается на 20% от первоначальной стоимости, и составит 30 000 руб.
Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Арендатор компенсирует арендодателю расходы за коммунальные услуги (электроэнергия).
В соответствии с п. 4.2. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону: за 1 месяц арендодатель уведомляет арендатора, и за 2 месяца арендатор уведомляет арендодателя до момента прекращения договора, с обязательной оплатой арендных платежей. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока, с даты получения другой стороной уведомления.
Судом установлено, что договор аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29 мая 2013 г., а объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи торгового павильона от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 55).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Полагая, что истцом незаконно удерживаются денежные средства ответчика, общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 29.05.2013 договор аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. между сторонами расторгнут.
В соответствии с условиями договора аренды N 4 от 10.01.2013 г. возврат помещения арендодателю осуществляется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении. Помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.05.2013.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 по 27 мая 2013 г. в сумме 27 097 руб.
Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате, ответчиком также не представлены.
Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01 по 27 мая 2013 г. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 27 097 руб.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку торговый павильон является самовольной постройкой и установлен ИП Кондрашовым В.В. на муниципальном земельном участке без соответствующей разрешительной документации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Арбитражный суд установил, что спорный объект, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а относится к временным сооружениям, не связанным прочно с землей и его перемещение возможно без ущерба его назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца разрешительной документации для установки торгового павильона на муниципальной земле, не затрагивает права ООО "Лайф" и не отменяет обязательство по внесению платы за пользование объектом движимого имущества.
Самовольное размещение Кондрашовым В.В. торгового павильона на муниципальном земельном участке не нарушило прав ООО "Лайф" как арендатора торгового павильона. Нарушение Кондрашовым В.В. действующего законодательства в данной части не влечет для ООО "Лайф" каких-либо правовых последствий.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кандрашовым В.В. и ООО "Лайф" помимо названного выше договора аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. также заключен договор аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. ИП Кандрашов В.В. (арендодатель) передает, а ООО "Лайф" (арендатор) принимает во временное владение и пользование торговый павильон расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, ост. ТЦ "Фортуна", площадью 17 кв. м.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2013 г.
В соответствии с п. 1.2. договора и актом передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами.
Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с п. 6.3. договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., арендатор - ООО "Лайф" обязан содержать помещения в надлежащем техническом и стационарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила противопожарной безопасности, в случае необходимости, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, а также сдать арендодателю помещение по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно пунктам 6.4.1. и 6.4.2. договоров арендатор имеет право на отделимые улучшения объекта аренды, произведенные с согласия арендодателя, после получения письменного согласия арендодателя производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещения, установку новых телефонных линий.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. между ИП Кондрашовым В.В. и ООО "Лайф" были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г. (т. 1 л.д. 95, 101).
В соответствии с п. 1 указанных дополнительных соглашений данные соглашения сторонами подписаны в связи с нарушением ООО "Лайф" п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., и произведенных без согласия арендодателя отделимых улучшений объекта аренды, повлекших за собой порчу фасадных кассет, замена которых на торговом павильоне по ул. Калинина, ост. ТЦ "Фортуна" согласно калькуляции ООО "Анвей" составляет сумму 17 240 руб., а по ул. Гагарина, д. 9-17 060 руб.
Индивидуальный предприниматель Кондрашов В.В. принял от ООО "Лайф" в залог названные суммы, о чем имеется расписка на обороте дополнительных соглашений.
Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 21.02.2013 г. к договорам аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., в случае расторжения договоров аренды и восстановления арендатором испорченных внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона по акту приема передачи, арендодатель обязуется вернуть залоговую сумму в размере 17 240 руб. и 17 060 руб. в течение 3-х дней.
Договор аренды N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29.05.2013 г.
А также 29.05.2013 г. и 03.06.2013 г. ИП Кондрашов В.В. направил в адрес ООО "Лайф" уведомления о расторжении и договора аренды N 3 от 01.01.2013 г. с 01.07.2013 г.
Управлением муниципального образования города Пензы 28.06.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N 41 с Ястребовым А.В., по условиям которого в арендное пользование последнего передан земельный участок площадью 20 кв. м по ул. Калинина, 93, на котором располагался торговый павильон ИП Кондрашова В.В. Указанный павильон был демонтирован 11 июля 2013 г. Ятребовым А.В., в связи с чем сторонами акт приема-передачи подписан не был.
Поскольку договор аренды N 3 от 01.01.2013 г. сторонами расторгнут с 01.07.2013 г., а договор N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29.05.2013 г., ООО "Лайф" направило в адрес ИП Кондрашова В.В. письмо от 03.09.2013 г., уведомив ответчика по встречному иску о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 34 300 руб.
По мнению ответчика, возврат денежных средств обусловлен тем, что основания для выплаты предпринимателю каких-либо компенсаций или залоговых выплат, их обеспечивающих, а именно причинение какого-либо вреда его имуществу, отсутствуют. Действие обоих договоров аренды прекращено, что согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Вместе с тем, в силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения условий дополнительных соглашений от 21.02.2013 г. следует, что основанием для их подписания послужило нарушение ООО "Лайф" п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., согласно которому арендатор, имеет право производить отделимые улучшения объекта аренды с согласия арендодателя. И лишь только после получения письменного согласия арендатор вправе производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещений.
Доказательства согласования с арендодателем размещения наружной рекламы на кассетах фасада торговых павильонов до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, а равно как доказательства, подтверждающие восстановление испорченных внешних конструкций за свой счет после прекращения арендных обязательств общество суду не представило.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и дополнительных соглашений к нему, при заключении договора (дополнительного соглашения) общество располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий дополнительного соглашения у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и разногласий и фактически направлены на уточнение условий договора.
Основанием для возврата денежных средств, в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, является расторжение договоров аренды и восстановление арендатором испорченных внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений калькуляция на замену кассет фасадных, произведенная ООО "Анвей" является приложением к дополнительным соглашениям.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были переданы ООО "Лайф" Кондрашову В.В. в счет исполнения обязательства по восстановлению испорченных внешних конструкций за свой счет после прекращения договорных обязательств по аренде, то есть сумма в размере 34 300 руб. в рассматриваемом случае являются способом обеспечения обязательства.
Доказательств восстановления испорченных внешних конструкции за свой счет ООО "Лайф" не представило, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств ИП Кондрашовым В.В. не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт безосновательного удержания предпринимателем денежных средств. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу N А49-3344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3344/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А49-3344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу N А49-3344/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312583834000036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667),
третьи лица: Симанов Максим Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Анвэй"
о взыскании 27 097 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф"
к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу
о взыскании 34 300 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее по тексту ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 27 097 руб. в соответствии с условиями договора аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. за период с 1 по 27 мая 2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307, 309, 401, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 сентября 2013 г. Арбитражным судом Пензенской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных в качестве залога по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013 г. к договору аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013 г. к договору аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. денежных средств в сумме 34 300 руб., в связи с расторжением договоров аренды и возвратом имущества.
Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 24 июля 2013 г. и 27 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанов Максим Валентинович и ООО "Анвей".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Лайф" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича взыскан долг в сумме 27 097 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Кондрашовым В.В. (арендодатель) и ООО "Лайф" (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов N 4, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9, площадью 13,9 кв. м (т. 1 л.д. 13-14).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10 января 2013 г. (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с п. 1.2 договора и акта приема-передачи передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами.
Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.
Размер арендной платы сторонами определен разделом 5 договора, согласно которому, величина арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц с 10.01.2013 г. по 30 апреля 2013 г. С 01 мая 2013 г. стоимость арендной платы увеличивается на 20% от первоначальной стоимости, и составит 30 000 руб.
Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Арендатор компенсирует арендодателю расходы за коммунальные услуги (электроэнергия).
В соответствии с п. 4.2. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону: за 1 месяц арендодатель уведомляет арендатора, и за 2 месяца арендатор уведомляет арендодателя до момента прекращения договора, с обязательной оплатой арендных платежей. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока, с даты получения другой стороной уведомления.
Судом установлено, что договор аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29 мая 2013 г., а объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи торгового павильона от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 55).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Полагая, что истцом незаконно удерживаются денежные средства ответчика, общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 29.05.2013 договор аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. между сторонами расторгнут.
В соответствии с условиями договора аренды N 4 от 10.01.2013 г. возврат помещения арендодателю осуществляется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении. Помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.05.2013.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 по 27 мая 2013 г. в сумме 27 097 руб.
Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате, ответчиком также не представлены.
Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01 по 27 мая 2013 г. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 27 097 руб.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку торговый павильон является самовольной постройкой и установлен ИП Кондрашовым В.В. на муниципальном земельном участке без соответствующей разрешительной документации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Арбитражный суд установил, что спорный объект, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а относится к временным сооружениям, не связанным прочно с землей и его перемещение возможно без ущерба его назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца разрешительной документации для установки торгового павильона на муниципальной земле, не затрагивает права ООО "Лайф" и не отменяет обязательство по внесению платы за пользование объектом движимого имущества.
Самовольное размещение Кондрашовым В.В. торгового павильона на муниципальном земельном участке не нарушило прав ООО "Лайф" как арендатора торгового павильона. Нарушение Кондрашовым В.В. действующего законодательства в данной части не влечет для ООО "Лайф" каких-либо правовых последствий.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кандрашовым В.В. и ООО "Лайф" помимо названного выше договора аренды торговых павильонов N 4 от 10.01.2013 г. также заключен договор аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. ИП Кандрашов В.В. (арендодатель) передает, а ООО "Лайф" (арендатор) принимает во временное владение и пользование торговый павильон расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, ост. ТЦ "Фортуна", площадью 17 кв. м.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2013 г.
В соответствии с п. 1.2. договора и актом передаваемое в арендное пользование помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также соответствует экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами.
Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с п. 6.3. договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., арендатор - ООО "Лайф" обязан содержать помещения в надлежащем техническом и стационарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила противопожарной безопасности, в случае необходимости, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, а также сдать арендодателю помещение по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно пунктам 6.4.1. и 6.4.2. договоров арендатор имеет право на отделимые улучшения объекта аренды, произведенные с согласия арендодателя, после получения письменного согласия арендодателя производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещения, установку новых телефонных линий.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. между ИП Кондрашовым В.В. и ООО "Лайф" были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г. (т. 1 л.д. 95, 101).
В соответствии с п. 1 указанных дополнительных соглашений данные соглашения сторонами подписаны в связи с нарушением ООО "Лайф" п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., и произведенных без согласия арендодателя отделимых улучшений объекта аренды, повлекших за собой порчу фасадных кассет, замена которых на торговом павильоне по ул. Калинина, ост. ТЦ "Фортуна" согласно калькуляции ООО "Анвей" составляет сумму 17 240 руб., а по ул. Гагарина, д. 9-17 060 руб.
Индивидуальный предприниматель Кондрашов В.В. принял от ООО "Лайф" в залог названные суммы, о чем имеется расписка на обороте дополнительных соглашений.
Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 21.02.2013 г. к договорам аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., в случае расторжения договоров аренды и восстановления арендатором испорченных внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона по акту приема передачи, арендодатель обязуется вернуть залоговую сумму в размере 17 240 руб. и 17 060 руб. в течение 3-х дней.
Договор аренды N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29.05.2013 г.
А также 29.05.2013 г. и 03.06.2013 г. ИП Кондрашов В.В. направил в адрес ООО "Лайф" уведомления о расторжении и договора аренды N 3 от 01.01.2013 г. с 01.07.2013 г.
Управлением муниципального образования города Пензы 28.06.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N 41 с Ястребовым А.В., по условиям которого в арендное пользование последнего передан земельный участок площадью 20 кв. м по ул. Калинина, 93, на котором располагался торговый павильон ИП Кондрашова В.В. Указанный павильон был демонтирован 11 июля 2013 г. Ятребовым А.В., в связи с чем сторонами акт приема-передачи подписан не был.
Поскольку договор аренды N 3 от 01.01.2013 г. сторонами расторгнут с 01.07.2013 г., а договор N 4 от 10.01.2013 г. сторонами расторгнут 29.05.2013 г., ООО "Лайф" направило в адрес ИП Кондрашова В.В. письмо от 03.09.2013 г., уведомив ответчика по встречному иску о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 34 300 руб.
По мнению ответчика, возврат денежных средств обусловлен тем, что основания для выплаты предпринимателю каких-либо компенсаций или залоговых выплат, их обеспечивающих, а именно причинение какого-либо вреда его имуществу, отсутствуют. Действие обоих договоров аренды прекращено, что согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Вместе с тем, в силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения условий дополнительных соглашений от 21.02.2013 г. следует, что основанием для их подписания послужило нарушение ООО "Лайф" п. 6.4.1 договоров аренды торговых павильонов N 3 от 01.01.2013 г. и N 4 от 10.01.2013 г., согласно которому арендатор, имеет право производить отделимые улучшения объекта аренды с согласия арендодателя. И лишь только после получения письменного согласия арендатор вправе производить размещение рекламных конструкций и светового оформления на фасаде здания и внутри помещений.
Доказательства согласования с арендодателем размещения наружной рекламы на кассетах фасада торговых павильонов до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, а равно как доказательства, подтверждающие восстановление испорченных внешних конструкций за свой счет после прекращения арендных обязательств общество суду не представило.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и дополнительных соглашений к нему, при заключении договора (дополнительного соглашения) общество располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий дополнительного соглашения у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и разногласий и фактически направлены на уточнение условий договора.
Основанием для возврата денежных средств, в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, является расторжение договоров аренды и восстановление арендатором испорченных внешних конструкций за свой счет и принятия арендодателем торгового павильона по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений калькуляция на замену кассет фасадных, произведенная ООО "Анвей" является приложением к дополнительным соглашениям.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были переданы ООО "Лайф" Кондрашову В.В. в счет исполнения обязательства по восстановлению испорченных внешних конструкций за свой счет после прекращения договорных обязательств по аренде, то есть сумма в размере 34 300 руб. в рассматриваемом случае являются способом обеспечения обязательства.
Доказательств восстановления испорченных внешних конструкции за свой счет ООО "Лайф" не представило, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств ИП Кондрашовым В.В. не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт безосновательного удержания предпринимателем денежных средств. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу N А49-3344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)