Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение жилищных прав, поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры имели право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам В.М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать договор передачи N ******** от ******** года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. недействительным.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ******** года на имя В.М.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности В.М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ********.
Возвратить квартиру по адресу: ******** в собственность г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
Истец Ш.Д., несовершеннолетняя Ш.А. в лице законного представителя, обратились в суд с иском к ответчикам В.М.Ю., В.М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнений о признании частично недействительным договора передачи N ******** от ******** года квартиры ******** по адресу: ******** в собственность ответчика В.М.Ю., включении его, Ш.Д., и его ******** Ш.А. в число собственников указанного жилого помещения, признании за каждым права собственности на 1\\3 долю; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности на имя В.М.Ю., выданного УФРС, запись N ********, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.Ю. и В.М.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя В.М.М. от ******** года, выданного УФРС, запись N ********, ссылаясь на нарушение жилищных прав, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность Ш.Д. и ******** года рождения, имели право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик В.М.Ю., представитель ответчика В.М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое В.М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной уточненной апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.
18 февраля 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Истец Ш.Д., несовершеннолетняя Ш.А. в лице законного представителя предъявили исковое заявление к В.М.Ю., В.М.М., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N ********, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю.; признании недействительными договора дарения квартиры от ******** года на имя В.М.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********; признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от ******** года, заключенного между В.М.М. и К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ********) на имя К.; возврате спорной квартиры в собственность города Москвы, ссылаясь на нарушение жилищных прав.
Изучив материалы дела, выслушав В.М.Ю., представителя В.М.М., К. по доверенности И., выслушав Ш.Д., адвоката Раскевич Е.А., представляющую интересы Ш.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, как указано в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 15 октября 2014 года, а до разрешения спора по существу 22 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между В.М.М. и К., которой до вступления решения в законную силу было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не выяснил и не установил, кто является собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения, совершались ли со спорной жилой площадью иные сделки кроме договора дарения.
К. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного разбирательства, когда спор был разрешен по существу 15 октября 2014 года, не извещалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира расположена по адресу: ********.
В квартире проживали и были зарегистрированы ответчик В.М.Ю., его племянник, истец Ш.Д. и ******** Ш.Д. - Ш.А., ******** года рождения.
13 мая 2009 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение, которым отказал В.М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ш.Д. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Одновременно был удовлетворен встречный иск Ш.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования В.М.Ю. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Ш.Д. и ******** Ш.А. (л.д. 19 - 23).
Согласно выписки из домовой книги, регистрация Ш.Д. и Ш.А. была аннулирована ******** года (л.д. 13).
******** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. был заключен договор передачи N ********, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность В.М.Ю. (л.д. 76).
******** года В.М.Ю. заключил договор дарения спорного жилого помещения ******** В.М.М. (л.д. 61 - 62).
******** года на имя В.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ********.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к Ш.Д. Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********, снятии с регистрационного учета (л.д. 48 - 50).
22 сентября 2014 года В.М.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры ******** К., на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП ******** от ******** года) (л.д. 139 - 142).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.
Ш.Д. вместе с несовершеннолетней дочерью Ш.А. на момент приватизации спорного жилого помещения ответчиком В.М.Ю. имели право пользования данным помещением и следовательно право на его приватизацию вместе с ответчиком, однако, согласия на приватизацию не давали.
Причем, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.
Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.
Из доводов уточненного искового заявления Ш.Д. и Ш.А., поданного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что к моменту разрешения спора истцы утратили интерес к приватизации, заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь долевую собственность совместно с истцом, просят признать сделки, совершенные со спорным жилым помещением недействительными, возвратить квартиру в собственность города Москвы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. 5 декабря 2013 года в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия истцов на заключение договора передачи квартиры в собственность такой договор заключен быть не может.
Также судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.М. и В.М.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище N ********, выданного на имя В.М.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.М. и К. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя К.
Спорная квартира подлежит возвращению в собственность города Москвы.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчицы К. на квартиру.
Впоследствии стороны не лишены возможности реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их собственность в установленном законом порядке в случае достижения соглашения о приватизации квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Договор передачи N ******** от ******** года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.М.Ю. признать недействительным.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 27 января 2014 года между В.М.Ю. и В.М.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** от ******** года на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный ******** года между В.М.М. и К. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя К.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Возвратить квартиру по адресу: г. ******** в собственность города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4148
Требование: О признании частично недействительным договора передачи квартиры, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности, признании недействительным договора дарения спорной квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение жилищных прав, поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры имели право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4148
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам В.М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать договор передачи N ******** от ******** года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. недействительным.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ******** года на имя В.М.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности В.М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ********.
Возвратить квартиру по адресу: ******** в собственность г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Ш.Д., несовершеннолетняя Ш.А. в лице законного представителя, обратились в суд с иском к ответчикам В.М.Ю., В.М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнений о признании частично недействительным договора передачи N ******** от ******** года квартиры ******** по адресу: ******** в собственность ответчика В.М.Ю., включении его, Ш.Д., и его ******** Ш.А. в число собственников указанного жилого помещения, признании за каждым права собственности на 1\\3 долю; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности на имя В.М.Ю., выданного УФРС, запись N ********, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.Ю. и В.М.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя В.М.М. от ******** года, выданного УФРС, запись N ********, ссылаясь на нарушение жилищных прав, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность Ш.Д. и ******** года рождения, имели право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик В.М.Ю., представитель ответчика В.М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое В.М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной уточненной апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.
18 февраля 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Истец Ш.Д., несовершеннолетняя Ш.А. в лице законного представителя предъявили исковое заявление к В.М.Ю., В.М.М., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N ********, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю.; признании недействительными договора дарения квартиры от ******** года на имя В.М.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********; признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от ******** года, заключенного между В.М.М. и К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ********) на имя К.; возврате спорной квартиры в собственность города Москвы, ссылаясь на нарушение жилищных прав.
Изучив материалы дела, выслушав В.М.Ю., представителя В.М.М., К. по доверенности И., выслушав Ш.Д., адвоката Раскевич Е.А., представляющую интересы Ш.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, как указано в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 15 октября 2014 года, а до разрешения спора по существу 22 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между В.М.М. и К., которой до вступления решения в законную силу было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не выяснил и не установил, кто является собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения, совершались ли со спорной жилой площадью иные сделки кроме договора дарения.
К. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного разбирательства, когда спор был разрешен по существу 15 октября 2014 года, не извещалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира расположена по адресу: ********.
В квартире проживали и были зарегистрированы ответчик В.М.Ю., его племянник, истец Ш.Д. и ******** Ш.Д. - Ш.А., ******** года рождения.
13 мая 2009 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение, которым отказал В.М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ш.Д. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Одновременно был удовлетворен встречный иск Ш.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования В.М.Ю. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Ш.Д. и ******** Ш.А. (л.д. 19 - 23).
Согласно выписки из домовой книги, регистрация Ш.Д. и Ш.А. была аннулирована ******** года (л.д. 13).
******** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. был заключен договор передачи N ********, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность В.М.Ю. (л.д. 76).
******** года В.М.Ю. заключил договор дарения спорного жилого помещения ******** В.М.М. (л.д. 61 - 62).
******** года на имя В.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ********.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к Ш.Д. Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********, снятии с регистрационного учета (л.д. 48 - 50).
22 сентября 2014 года В.М.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры ******** К., на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП ******** от ******** года) (л.д. 139 - 142).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.
Ш.Д. вместе с несовершеннолетней дочерью Ш.А. на момент приватизации спорного жилого помещения ответчиком В.М.Ю. имели право пользования данным помещением и следовательно право на его приватизацию вместе с ответчиком, однако, согласия на приватизацию не давали.
Причем, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.
Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.
Из доводов уточненного искового заявления Ш.Д. и Ш.А., поданного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что к моменту разрешения спора истцы утратили интерес к приватизации, заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь долевую собственность совместно с истцом, просят признать сделки, совершенные со спорным жилым помещением недействительными, возвратить квартиру в собственность города Москвы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.М.Ю. 5 декабря 2013 года в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия истцов на заключение договора передачи квартиры в собственность такой договор заключен быть не может.
Также судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.М. и В.М.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище N ********, выданного на имя В.М.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ******** года между В.М.М. и К. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя К.
Спорная квартира подлежит возвращению в собственность города Москвы.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчицы К. на квартиру.
Впоследствии стороны не лишены возможности реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их собственность в установленном законом порядке в случае достижения соглашения о приватизации квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Договор передачи N ******** от ******** года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.М.Ю. признать недействительным.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 27 января 2014 года между В.М.Ю. и В.М.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ******** от ******** года на имя В.М.М. на жилое помещение по адресу: ********.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный ******** года между В.М.М. и К. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище (запись в ЕГРП N ******** от ******** года) на имя К.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Возвратить квартиру по адресу: г. ******** в собственность города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)