Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Пугач Ю.А. по доверенности от 02.12.2013 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2013) ЗАО "Тута Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2013 по делу N А21-6334/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Тута Строй"
заинтересованное лицо: Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия
установил:
Закрытое акционерное общество "Тута Строй" (местонахождение: Калининград Город, Ленинский Проспект, 30, ОГРН 1053902846975, далее - ЗАО "Тута Строй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (местонахождение: 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446, далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в погашении 15.05.2013 г. регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) N 39-39-01/370/2007-128 от 18.12.2007 г. на объект недвижимого имущества:
- - наименование: Торгово-административный комплекс "Калининград Плаза" общей площадью 5712,1 кв. м. Литер: Б;
- - адрес: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30 а;
- - кадастровый (условный) номер: 39-39-01/300/2007-037, а также об обязании Росреестр аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) N 39-39-01/201/2013-869 от 25.04.2013 г.
Решением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Тута Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал и применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сослался на судебную практику. Также Общество считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми действиями заинтересованного лица. Также податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку предложенному заявителем толкованию спорного договора, и не привел доводы, на основании которых отклонил предложенное заявителем толкование.
АКБ "Инвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Калининградской области и АКБ "Инвестбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 30.11.2007 г. между ЗАО "Тута Строй" (арендодателем) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (арендатором) был заключен договор аренды N 003/Б/07 (далее - договор) аренды нежилого помещения с номерами 2, 5, 7, 8, 10, общей площадью 792,9 кв. м, на 4 этаже здания Бизнес Центра (литер Б) "Калининград Плаза" по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 а, кадастровый номер: 39-39-01/300/2007-037.
Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон; по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.
В пунктах 8.4, 8.5, 8.6 договора стороны определили основания, по которым каждая из них вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. В п. 8.6 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа арендатора от дальнейшего исполнения настоящего договора по иным основаниям, не предусмотренным настоящим пунктом договора, арендатор должен уплатить все имеющиеся задолженности по платежам по настоящему договору, а все суммы, которые он внес арендодателю до дня расторжения договора включительно, остаются у арендатора.
25.03.2013 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направило в адрес ЗАО "Тута Строй" уведомление N 14/01-23/1481 об одностороннем отказе Банка от исполнения договора аренды N 003/Б/07 от 30.11.2007 г. на основании п. 8.6 договора аренды в связи со структурной реорганизацией банка, изменением места нахождения, организационно-штатными мероприятиями, невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения по целевому назначению.
В письме от 02.04.2013 г. исх. N 131 ЗАО "Тута Строй" письмом уведомило Банк о том, что считает договор аренды действующим до истечения срока, предусмотренного п. 2.1 договора.
21.05.2013 г. ЗАО "Тута Строй" получило от Росреестра уведомление N 01/201/2013-869 от 15.05.2013 г. о погашении регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) N 39-39-01/370-2007-128 от 18.12.2007 г. на объект недвижимого имущества: Торгово-административный комплекс "Калининград Плаза", общей площадью 5712.1 кв. м, Литер: Б по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 а, кадастровый номер: 39-39-01/300/2007-037.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Тута Строй" ссылается на то, что действия Росреестра по внесению в ЕГРП записи о прекращении обременения прав ЗАО "Тута Строй" как собственника объекта недвижимости по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 являются незаконными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) расторжение договора аренды подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, содержащиеся в пунктах 8.6., 8.7., предусматривают односторонний отказ арендатора от дальнейшего исполнения договора, с направлением другой стороне письменного извещения о таком намерении и прекращение действий договора через четырнадцать дней с момента направления извещения.
В связи с тем, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (договоре), оснований считать действия Управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды незаконными не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что действия Управления соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-6334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6334/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А21-6334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Пугач Ю.А. по доверенности от 02.12.2013 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2013) ЗАО "Тута Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2013 по делу N А21-6334/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Тута Строй"
заинтересованное лицо: Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия
установил:
Закрытое акционерное общество "Тута Строй" (местонахождение: Калининград Город, Ленинский Проспект, 30, ОГРН 1053902846975, далее - ЗАО "Тута Строй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (местонахождение: 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446, далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в погашении 15.05.2013 г. регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) N 39-39-01/370/2007-128 от 18.12.2007 г. на объект недвижимого имущества:
- - наименование: Торгово-административный комплекс "Калининград Плаза" общей площадью 5712,1 кв. м. Литер: Б;
- - адрес: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30 а;
- - кадастровый (условный) номер: 39-39-01/300/2007-037, а также об обязании Росреестр аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) N 39-39-01/201/2013-869 от 25.04.2013 г.
Решением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Тута Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал и применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сослался на судебную практику. Также Общество считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми действиями заинтересованного лица. Также податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку предложенному заявителем толкованию спорного договора, и не привел доводы, на основании которых отклонил предложенное заявителем толкование.
АКБ "Инвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Калининградской области и АКБ "Инвестбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 30.11.2007 г. между ЗАО "Тута Строй" (арендодателем) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (арендатором) был заключен договор аренды N 003/Б/07 (далее - договор) аренды нежилого помещения с номерами 2, 5, 7, 8, 10, общей площадью 792,9 кв. м, на 4 этаже здания Бизнес Центра (литер Б) "Калининград Плаза" по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 а, кадастровый номер: 39-39-01/300/2007-037.
Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон; по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.
В пунктах 8.4, 8.5, 8.6 договора стороны определили основания, по которым каждая из них вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. В п. 8.6 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа арендатора от дальнейшего исполнения настоящего договора по иным основаниям, не предусмотренным настоящим пунктом договора, арендатор должен уплатить все имеющиеся задолженности по платежам по настоящему договору, а все суммы, которые он внес арендодателю до дня расторжения договора включительно, остаются у арендатора.
25.03.2013 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направило в адрес ЗАО "Тута Строй" уведомление N 14/01-23/1481 об одностороннем отказе Банка от исполнения договора аренды N 003/Б/07 от 30.11.2007 г. на основании п. 8.6 договора аренды в связи со структурной реорганизацией банка, изменением места нахождения, организационно-штатными мероприятиями, невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения по целевому назначению.
В письме от 02.04.2013 г. исх. N 131 ЗАО "Тута Строй" письмом уведомило Банк о том, что считает договор аренды действующим до истечения срока, предусмотренного п. 2.1 договора.
21.05.2013 г. ЗАО "Тута Строй" получило от Росреестра уведомление N 01/201/2013-869 от 15.05.2013 г. о погашении регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) N 39-39-01/370-2007-128 от 18.12.2007 г. на объект недвижимого имущества: Торгово-административный комплекс "Калининград Плаза", общей площадью 5712.1 кв. м, Литер: Б по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 а, кадастровый номер: 39-39-01/300/2007-037.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Тута Строй" ссылается на то, что действия Росреестра по внесению в ЕГРП записи о прекращении обременения прав ЗАО "Тута Строй" как собственника объекта недвижимости по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30 являются незаконными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) расторжение договора аренды подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, содержащиеся в пунктах 8.6., 8.7., предусматривают односторонний отказ арендатора от дальнейшего исполнения договора, с направлением другой стороне письменного извещения о таком намерении и прекращение действий договора через четырнадцать дней с момента направления извещения.
В связи с тем, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (договоре), оснований считать действия Управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды незаконными не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что действия Управления соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-6334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)