Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя В. - С. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым производство по делу было прекращено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя В. - С. и возражения представителя Ф. - О., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратилась с иском к Ф., указав, что по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "...", она обязана была ежемесячно вносить арендную плату. По распоряжению заместителя генерального директора ООО "..." с 2010 года она производила оплату арендной платы на счет банковской карты, принадлежащей Ф. За период с января 2010 года по январь 2013 года она произвела оплату в размере... рублей. При сверке взаиморасчетов эта сумма не была учтена в счет арендной платы. Ф. без законных оснований получила указанную сумму и должна ее вернуть с уплатой процентов.
ИП В. просила взыскать с Ф.... рублей.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что спор подведомственный арбитражному суду.
Суд вынес определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе представитель В. С. просит отменить определение и рассмотреть спор по существу в суде общей юрисдикции.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Такой вывод является ошибочным.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из статьи 28 АПК РФ экономические споры между индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам.
Из материалов дела следует, что возник гражданский спор между предпринимателем и гражданином о возврате суммы неосновательного обогащения. Как указывает истец оспариваемая сумма получена была ответчиком на личную банковскую карту. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не имеется. При таких обстоятельствах спор носит гражданско-правовой характер.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года отменить и вынести новое определение.
Направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1210
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1210
судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя В. - С. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым производство по делу было прекращено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя В. - С. и возражения представителя Ф. - О., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратилась с иском к Ф., указав, что по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "...", она обязана была ежемесячно вносить арендную плату. По распоряжению заместителя генерального директора ООО "..." с 2010 года она производила оплату арендной платы на счет банковской карты, принадлежащей Ф. За период с января 2010 года по январь 2013 года она произвела оплату в размере... рублей. При сверке взаиморасчетов эта сумма не была учтена в счет арендной платы. Ф. без законных оснований получила указанную сумму и должна ее вернуть с уплатой процентов.
ИП В. просила взыскать с Ф.... рублей.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что спор подведомственный арбитражному суду.
Суд вынес определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе представитель В. С. просит отменить определение и рассмотреть спор по существу в суде общей юрисдикции.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Такой вывод является ошибочным.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из статьи 28 АПК РФ экономические споры между индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам.
Из материалов дела следует, что возник гражданский спор между предпринимателем и гражданином о возврате суммы неосновательного обогащения. Как указывает истец оспариваемая сумма получена была ответчиком на личную банковскую карту. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не имеется. При таких обстоятельствах спор носит гражданско-правовой характер.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года отменить и вынести новое определение.
Направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)