Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" Соколова Е.Я. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" Степанцева П.С. (дов. от 22.11.2013), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9270/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1057811930549 (далее - Общество).
Определением от 20.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
Решением от 08.07.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.
Определением от 20.01.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2014, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника; признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 05.04.2010 N 01/Ю/2010, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройДеталь-Проект" (далее - Компания), и оформленная актом от 01.11.2010 сделка зачета взаимных требований между Обществом и закрытым акционерным обществом "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1027804178412 (далее - Институт); с Компании в пользу Общества взыскано 1.860.000 руб.; восстановлена задолженность Общества перед Институтом по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 65/2008 и задолженность Института перед Обществом за переданный по накладной от 02.09.2010 N 1 кирпич в сумме 453.655 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано; с Общества, Института и Компании взыскано по 4.000 руб. государственной пошлины.
Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.01.2014 в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований между Обществом и Институтом, оформленной актом от 01.11.2010, и отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 принят отказ Института от апелляционной жалобы на определение от 20.01.2014, производство по апелляционной жалобе Института прекращено, Институту из федерального бюджета возвращено 2.000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 07.03.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что Моисеев А.А., подписавший от имени Института ходатайство, является представителем не Института, а другой стороны в споре - конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
Институт указывает, что не обращался с заявлением об отзыве апелляционной жалобы на определение от 20.01.2014, а также отмечает допущенную апелляционным судом опечатку в наименовании лица, подавшего апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Института поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены два процессуальных инструмента, посредством которых лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее. Их применение зависит от момента поступления в суд соответствующего ходатайства заявителя.
Если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).
После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.
Поскольку отказ может быть заявлен от той апелляционной жалобы, которая принята к производству, то вопрос о возможности принятия такого отказа подлежит рассмотрению в судебном заседании коллегиальным составом суда (часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Несмотря на то, что обжалуемый судебный акт имеет заголовок "определение о возвращении апелляционной жалобы", им, как видно из мотивировочной и резолютивной частей определения от 07.03.2014, принят отказ от апелляционной жалобы и прекращено производство по ней.
Отказ от апелляционной жалобы принят, и производство по апелляционной жалобе прекращено судьей единолично и вне судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Допущены апелляционным судом и другие нарушения норм процессуального права.
Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Института явилось принятие судом апелляционной инстанции поступившего, как указано в определении от 07.03.2014, до начала рассмотрения апелляционной жалобы Института письменного отказа от апелляционной жалобы.
Вместе с тем в материалах дела и в размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотеке арбитражных дел" отсутствует определение о принятии к производству апелляционной жалобы Института на определение от 20.01.2014.
Следовательно, по не принятой к производству апелляционной жалобе Института производство не могло быть прекращено.
Более того, в деле отсутствует и рассмотренный судом отказ от апелляционной жалобы.
Имеющееся в материалах дела ходатайство от 14.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени Института Моисеевым А.А. по доверенности от 20.01.2012, выданной, как указано в ходатайстве, на три года, не могло быть расценено как отказ от апелляционной жалобы, которая не была еще принята к производству.
Вместе с тем, результатом рассмотрения апелляционным судом ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, если бы суд установил, что оно подано уполномоченным лицом, могло быть в этом случае только возвращение апелляционной жалобы, которое имеет другие процессуальные последствия, нежели прекращение производства по апелляционной жалобе, и не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой того же лица по тем же основаниям (часть 5 статьи 264 и часть 5 статьи 265 АПК РФ).
На основании изложенного определение от 07.03.2014 подлежит отмене, а дело - передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Института от 12.02.2014, подписанной представителем Соколовым Е.А., с учетом подписанного представителем Моисеевым А.А. ходатайства от 14.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
При этом апелляционному суду следует дать оценку доводам о том, что Институт не отзывал свою апелляционную жалобу, а Моисеев А.А. является представителем противоположной стороны данного обособленного спора в деле о банкротстве, учесть возможный конфликт интересов, проверив, не отозвана ли Институтом доверенность от 20.01.2012, имеющаяся в деле ксерокопия которой заверена лишь самим Моисеевым А.А.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9270/2012 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9270/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А56-9270/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" Соколова Е.Я. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" Степанцева П.С. (дов. от 22.11.2013), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9270/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1057811930549 (далее - Общество).
Определением от 20.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
Решением от 08.07.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.
Определением от 20.01.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2014, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника; признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 05.04.2010 N 01/Ю/2010, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройДеталь-Проект" (далее - Компания), и оформленная актом от 01.11.2010 сделка зачета взаимных требований между Обществом и закрытым акционерным обществом "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1027804178412 (далее - Институт); с Компании в пользу Общества взыскано 1.860.000 руб.; восстановлена задолженность Общества перед Институтом по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 65/2008 и задолженность Института перед Обществом за переданный по накладной от 02.09.2010 N 1 кирпич в сумме 453.655 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано; с Общества, Института и Компании взыскано по 4.000 руб. государственной пошлины.
Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.01.2014 в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований между Обществом и Институтом, оформленной актом от 01.11.2010, и отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 принят отказ Института от апелляционной жалобы на определение от 20.01.2014, производство по апелляционной жалобе Института прекращено, Институту из федерального бюджета возвращено 2.000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 07.03.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что Моисеев А.А., подписавший от имени Института ходатайство, является представителем не Института, а другой стороны в споре - конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
Институт указывает, что не обращался с заявлением об отзыве апелляционной жалобы на определение от 20.01.2014, а также отмечает допущенную апелляционным судом опечатку в наименовании лица, подавшего апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Института поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены два процессуальных инструмента, посредством которых лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее. Их применение зависит от момента поступления в суд соответствующего ходатайства заявителя.
Если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).
После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.
Поскольку отказ может быть заявлен от той апелляционной жалобы, которая принята к производству, то вопрос о возможности принятия такого отказа подлежит рассмотрению в судебном заседании коллегиальным составом суда (часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Несмотря на то, что обжалуемый судебный акт имеет заголовок "определение о возвращении апелляционной жалобы", им, как видно из мотивировочной и резолютивной частей определения от 07.03.2014, принят отказ от апелляционной жалобы и прекращено производство по ней.
Отказ от апелляционной жалобы принят, и производство по апелляционной жалобе прекращено судьей единолично и вне судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Допущены апелляционным судом и другие нарушения норм процессуального права.
Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Института явилось принятие судом апелляционной инстанции поступившего, как указано в определении от 07.03.2014, до начала рассмотрения апелляционной жалобы Института письменного отказа от апелляционной жалобы.
Вместе с тем в материалах дела и в размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотеке арбитражных дел" отсутствует определение о принятии к производству апелляционной жалобы Института на определение от 20.01.2014.
Следовательно, по не принятой к производству апелляционной жалобе Института производство не могло быть прекращено.
Более того, в деле отсутствует и рассмотренный судом отказ от апелляционной жалобы.
Имеющееся в материалах дела ходатайство от 14.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени Института Моисеевым А.А. по доверенности от 20.01.2012, выданной, как указано в ходатайстве, на три года, не могло быть расценено как отказ от апелляционной жалобы, которая не была еще принята к производству.
Вместе с тем, результатом рассмотрения апелляционным судом ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, если бы суд установил, что оно подано уполномоченным лицом, могло быть в этом случае только возвращение апелляционной жалобы, которое имеет другие процессуальные последствия, нежели прекращение производства по апелляционной жалобе, и не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой того же лица по тем же основаниям (часть 5 статьи 264 и часть 5 статьи 265 АПК РФ).
На основании изложенного определение от 07.03.2014 подлежит отмене, а дело - передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Института от 12.02.2014, подписанной представителем Соколовым Е.А., с учетом подписанного представителем Моисеевым А.А. ходатайства от 14.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
При этом апелляционному суду следует дать оценку доводам о том, что Институт не отзывал свою апелляционную жалобу, а Моисеев А.А. является представителем противоположной стороны данного обособленного спора в деле о банкротстве, учесть возможный конфликт интересов, проверив, не отозвана ли Институтом доверенность от 20.01.2012, имеющаяся в деле ксерокопия которой заверена лишь самим Моисеевым А.А.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9270/2012 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)