Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.Ю., поступившую 07 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.Ю. о вселении в жилое помещение и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 07 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года,
установил:
Ц.Н. обратился в суд с иском к Ц.Ю., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также определить ему 1/3 долю от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. **, нанимателем которого является его отец - ответчик Ц.Ю. До наступления совершеннолетия истец проживал с матерью, а затем решил избрать местом своего жительства указанную квартиру. Вместе с тем, ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, не сообщая код домофона и не выдавая ключи от входной двери.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Ц.Н. к Ц.Ю. удовлетворить.
Вселить Ц.Н., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определить Ц.Н., *** года рождения, долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Определить Ц.Ю. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 2/3 частей от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего Ц.В., *** года рождения, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ г. Москвы МФЦ района "Печатники" Ц.Н. и Ц.Ю. у отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
07 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик Ц.Ю. на основании договора социального найма от 28.12.2007 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в которое в качестве члена его семьи (сына) был также вселен истец Ц.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года и отказано в удовлетворении исковых требований Ц.Ю. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, указанным судебным постановлением подтверждено право пользования Ц.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Удовлетворяя требования истца в части его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о том, что Ц.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком Ц.Ю. в судебном заседании опровергнуты не были.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство, оставленное без удовлетворения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 года.
Далее судом было установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, помимо истца и ответчика, зарегистрирован несовершеннолетний сын Ц.Ю. - Ц.В., *** года рождения. Истец Ц.Н. обращался с заявлением в адрес ГКУ г. Москвы "ИС района "Печатники" по вопросу определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определяя Ц.Н. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, а Ц.Ю. - в размере 2/3 частей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего сына Ц.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека, один из которых несовершеннолетний, родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на долю истца приходится 1/3 часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а на долю ответчика - 2/3 части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за себя и своего несовершеннолетнего сына - Ц.В.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Ц.Ю. о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не имел возможности пригласить защитника для участия в судебном процессе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ц.Ю., являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ц.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.Ю. о вселении в жилое помещение и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/8-10756
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/8-10756
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.Ю., поступившую 07 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.Ю. о вселении в жилое помещение и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 07 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года,
установил:
Ц.Н. обратился в суд с иском к Ц.Ю., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также определить ему 1/3 долю от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. **, нанимателем которого является его отец - ответчик Ц.Ю. До наступления совершеннолетия истец проживал с матерью, а затем решил избрать местом своего жительства указанную квартиру. Вместе с тем, ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, не сообщая код домофона и не выдавая ключи от входной двери.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Ц.Н. к Ц.Ю. удовлетворить.
Вселить Ц.Н., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определить Ц.Н., *** года рождения, долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Определить Ц.Ю. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 2/3 частей от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего Ц.В., *** года рождения, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ г. Москвы МФЦ района "Печатники" Ц.Н. и Ц.Ю. у отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
07 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик Ц.Ю. на основании договора социального найма от 28.12.2007 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в которое в качестве члена его семьи (сына) был также вселен истец Ц.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года и отказано в удовлетворении исковых требований Ц.Ю. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, указанным судебным постановлением подтверждено право пользования Ц.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Удовлетворяя требования истца в части его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о том, что Ц.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком Ц.Ю. в судебном заседании опровергнуты не были.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство, оставленное без удовлетворения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 года.
Далее судом было установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, помимо истца и ответчика, зарегистрирован несовершеннолетний сын Ц.Ю. - Ц.В., *** года рождения. Истец Ц.Н. обращался с заявлением в адрес ГКУ г. Москвы "ИС района "Печатники" по вопросу определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определяя Ц.Н. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, а Ц.Ю. - в размере 2/3 частей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего сына Ц.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека, один из которых несовершеннолетний, родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на долю истца приходится 1/3 часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а на долю ответчика - 2/3 части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за себя и своего несовершеннолетнего сына - Ц.В.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Ц.Ю. о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не имел возможности пригласить защитника для участия в судебном процессе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ц.Ю., являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ц.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.Ю. о вселении в жилое помещение и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)