Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2014) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А81-6218/2013 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кондрашева Виталия Владимировича (ОГРНИП 304890111200178, ИНН 890101732899) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 1 335 588 руб.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашева Виталия Владимировича взыскано 498 588 рублей 75 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 рублей 19 копеек.
ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 на три года, с ежемесячной оплатой в размере 14 123 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/201 в удовлетворении заявления ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 на три года, с ежемесячной оплатой в размере 14 123 рублей 28 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что является заказчиком-застройщиком жилого дома по улице Республики в г. Салехард, заключены 60 договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. Срок ввода жилого дома - третий квартал 2014 года. Изъятие из оборота общества денежных средств на погашение долга перед взыскателем затруднит покупку необходимых строительных материалов для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также расчетов с подрядными организациями. Кроме того, ссылается на то, что в обществе работает более 40 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, и погашение долга перед взыскателем затруднит ее выплату, а также уплату причитающихся налогов и сборов, своевременность неуплаты которой повлечет уплату дополнительных штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должником в материалы дела представлены справка ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о численности работающих в обществе, справка от 22.05.2014 о кредитной истории заемщика по состоянию на 20.05.2014 в Запсибкомбанке, оборотно-сальдовые ведомости, договоры долевого участия в строительстве, судебные акты.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности исполнение судебного акта.
Представленные истцом документы не раскрывают в полной мере финансовое положение заявителя, его платежеспособность, не отражают объем поступающих к нему платежей.
По мнению суда, наличие обязательств перед иными лицами не является достаточным основанием при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как эти обязательства не могут иметь приоритетное значение перед обязательствами перед взыскателем.
Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.
Никак не обосновано заявителем и требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта именно на три года.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя, учитывая длительной период рассрочки.
Взыскатель заявил возражения против предоставления рассрочки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 08АП-12586/2014 ПО ДЕЛУ N А81-6218/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 08АП-12586/2014
Дело N А81-6218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2014) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А81-6218/2013 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кондрашева Виталия Владимировича (ОГРНИП 304890111200178, ИНН 890101732899) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 1 335 588 руб.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашева Виталия Владимировича взыскано 498 588 рублей 75 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 рублей 19 копеек.
ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 на три года, с ежемесячной оплатой в размере 14 123 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/201 в удовлетворении заявления ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6218/2013 на три года, с ежемесячной оплатой в размере 14 123 рублей 28 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что является заказчиком-застройщиком жилого дома по улице Республики в г. Салехард, заключены 60 договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. Срок ввода жилого дома - третий квартал 2014 года. Изъятие из оборота общества денежных средств на погашение долга перед взыскателем затруднит покупку необходимых строительных материалов для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также расчетов с подрядными организациями. Кроме того, ссылается на то, что в обществе работает более 40 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, и погашение долга перед взыскателем затруднит ее выплату, а также уплату причитающихся налогов и сборов, своевременность неуплаты которой повлечет уплату дополнительных штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должником в материалы дела представлены справка ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о численности работающих в обществе, справка от 22.05.2014 о кредитной истории заемщика по состоянию на 20.05.2014 в Запсибкомбанке, оборотно-сальдовые ведомости, договоры долевого участия в строительстве, судебные акты.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности исполнение судебного акта.
Представленные истцом документы не раскрывают в полной мере финансовое положение заявителя, его платежеспособность, не отражают объем поступающих к нему платежей.
По мнению суда, наличие обязательств перед иными лицами не является достаточным основанием при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как эти обязательства не могут иметь приоритетное значение перед обязательствами перед взыскателем.
Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.
Никак не обосновано заявителем и требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта именно на три года.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя, учитывая длительной период рассрочки.
Взыскатель заявил возражения против предоставления рассрочки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу N А81-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)