Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2013 года по делу по иску З. к администрации г. Оренбурга о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установила:
З. обратилась в суд с иском, указав, что ее матери Е.В., умершей (дата) г., 03.11.1974 г. в связи со сносом жилого частного дома была предоставлена двухкомнатная квартира (адрес). Указанная квартира была предоставлена по договору бессрочного пользования на основании решения Горисполкома от 25.11.1974 г. N 1162. В этой квартире проживал ее брат - Л. В.А. В связи со смертью они были сняты с регистрационного учета в июле 1990 г. и в августе 1992 г. Впоследствии спорная квартира была предоставлена в собственность Н.И. по договору приватизации от 20.02.1993 г., однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.1996 г. Н.И. и ее сын В.И. были признаны не приобретшими права пользования данной квартирой, договор приватизации от 20.02.1993 г. был признан недействительным. Полагает, что, являясь членом семьи умершего нанимателя Е.В., имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, считает свои жилищные права нарушенными.
На основании изложенного, истица просила суд признать ее нанимателем квартиры (адрес) и обязать администрацию г. Оренбурга заключить с ней договор социального найма.
Судом было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований З.
С решением суда не согласна З., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной инстанции З. не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика администрации г. Оренбурга - Д., действующего по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. является дочерью Е.В.
Из копии поквартирной карточки следует, что нанимателем (адрес) являлась Е.В., <...> года рождения, которая была прописана постоянно с 27.12.1974 г., а затем выписана как умершая 04.07.1990 г., В.А., <...> года рождения был также прописан в указанной квартире постоянно с 07.01.1975 г. и выписан как умерший 28.08.1992 г. С 05.11.1991 г. основным нанимателем квартиры являлась Н.И., которая была постоянно прописана в квартире с сыном - Е.И,, <...> года рождения.
Судом на основании контрольного талона к ордеру N 6007 от 30.10.1974 г. было установлено, что (адрес) была предоставлена Е.В. на состав семьи 2 человека: Е.В. - глава семьи, В.А. - сын, без учета З.
После смерти Е.В., В.А. в данную квартиру вселились Н.И. и Б., которые ее приватизировали.
Решением Ленинского районного суда (адрес) Н.И. и Б. признаны не приобретшими право пользования жилой площадью в указанной квартире, договор N на передачу квартиры в собственность граждан Н.И. и Е.И, признан недействительным, Б-вы выселены из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент смерти нанимателя спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Если указанные граждане переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела и искового заявления следует, что З. не являлась членом семьи нанимателя по договору социального найма, совместно с нанимателем не проживала в спорном жилом помещении на правах члена семьи, не регистрировалась в этом жилом помещении и не вселялась в него после смерти матери на правах члена семьи В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений ЖК РСФСР и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что она не была вселена и не проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателей, что истцом опровергнуто не было, а сам по себе факт родства с нанимателем и В.А. не порождает права на заключение с истцом договора социального найма, указав при этом, что З. не было представлено доказательств предоставления спорной квартиры матери на состав семьи с учетом истца, приобретения истцом прав пользования спорной квартирой на момент смерти матери или брата, в том числе доказательства вселения ими истца в квартиру и проживания в этой квартире в качестве члена семьи на момент их смерти, хотя определением судьи от 12 августа 2013 года необходимость предоставления указанных доказательств была разъяснена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе имеющихся доказательств, выводы судом подробно мотивированы со ссылкой на нормы жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал справку формы N 1 в Ленинском отделе УФМС в подтверждение факта ее проживания в квартире, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а З. таких доказательств суду не представила и не просила суд истребовать указанные доказательства, хотя ей судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Допущенная судом первой инстанции описка в имени истца подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ по всему тексту решения и основанием к отмене решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы З.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, исправив описку по тексту решения: "Наталья" на "Наталия".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8119/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-8119/2013
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2013 года по делу по иску З. к администрации г. Оренбурга о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установила:
З. обратилась в суд с иском, указав, что ее матери Е.В., умершей (дата) г., 03.11.1974 г. в связи со сносом жилого частного дома была предоставлена двухкомнатная квартира (адрес). Указанная квартира была предоставлена по договору бессрочного пользования на основании решения Горисполкома от 25.11.1974 г. N 1162. В этой квартире проживал ее брат - Л. В.А. В связи со смертью они были сняты с регистрационного учета в июле 1990 г. и в августе 1992 г. Впоследствии спорная квартира была предоставлена в собственность Н.И. по договору приватизации от 20.02.1993 г., однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.1996 г. Н.И. и ее сын В.И. были признаны не приобретшими права пользования данной квартирой, договор приватизации от 20.02.1993 г. был признан недействительным. Полагает, что, являясь членом семьи умершего нанимателя Е.В., имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, считает свои жилищные права нарушенными.
На основании изложенного, истица просила суд признать ее нанимателем квартиры (адрес) и обязать администрацию г. Оренбурга заключить с ней договор социального найма.
Судом было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований З.
С решением суда не согласна З., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной инстанции З. не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика администрации г. Оренбурга - Д., действующего по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. является дочерью Е.В.
Из копии поквартирной карточки следует, что нанимателем (адрес) являлась Е.В., <...> года рождения, которая была прописана постоянно с 27.12.1974 г., а затем выписана как умершая 04.07.1990 г., В.А., <...> года рождения был также прописан в указанной квартире постоянно с 07.01.1975 г. и выписан как умерший 28.08.1992 г. С 05.11.1991 г. основным нанимателем квартиры являлась Н.И., которая была постоянно прописана в квартире с сыном - Е.И,, <...> года рождения.
Судом на основании контрольного талона к ордеру N 6007 от 30.10.1974 г. было установлено, что (адрес) была предоставлена Е.В. на состав семьи 2 человека: Е.В. - глава семьи, В.А. - сын, без учета З.
После смерти Е.В., В.А. в данную квартиру вселились Н.И. и Б., которые ее приватизировали.
Решением Ленинского районного суда (адрес) Н.И. и Б. признаны не приобретшими право пользования жилой площадью в указанной квартире, договор N на передачу квартиры в собственность граждан Н.И. и Е.И, признан недействительным, Б-вы выселены из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент смерти нанимателя спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Если указанные граждане переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела и искового заявления следует, что З. не являлась членом семьи нанимателя по договору социального найма, совместно с нанимателем не проживала в спорном жилом помещении на правах члена семьи, не регистрировалась в этом жилом помещении и не вселялась в него после смерти матери на правах члена семьи В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений ЖК РСФСР и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что она не была вселена и не проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателей, что истцом опровергнуто не было, а сам по себе факт родства с нанимателем и В.А. не порождает права на заключение с истцом договора социального найма, указав при этом, что З. не было представлено доказательств предоставления спорной квартиры матери на состав семьи с учетом истца, приобретения истцом прав пользования спорной квартирой на момент смерти матери или брата, в том числе доказательства вселения ими истца в квартиру и проживания в этой квартире в качестве члена семьи на момент их смерти, хотя определением судьи от 12 августа 2013 года необходимость предоставления указанных доказательств была разъяснена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе имеющихся доказательств, выводы судом подробно мотивированы со ссылкой на нормы жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал справку формы N 1 в Ленинском отделе УФМС в подтверждение факта ее проживания в квартире, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а З. таких доказательств суду не представила и не просила суд истребовать указанные доказательства, хотя ей судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Допущенная судом первой инстанции описка в имени истца подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ по всему тексту решения и основанием к отмене решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы З.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, исправив описку по тексту решения: "Наталья" на "Наталия".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)