Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истца В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:
Оставить краткую апелляционную жалобу В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года без движения.
Предложить заявителю в срок до 15 апреля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н. к Министерству обороны РФ, войсковой части * о признании права В.Н. на включение в Единый реестр военнослужащих Министерства обороны РФ, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма датой 16.12.2009 г.; обязании войсковую часть * представить в Министерство обороны РФ сведения о личном номере военнослужащего войсковой части * В.Н. для включения ее в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязании Министерство обороны РФ включить В.Н. в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отказано.
28 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от В.Н. на указанное решение суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец В.Н.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца В.Н. по доверенности В.В., который поддержал частную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым В.Н. считает постановленное решение суда незаконным, не представлены копии апелляционных жалоб для ответчиков, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37556
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37556
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истца В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:
Оставить краткую апелляционную жалобу В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года без движения.
Предложить заявителю в срок до 15 апреля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н. к Министерству обороны РФ, войсковой части * о признании права В.Н. на включение в Единый реестр военнослужащих Министерства обороны РФ, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма датой 16.12.2009 г.; обязании войсковую часть * представить в Министерство обороны РФ сведения о личном номере военнослужащего войсковой части * В.Н. для включения ее в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязании Министерство обороны РФ включить В.Н. в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отказано.
28 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от В.Н. на указанное решение суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец В.Н.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца В.Н. по доверенности В.В., который поддержал частную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым В.Н. считает постановленное решение суда незаконным, не представлены копии апелляционных жалоб для ответчиков, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)