Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-3278/13 по иску Н. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Р. к Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшего жалобу, и Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда от 17.12.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Н., проживающей в двухкомнатной квартире <адрес>, о признании Р. утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Р. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица С., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 104), о причине своей неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 04.12.1963 г. Н. и ее брат С., а с 28.09.1988 г. - дочь последнего Р. <...>
Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация Р. в период ее несовершеннолетия совместно с отцом С. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
Из объяснений С. и Р. (л.д. 26, 60), а также показаний свидетеля С. (матери ответчицы) - л.д. 33 - 34, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, также следует, что ответчица после рождения фактически стала проживать в спорной квартире совместно с родителями, т.е. было соблюдено условие приобретения права пользования жилым помещением, предусмотренное ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, ответчица Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
Приобретение ответчицей права пользования спорной жилой площадью истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем приведенное в ее иске утверждение о том, что ответчица с даты регистрации, 28.09.1988 г., не предпринимала никаких попыток для вселения в квартиру, нельзя признать состоятельным.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства
Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на Н. при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку по объяснениям Р., после расторжения в 1995 г. брака между ее отцом С. и матерью С. ответчица по несколько дней в неделю проживала с матерью в <адрес>, а в остальное время проживала с отцом в спорной квартире (л.д. 26)
Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что отец забирал к себе дочь на выходные (л.д. 34).
В такой ситуации фактическое проживание ответчицы с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению ее родителей было определено местом ее жительства.
Необходимо также учитывать, что до февраля 2006 г. ответчица, оставаясь несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем даже в случае доказанности ее непроживания в спорной квартире в этот период и неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, это не может быть основанием для вывода о ее отказе от прав на спорную квартиру.
Не имеется также оснований для вывода, что после достижения ответчицей совершеннолетия ее последующее отсутствие в спорной квартире являлось постоянным и было обусловлено ее отказом от права пользования жилым помещением с учетом следующего.
16.01.2008 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 23519, в который были включены в качестве членов его семьи сестра Н. и дочь <...> (Р.) (л.д. 52 - 54).
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Р. после 2008 г. было основано не только на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя, но и на договоре социального найма, заключенного в письменной форме, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ. Данный договор истицей в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Кроме того, из объяснений Р. и С. следует, что с 2007 г. по 2010 г. спорная квартира по совместному решению истицы и С. сдавалась другим лицам, а в 2010 г. в нее вселилась истица со своим мужем и сыном, которые проживают там до настоящего времени (л.д. 27, 49, 60 - 61).
Данные объяснения истицей не опровергнуты.
Сдача жилого помещения в поднаем лицами, имеющими право пользования им по договору социального найма, не может расцениваться как их отказ от этого жилого помещения, а напротив, свидетельствует о реализации ими прав, вытекающих из договора социального найма.
Исходя из этого отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении в период его сдачи в поднаем с 2007 г. по 2010 г., вне зависимости от того, носило ли оно добровольный или вынужденный характер, не является достаточными для вывода о ее намерении отказаться от права пользования спорной квартирой. При этом доказательств того, что ответчица приобрела право пользования или имеет в собственности иное жилое помещение, в материалах дела не имеется (л.д. 57).
При таком положении фактическое проживание ответчицы в это время в г. Москве, куда она, по ее объяснениям, вынуждена была переехать с мужем, которому предложили работу в Москве, где они снимали жилье, однако она приезжала в Санкт-Петербург в связи с учебой на сессии (л.д. 20, 26 - 27, 34), также не является достаточным для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Это же относится к периоду после 2010 г., поскольку проживание ответчицы в спорной квартире, состоящей из двух сугубо смежных комнат (л.д. 11), после вселения истицей туда своего мужа и сына, которые не являются членами семьи ответчицы, было объективно затруднено.
По ничем не опровергнутому утверждению ответчицы она планирует вернуться для проживания в Санкт-Петербург и проживать на спорной жилой площади (л.д. 21). Отсутствие у ответчицы намерения отказаться от прав на спорную квартиру подтверждается сохранением ею регистрации по этому адресу.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что ответчица оставила спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и ее отсутствие там носило постоянный и добровольный характер.
При таком положении доводы истицы о неучастии ответчицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о ее отказе от прав на спорное жилое помещение.
К тому же по объяснениям ответчицы и С. он оплачивал приходящуюся на нее долю соответствующих расходов до момента сдачи квартиры в поднаем, после чего коммунальные платежи стала вносить истица, получавшая деньги от сдачи жилого помещения в поднаем (л.д. 27, 60).
Это утверждение заслуживает внимания, т.к. к С. претензий по поводу его неучастия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг истица не предъявляла.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В связи с отсутствием доказательств создания Н. препятствий в пользовании жилым помещением для Р. суд также отказал в удовлетворении встречного иска, однако это не опровергает изложенные выше выводы об отсутствии оснований для признания Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4724/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3278/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4724/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-3278/13 по иску Н. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Р. к Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшего жалобу, и Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда от 17.12.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Н., проживающей в двухкомнатной квартире <адрес>, о признании Р. утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Р. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица С., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 104), о причине своей неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 04.12.1963 г. Н. и ее брат С., а с 28.09.1988 г. - дочь последнего Р. <...>
Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация Р. в период ее несовершеннолетия совместно с отцом С. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
Из объяснений С. и Р. (л.д. 26, 60), а также показаний свидетеля С. (матери ответчицы) - л.д. 33 - 34, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, также следует, что ответчица после рождения фактически стала проживать в спорной квартире совместно с родителями, т.е. было соблюдено условие приобретения права пользования жилым помещением, предусмотренное ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, ответчица Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
Приобретение ответчицей права пользования спорной жилой площадью истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем приведенное в ее иске утверждение о том, что ответчица с даты регистрации, 28.09.1988 г., не предпринимала никаких попыток для вселения в квартиру, нельзя признать состоятельным.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства
Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на Н. при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку по объяснениям Р., после расторжения в 1995 г. брака между ее отцом С. и матерью С. ответчица по несколько дней в неделю проживала с матерью в <адрес>, а в остальное время проживала с отцом в спорной квартире (л.д. 26)
Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что отец забирал к себе дочь на выходные (л.д. 34).
В такой ситуации фактическое проживание ответчицы с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению ее родителей было определено местом ее жительства.
Необходимо также учитывать, что до февраля 2006 г. ответчица, оставаясь несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем даже в случае доказанности ее непроживания в спорной квартире в этот период и неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, это не может быть основанием для вывода о ее отказе от прав на спорную квартиру.
Не имеется также оснований для вывода, что после достижения ответчицей совершеннолетия ее последующее отсутствие в спорной квартире являлось постоянным и было обусловлено ее отказом от права пользования жилым помещением с учетом следующего.
16.01.2008 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 23519, в который были включены в качестве членов его семьи сестра Н. и дочь <...> (Р.) (л.д. 52 - 54).
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Р. после 2008 г. было основано не только на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя, но и на договоре социального найма, заключенного в письменной форме, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ. Данный договор истицей в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Кроме того, из объяснений Р. и С. следует, что с 2007 г. по 2010 г. спорная квартира по совместному решению истицы и С. сдавалась другим лицам, а в 2010 г. в нее вселилась истица со своим мужем и сыном, которые проживают там до настоящего времени (л.д. 27, 49, 60 - 61).
Данные объяснения истицей не опровергнуты.
Сдача жилого помещения в поднаем лицами, имеющими право пользования им по договору социального найма, не может расцениваться как их отказ от этого жилого помещения, а напротив, свидетельствует о реализации ими прав, вытекающих из договора социального найма.
Исходя из этого отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении в период его сдачи в поднаем с 2007 г. по 2010 г., вне зависимости от того, носило ли оно добровольный или вынужденный характер, не является достаточными для вывода о ее намерении отказаться от права пользования спорной квартирой. При этом доказательств того, что ответчица приобрела право пользования или имеет в собственности иное жилое помещение, в материалах дела не имеется (л.д. 57).
При таком положении фактическое проживание ответчицы в это время в г. Москве, куда она, по ее объяснениям, вынуждена была переехать с мужем, которому предложили работу в Москве, где они снимали жилье, однако она приезжала в Санкт-Петербург в связи с учебой на сессии (л.д. 20, 26 - 27, 34), также не является достаточным для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Это же относится к периоду после 2010 г., поскольку проживание ответчицы в спорной квартире, состоящей из двух сугубо смежных комнат (л.д. 11), после вселения истицей туда своего мужа и сына, которые не являются членами семьи ответчицы, было объективно затруднено.
По ничем не опровергнутому утверждению ответчицы она планирует вернуться для проживания в Санкт-Петербург и проживать на спорной жилой площади (л.д. 21). Отсутствие у ответчицы намерения отказаться от прав на спорную квартиру подтверждается сохранением ею регистрации по этому адресу.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что ответчица оставила спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и ее отсутствие там носило постоянный и добровольный характер.
При таком положении доводы истицы о неучастии ответчицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о ее отказе от прав на спорное жилое помещение.
К тому же по объяснениям ответчицы и С. он оплачивал приходящуюся на нее долю соответствующих расходов до момента сдачи квартиры в поднаем, после чего коммунальные платежи стала вносить истица, получавшая деньги от сдачи жилого помещения в поднаем (л.д. 27, 60).
Это утверждение заслуживает внимания, т.к. к С. претензий по поводу его неучастия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг истица не предъявляла.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В связи с отсутствием доказательств создания Н. препятствий в пользовании жилым помещением для Р. суд также отказал в удовлетворении встречного иска, однако это не опровергает изложенные выше выводы об отсутствии оснований для признания Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)