Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6781/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску М. к ЮрЛ1 о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - С.В., представителя ответчика - С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.09.2010 между ЮрЛ2 и ЮрЛ4 заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на <...> месяцев; процентная ставка определена как ставка рыночно зависимого индекса плюс <...> процентов годовых. Одновременно в обеспечение обязательств ЮрЛ4 по указанному кредитному договору между ЮрЛ2 и М. заключен договор об ипотеке N <...>, предметом которого является квартира <адрес>. 22.10.2010 между ЮрЛ1 и М. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>, по условиям которого застраховано обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор N <...> от 27.09.2010. Предметом договора является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит страхованию, а именно квартира N <...>. Стоимость имущества определена сторонами на основании рыночной стоимости имущества в размере <...>. В состав страховых рисков входит признание недействительности сделки и удовлетворение виндикационного иска. Срок действия полиса установлен с 00 часов 22.10.2010 по 24 часа 21.11.2015.
Выгодоприобретателем по данному договору в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом), увеличенной на 10%, назначено ЮрЛ3, имеющее право на удовлетворение своего требования по обязательству обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.
М. произвел оплату страховой премии по договору страхования.
Вступившим в законную силу 24.05.2012 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 по гражданскому делу по иску М. к <ФИО1>, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних <ФИО2> и <ФИО3>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении: и по иску <ФИО4> к М., <ФИО5> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в удовлетворении исковых требований М. отказано; иск <ФИО4> удовлетворен частично, квартира <адрес> истребована в пользу <ФИО4> из чужого незаконного владения М., за <ФИО4> признано право собственности на указанную квартиру. При этом суд пришел к выводу о том, что заключенный между <ФИО4> и <ФИО5> договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности М. и восстановив права <ФИО4>
Письмом исх. N <...> от 23.01.2013 ЮрЛ3 разрешил ЮрЛ1 выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 22.10.2010 М.
По сообщению банка по состоянию на 24.05.2012 ссудная задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 составляла <...>.
27.03.2012 ЮрЛ1 получило от М. уведомление о страховом риске, а именно о вынесении решения о виндикации застрахованного объекта, а 25.08.2012 также сведения о вступлении указанного решения в законную силу и о замене выгодоприобретателя. Между тем ЮрЛ1 не произвело истцу выплату страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 22.10.2010 в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 956 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установив, что вступившим в законную силу судебным актом сделка, на основании которой истец приобрел право собственности в отношении застрахованного имущества (квартиры), признана недействительной, виндикационный иск удовлетворен, а предметом договора страхования являлись страховые риски "признание сделки недействительной и удовлетворение виндикационного иска", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления истцом свидетельства о переходе права собственности к иному лицу, верно были отклонены судом как не основанные на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В секции 3 договора страхования содержится перечень страховых рисков, включающий в себя также такие риски как признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска.
В соответствии с п. 4.1.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является удовлетворение виндикационного иска. Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие утери прав на недвижимое имущество в результате удовлетворения виндикационного иска к страхователю (залогодателю, выгодоприобретателю) по следующим основаниям: а) несоблюдение при осуществлении сделок по отчуждению недвижимого имущества прав: несовершеннолетних детей; одиноко проживающих пенсионеров; инвалидов; лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере; лиц, признанных в установленном судебном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными (по любым законным основаниям); сособственников в праве общей долевой или совместной собственности; наследников при разделе наследственного имущества; б) предъявление прав на жилое недвижимое имущество лицами, "временно" снятыми с регистрации в связи с убытием на военную службу, на учебу, в места лишения свободы, в дома престарелых и т.д.; в) наличие недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также документов, являющихся основанием для совершения сделки; г) по иным законным основаниям.
Случай признается страховым, если факт утраты права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято решение суда, подано в суд в период действия договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников/владельцев/пользователей имущества оно предъявлено, - при соблюдении сроков исковой давности).
Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления совокупности указанных обстоятельств. Правилами страхования определено, что для наступления ответственности страховщика по указанному страховому случаю (риску) достаточно поступления в суд искового заявления о прекращении права собственности страхователя (заемщика) на недвижимое имущество в пределах срока действия договора страхования.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования в суд было предъявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данный иск был удовлетворен решением суда, ответчик в установленном порядке был поставлен в известность о вступлении решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на обязанность истца представить свидетельство о переходе права собственности к иному лицу; обязательные условия выплаты страхового наступления по рискам "признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска", установленные договором страхования и Правилами страхования, наступили. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований М. создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-717/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-717/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6781/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску М. к ЮрЛ1 о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - С.В., представителя ответчика - С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.09.2010 между ЮрЛ2 и ЮрЛ4 заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на <...> месяцев; процентная ставка определена как ставка рыночно зависимого индекса плюс <...> процентов годовых. Одновременно в обеспечение обязательств ЮрЛ4 по указанному кредитному договору между ЮрЛ2 и М. заключен договор об ипотеке N <...>, предметом которого является квартира <адрес>. 22.10.2010 между ЮрЛ1 и М. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>, по условиям которого застраховано обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор N <...> от 27.09.2010. Предметом договора является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит страхованию, а именно квартира N <...>. Стоимость имущества определена сторонами на основании рыночной стоимости имущества в размере <...>. В состав страховых рисков входит признание недействительности сделки и удовлетворение виндикационного иска. Срок действия полиса установлен с 00 часов 22.10.2010 по 24 часа 21.11.2015.
Выгодоприобретателем по данному договору в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом), увеличенной на 10%, назначено ЮрЛ3, имеющее право на удовлетворение своего требования по обязательству обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.
М. произвел оплату страховой премии по договору страхования.
Вступившим в законную силу 24.05.2012 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 по гражданскому делу по иску М. к <ФИО1>, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних <ФИО2> и <ФИО3>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении: и по иску <ФИО4> к М., <ФИО5> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в удовлетворении исковых требований М. отказано; иск <ФИО4> удовлетворен частично, квартира <адрес> истребована в пользу <ФИО4> из чужого незаконного владения М., за <ФИО4> признано право собственности на указанную квартиру. При этом суд пришел к выводу о том, что заключенный между <ФИО4> и <ФИО5> договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности М. и восстановив права <ФИО4>
Письмом исх. N <...> от 23.01.2013 ЮрЛ3 разрешил ЮрЛ1 выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 22.10.2010 М.
По сообщению банка по состоянию на 24.05.2012 ссудная задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 составляла <...>.
27.03.2012 ЮрЛ1 получило от М. уведомление о страховом риске, а именно о вынесении решения о виндикации застрахованного объекта, а 25.08.2012 также сведения о вступлении указанного решения в законную силу и о замене выгодоприобретателя. Между тем ЮрЛ1 не произвело истцу выплату страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 22.10.2010 в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 956 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установив, что вступившим в законную силу судебным актом сделка, на основании которой истец приобрел право собственности в отношении застрахованного имущества (квартиры), признана недействительной, виндикационный иск удовлетворен, а предметом договора страхования являлись страховые риски "признание сделки недействительной и удовлетворение виндикационного иска", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления истцом свидетельства о переходе права собственности к иному лицу, верно были отклонены судом как не основанные на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В секции 3 договора страхования содержится перечень страховых рисков, включающий в себя также такие риски как признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска.
В соответствии с п. 4.1.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является удовлетворение виндикационного иска. Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие утери прав на недвижимое имущество в результате удовлетворения виндикационного иска к страхователю (залогодателю, выгодоприобретателю) по следующим основаниям: а) несоблюдение при осуществлении сделок по отчуждению недвижимого имущества прав: несовершеннолетних детей; одиноко проживающих пенсионеров; инвалидов; лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере; лиц, признанных в установленном судебном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными (по любым законным основаниям); сособственников в праве общей долевой или совместной собственности; наследников при разделе наследственного имущества; б) предъявление прав на жилое недвижимое имущество лицами, "временно" снятыми с регистрации в связи с убытием на военную службу, на учебу, в места лишения свободы, в дома престарелых и т.д.; в) наличие недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также документов, являющихся основанием для совершения сделки; г) по иным законным основаниям.
Случай признается страховым, если факт утраты права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято решение суда, подано в суд в период действия договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников/владельцев/пользователей имущества оно предъявлено, - при соблюдении сроков исковой давности).
Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления совокупности указанных обстоятельств. Правилами страхования определено, что для наступления ответственности страховщика по указанному страховому случаю (риску) достаточно поступления в суд искового заявления о прекращении права собственности страхователя (заемщика) на недвижимое имущество в пределах срока действия договора страхования.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования в суд было предъявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данный иск был удовлетворен решением суда, ответчик в установленном порядке был поставлен в известность о вступлении решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на обязанность истца представить свидетельство о переходе права собственности к иному лицу; обязательные условия выплаты страхового наступления по рискам "признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска", установленные договором страхования и Правилами страхования, наступили. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований М. создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)