Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.В. к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по частной жалобе А.Д.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
А.Д.В. обратился в суд с иском о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения к указанным ответчикам. В обоснование требований сослался на то, что 28.07.11 между ним и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заключен договор найма служебного помещения на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого его сняли с очереди на предоставление жилья по договору социального найма. Просил, согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", признать за ним право на указанное жилое помещение по договору социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ним договор социально найма.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением не согласился истец, представителем которого 15.10.13 была направлена по почте апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель истца Р. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановленного судом решения поддержала. Пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец находился в командировке, решение было получено представителем истца А. в суде 16.09.13, и срок обжалования надлежит исчислять с этой даты. Апелляционная жалоба направлена 15.10.13.
Представители ответчиков ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства Обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явились.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
С данным определением не согласился А.Д.В., подав частную жалобу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Таким образом, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции начинает течь на следующий день после составления судом мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, постановленное судом 09.09.13 решение было составлено судом в мотивированной форме 10.09.13, то есть в срок, установленный нормами процессуального права.
Данная дата соответствует дате составления мотивированного решения, указанной судом при объявлении резолютивной части решения в присутствии представителей истца Р. и А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.13 (л.д. 44-45).
Как следует из текста данного протокола, порядок и срок обжалования решения, судом были разъяснены.
Доводов о том, что решение было изготовлено другой датой, как и доказательств этому, стороной, подавшей жалобу, не представлено.
Учитывая, что иные сроки для обжалования постановленного судом решения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, а течение месячного срока, в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба начинается с 11.09.13, срок для обжалования решения суда истек 11.10.13.
Следовательно, подав апелляционную жалобу 15.10.13, А.Д.В. пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, представитель истца ссылался на нахождение истца в командировке и на то обстоятельство, что решение суда от 09.09.13 было получено представителем истца только 16.09.13.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
После получения представителем истца копии решения суда - 16.09.13, срок, оставшийся до истечения срока обжалования, являлся достаточным как для ознакомления с материалами дела, так и для составления мотивированного текста жалобы.
Поскольку изложенные представителем истца обстоятельства пропуска процессуального срока не лишали истца возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, они правомерно не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы жалобы о том, что суд произвольно сократил тридцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы, противоречат материалам дела.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-613, 33-11599
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по делу о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-613(33-11599)
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.В. к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по частной жалобе А.Д.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
А.Д.В. обратился в суд с иском о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения к указанным ответчикам. В обоснование требований сослался на то, что 28.07.11 между ним и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заключен договор найма служебного помещения на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого его сняли с очереди на предоставление жилья по договору социального найма. Просил, согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", признать за ним право на указанное жилое помещение по договору социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ним договор социально найма.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением не согласился истец, представителем которого 15.10.13 была направлена по почте апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель истца Р. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановленного судом решения поддержала. Пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец находился в командировке, решение было получено представителем истца А. в суде 16.09.13, и срок обжалования надлежит исчислять с этой даты. Апелляционная жалоба направлена 15.10.13.
Представители ответчиков ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства Обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явились.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
С данным определением не согласился А.Д.В., подав частную жалобу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Таким образом, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции начинает течь на следующий день после составления судом мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, постановленное судом 09.09.13 решение было составлено судом в мотивированной форме 10.09.13, то есть в срок, установленный нормами процессуального права.
Данная дата соответствует дате составления мотивированного решения, указанной судом при объявлении резолютивной части решения в присутствии представителей истца Р. и А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.13 (л.д. 44-45).
Как следует из текста данного протокола, порядок и срок обжалования решения, судом были разъяснены.
Доводов о том, что решение было изготовлено другой датой, как и доказательств этому, стороной, подавшей жалобу, не представлено.
Учитывая, что иные сроки для обжалования постановленного судом решения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, а течение месячного срока, в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба начинается с 11.09.13, срок для обжалования решения суда истек 11.10.13.
Следовательно, подав апелляционную жалобу 15.10.13, А.Д.В. пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, представитель истца ссылался на нахождение истца в командировке и на то обстоятельство, что решение суда от 09.09.13 было получено представителем истца только 16.09.13.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
После получения представителем истца копии решения суда - 16.09.13, срок, оставшийся до истечения срока обжалования, являлся достаточным как для ознакомления с материалами дела, так и для составления мотивированного текста жалобы.
Поскольку изложенные представителем истца обстоятельства пропуска процессуального срока не лишали истца возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, они правомерно не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы жалобы о том, что суд произвольно сократил тридцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы, противоречат материалам дела.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)