Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Анфиловой Т.Л.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.... к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в пользу Х.... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.... к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Х.... обратилась в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Х.... указано на то, что дата между ней и ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" осуществлялось строительство с последующей передачей Х..... двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже общей проектной площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м. Стоимость квартиры составила... руб. Договорные обязательства по оплате указанной денежной суммы были исполнены Х..... в полном объеме. Пунктом 3.6 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата. Однако по состоянию на дата квартира Х.... по акту приема-передачи не сдана. дата Х.... обратилась к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" с претензией, содержащей требование о возмещении неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная претензия оставлена без внимания.
Х.... просила взыскать с ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере... руб.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х..... отказать, указывая на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Х..... - ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Х..... и ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется финансировать строительство дома, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру.
Пунктом 3.6 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата.
В соответствии с п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет... руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Х..... выполнила свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от дата на сумму... руб.
Однако до момента подачи искового заявления в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок Х.... не передана.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х..... и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере... руб.... коп. исходя из представленного истцом расчета:... руб. *8,25/150*... (дни просрочки).
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по заявленному ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, что существенно нарушило права Х....., обоснованно отказал ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются.
Действительно, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком в отзыве на исковое заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, указано на ведение строительства медленными темпами по причине финансовых трудностей и увеличения в связи с этим этажности дома с целью повышения рентабельности проекта и компенсации затрат по строительству, а также на замену подрядчика для завершения строительства дома.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям.
Более того, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с финансовыми трудностями, заменой подрядчика для завершения строительства дома, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до... руб.
Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, определенных судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., а также взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере... руб.... коп.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу истца штрафа в размере... руб.... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2250/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Анфиловой Т.Л.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.... к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в пользу Х.... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.... к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Х.... обратилась в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Х.... указано на то, что дата между ней и ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" осуществлялось строительство с последующей передачей Х..... двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже общей проектной площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м. Стоимость квартиры составила... руб. Договорные обязательства по оплате указанной денежной суммы были исполнены Х..... в полном объеме. Пунктом 3.6 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата. Однако по состоянию на дата квартира Х.... по акту приема-передачи не сдана. дата Х.... обратилась к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" с претензией, содержащей требование о возмещении неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная претензия оставлена без внимания.
Х.... просила взыскать с ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере... руб.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х..... отказать, указывая на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Х..... - ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Х..... и ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется финансировать строительство дома, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру.
Пунктом 3.6 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата.
В соответствии с п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет... руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Х..... выполнила свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от дата на сумму... руб.
Однако до момента подачи искового заявления в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок Х.... не передана.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х..... и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере... руб.... коп. исходя из представленного истцом расчета:... руб. *8,25/150*... (дни просрочки).
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по заявленному ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, что существенно нарушило права Х....., обоснованно отказал ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются.
Действительно, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком в отзыве на исковое заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, указано на ведение строительства медленными темпами по причине финансовых трудностей и увеличения в связи с этим этажности дома с целью повышения рентабельности проекта и компенсации затрат по строительству, а также на замену подрядчика для завершения строительства дома.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям.
Более того, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с финансовыми трудностями, заменой подрядчика для завершения строительства дома, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до... руб.
Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, определенных судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., а также взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере... руб.... коп.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу истца штрафа в размере... руб.... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)