Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 г. по 27 сентября 2013 г. в размере 500 514 руб. 52 коп., а также с 27 сентября 2013 г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 27 июня 2011 г. общество уступило Г. свои права требования в части недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с условным номером на площадке, расположенной. 08 июля 2013 г. Г. уступила свои права требования в отношении указанного объекта истцу М.
Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее мая 2012 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора и п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности К., в судебное заседание явился, доводы представленного отзыва поддержал, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойку в размере 49 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего 50 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере - 25 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 700 руб.
Истцом М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
Исходя из содержания указанного договора участия, судом первой инстанции усмотрено, что застройщик (ЗАО "СУ N 155) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости, которым является жилой дом с первым нежилым этажом серии объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу:, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5.2 договора участия, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 г.
27 июня 2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и по поручению которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Г. заключен договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 26 апреля 2011 г.
Во исполнение п. 2.4 договора уступки Г. 29 июня 2011 г. оплатила 3 913 840 руб.
10 июня 2013 г. администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 19-этажного 4 секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу:.
08 июля 2013 г. Г. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2011 г. истцу М.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 08 июля 2013 г. договора уступки прав требований между Г. и М., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было выдано (10.06.2013 г.), вследствие чего, обязанность ответчика передать М. объект долевого строительства наступила уже после указанной даты, т.е. после 08 июля 2013 г., доказательств, подтверждающих направление участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания передаточного акта, ответчиком не представлено; на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, представил свой расчет неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 указанного выше Федерального закона, взыскал за период с 09 июля 2013 г. по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения и следующего расчета: 2 002 739 руб. x 8,25% / 300 x 168 дней x 2 = 185 053,08 руб., которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 49 000 руб.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Штраф в пользу истца взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, определенным судом, поскольку данные суждения правильность выводов суда не опровергают, противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Ввиду того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства М. у ответчика возникла после 08 июля 2013 г., определение судом периода времени, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно, с 09 июля 2013 г. является верным.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/3-9430/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/3-9430/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 г. по 27 сентября 2013 г. в размере 500 514 руб. 52 коп., а также с 27 сентября 2013 г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 27 июня 2011 г. общество уступило Г. свои права требования в части недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с условным номером на площадке, расположенной. 08 июля 2013 г. Г. уступила свои права требования в отношении указанного объекта истцу М.
Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее мая 2012 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора и п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности К., в судебное заседание явился, доводы представленного отзыва поддержал, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойку в размере 49 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего 50 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере - 25 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 700 руб.
Истцом М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
Исходя из содержания указанного договора участия, судом первой инстанции усмотрено, что застройщик (ЗАО "СУ N 155) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости, которым является жилой дом с первым нежилым этажом серии объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу:, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5.2 договора участия, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 г.
27 июня 2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и по поручению которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Г. заключен договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 26 апреля 2011 г.
Во исполнение п. 2.4 договора уступки Г. 29 июня 2011 г. оплатила 3 913 840 руб.
10 июня 2013 г. администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 19-этажного 4 секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу:.
08 июля 2013 г. Г. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2011 г. истцу М.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 08 июля 2013 г. договора уступки прав требований между Г. и М., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было выдано (10.06.2013 г.), вследствие чего, обязанность ответчика передать М. объект долевого строительства наступила уже после указанной даты, т.е. после 08 июля 2013 г., доказательств, подтверждающих направление участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания передаточного акта, ответчиком не представлено; на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, представил свой расчет неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 указанного выше Федерального закона, взыскал за период с 09 июля 2013 г. по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения и следующего расчета: 2 002 739 руб. x 8,25% / 300 x 168 дней x 2 = 185 053,08 руб., которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 49 000 руб.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Штраф в пользу истца взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, определенным судом, поскольку данные суждения правильность выводов суда не опровергают, противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Ввиду того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства М. у ответчика возникла после 08 июля 2013 г., определение судом периода времени, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно, с 09 июля 2013 г. является верным.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)