Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Б., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Баркли Строй" о защите прав потребителей,
истец Б. в лице представителя МОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Баркли Строй" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22 февраля 2005 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N 3/5-14; предмет - долевое участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, объекта 1 расположенного по адресу: *** и объекта 2 расположенного по адресу: ***, общей стоимостью *** коп. Оплата договора потребителем произведена в полном размере. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, за Б. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих прав как потребителя, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за просрочку предварительно оплаченной квартиры в размере *** коп., сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка квартиры в части устранения указанных в акте осмотра от 16 августа 2012 года недостатков квартиры в сумме *** рублей, возмещение убытков в сумме *** рублей, возмещение убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление иска и представительство в суде *** рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перевод денег в оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Б. суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б., представитель МОО ОЗПП "Триумф" - не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит председатель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2005 года Б. заключила с ЗАО "Баркли Строй" договор N 3/5-14 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого его предметом являлось долевое участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающее новое строительство объекта 1, расположенного по адресу: *** и объекта 2, расположенного по адресу: *** (л.д. 27 - 33).
Согласно п. 2.3 данного договора если фактическая площадь квартиры меньше планируемой, то общество обязуется возвратить инвестору излишне внесенные денежные средства путем перечисления их на счет, указанный инвестором. При этом все расчеты, согласно п. 2.5 договора, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату заключения договора, что составляет *** рублей за 1 доллар США.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2011 года за Б. признано право собственности на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 34 - 39).
Указанным решением суда от 24 февраля 2011 года установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года, ответчик 19 января 2010 года Б. направил уведомление о получении свидетельства о праве собственности и о явке для заключения основного договора.
16 августа 2012 года между истцом и представителем ООО "ЭК "Городские усадьбы" подписан акт осмотра квартиры N *** (л.д. 45). Так же истцом была составлена дефектная ведомость (л.д. 46).
16 августа 2012 года между истцом и ООО "ЭК "Городские усадьбы" подписан акт осмотра квартиры (л.д. 47 - 48).
04 октября 2012 года истец направила ответчику претензию о взыскании денежных средств (л.д. 55 - 59).
06 октября 2012 года истец направила ответчику требования о выплате разницы за уменьшение стоимости жилого помещения и возврате ей *** руб. (л.д. 41 - 44).
В соответствии со ст. ст. 15, 196, 200 ГК РФ, приведя положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что истец обратилась в суд с данными требованиями за пределами установленных сроков исковой давности.
При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применимы требования ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Поскольку требований о взыскании неустойки, основанных на положениях ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, который подлежит применению, истец не заявляла, - постольку, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании означенной истцом в исковом заявлении неустойки.
Разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены, суд правильно исходил из того, что уменьшение покупной цены квартиры связано не с ее недостатками, а с уменьшением проектной площади жилого помещения.
В частности, согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора N 3\\5-14 от 22 февраля 2005 года, - размер инвестиционного взноса может быть изменен при уточнении размера квартиры по данным обмера Бюро технической инвентаризации.
17 мая 2012 года Б. подала ответчику заявление о выплате ей денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты квартиры в связи с уменьшением ее общей площади, в сумме *** руб. (л.д. 40). Данное требование ЗАО "Баркли Строй" исполнено и на счет истца переведена указанная сумма.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение проектной площади жилого помещения не является недостатком жилого помещения, возможность, как уменьшения, так и увеличения площади жилого помещения предусмотрена договором, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.
Поскольку истцом не доказан факт наличия в жилом помещении недостатков, истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных ею недостатков, учитывая, что из Приложения N 2 следует, что планировка квартиры является свободной, истцу квартира передана без организации внутренних перегородок, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с отказом от удовлетворения требований об устранении недостатков жилого помещения.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в части возмещения убытков от утраты части имущества в виде уменьшения площади квартиры, убытков в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, поскольку в данной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с вышеприведенными нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не получалось, дом строился на основании Постановления Правительства Москвы от 29.10.2002 года N 905-ПП и инвестиционного контракта с Правительством Москвы от 26.05.2003 года, а потому нормы указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы в данном случае, - судебная коллегия считает необоснованными.
В судебном заседании судебной коллегией в качестве нового доказательства принято и приобщено к материалам дела разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 05 апреля 2006 года, из которого следует, что Застройщику (Заказчику) ЗАО "Баркли Строй" разрешается произвести новое строительство по объекту расположенному в СЗАО района Щукино, по адресу: *** (л.д. 40). Таким образом, разрешение на строительство дома получено ответчиком в установленном законом порядке 05 апреля 2006 года, в связи с этим, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований полагать, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16246
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16246
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Б., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Баркли Строй" о защите прав потребителей,
установила:
истец Б. в лице представителя МОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Баркли Строй" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22 февраля 2005 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N 3/5-14; предмет - долевое участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, объекта 1 расположенного по адресу: *** и объекта 2 расположенного по адресу: ***, общей стоимостью *** коп. Оплата договора потребителем произведена в полном размере. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, за Б. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих прав как потребителя, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за просрочку предварительно оплаченной квартиры в размере *** коп., сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка квартиры в части устранения указанных в акте осмотра от 16 августа 2012 года недостатков квартиры в сумме *** рублей, возмещение убытков в сумме *** рублей, возмещение убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление иска и представительство в суде *** рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перевод денег в оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Б. суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б., представитель МОО ОЗПП "Триумф" - не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит председатель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2005 года Б. заключила с ЗАО "Баркли Строй" договор N 3/5-14 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого его предметом являлось долевое участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающее новое строительство объекта 1, расположенного по адресу: *** и объекта 2, расположенного по адресу: *** (л.д. 27 - 33).
Согласно п. 2.3 данного договора если фактическая площадь квартиры меньше планируемой, то общество обязуется возвратить инвестору излишне внесенные денежные средства путем перечисления их на счет, указанный инвестором. При этом все расчеты, согласно п. 2.5 договора, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату заключения договора, что составляет *** рублей за 1 доллар США.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2011 года за Б. признано право собственности на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 34 - 39).
Указанным решением суда от 24 февраля 2011 года установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года, ответчик 19 января 2010 года Б. направил уведомление о получении свидетельства о праве собственности и о явке для заключения основного договора.
16 августа 2012 года между истцом и представителем ООО "ЭК "Городские усадьбы" подписан акт осмотра квартиры N *** (л.д. 45). Так же истцом была составлена дефектная ведомость (л.д. 46).
16 августа 2012 года между истцом и ООО "ЭК "Городские усадьбы" подписан акт осмотра квартиры (л.д. 47 - 48).
04 октября 2012 года истец направила ответчику претензию о взыскании денежных средств (л.д. 55 - 59).
06 октября 2012 года истец направила ответчику требования о выплате разницы за уменьшение стоимости жилого помещения и возврате ей *** руб. (л.д. 41 - 44).
В соответствии со ст. ст. 15, 196, 200 ГК РФ, приведя положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что истец обратилась в суд с данными требованиями за пределами установленных сроков исковой давности.
При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применимы требования ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Поскольку требований о взыскании неустойки, основанных на положениях ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, который подлежит применению, истец не заявляла, - постольку, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании означенной истцом в исковом заявлении неустойки.
Разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены, суд правильно исходил из того, что уменьшение покупной цены квартиры связано не с ее недостатками, а с уменьшением проектной площади жилого помещения.
В частности, согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора N 3\\5-14 от 22 февраля 2005 года, - размер инвестиционного взноса может быть изменен при уточнении размера квартиры по данным обмера Бюро технической инвентаризации.
17 мая 2012 года Б. подала ответчику заявление о выплате ей денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты квартиры в связи с уменьшением ее общей площади, в сумме *** руб. (л.д. 40). Данное требование ЗАО "Баркли Строй" исполнено и на счет истца переведена указанная сумма.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение проектной площади жилого помещения не является недостатком жилого помещения, возможность, как уменьшения, так и увеличения площади жилого помещения предусмотрена договором, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.
Поскольку истцом не доказан факт наличия в жилом помещении недостатков, истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных ею недостатков, учитывая, что из Приложения N 2 следует, что планировка квартиры является свободной, истцу квартира передана без организации внутренних перегородок, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с отказом от удовлетворения требований об устранении недостатков жилого помещения.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в части возмещения убытков от утраты части имущества в виде уменьшения площади квартиры, убытков в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, поскольку в данной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с вышеприведенными нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не получалось, дом строился на основании Постановления Правительства Москвы от 29.10.2002 года N 905-ПП и инвестиционного контракта с Правительством Москвы от 26.05.2003 года, а потому нормы указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы в данном случае, - судебная коллегия считает необоснованными.
В судебном заседании судебной коллегией в качестве нового доказательства принято и приобщено к материалам дела разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 05 апреля 2006 года, из которого следует, что Застройщику (Заказчику) ЗАО "Баркли Строй" разрешается произвести новое строительство по объекту расположенному в СЗАО района Щукино, по адресу: *** (л.д. 40). Таким образом, разрешение на строительство дома получено ответчиком в установленном законом порядке 05 апреля 2006 года, в связи с этим, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований полагать, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)