Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2014) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044) в рамках дела N А46-11272/2013 (судья Воронов Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне о взыскании 622 993 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны - Кондратьев Владимир Александрович, предъявлен паспорт паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2013 сроком действия в течение 3 лет;
- от индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ольшанский Михаил Петрович (далее по тексту - ИП Ольшанский М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне (далее по тексту - ИП Смирнова И.Э., ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 822 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в размере 12 575 руб. 90 коп., 45 738 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 565 472 руб. 93 коп., из которых 508 822 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате, 12 575 руб. 90 коп. - проценты, 44 074 руб. 80 коп. - пени, а также 14 299 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2012 оставлено без изменения.
ИП Смирнова И.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления ИП Смирнова И.Э. указала на то, что имеются доказательства, указывающие на то, что иск по настоящему делу, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2013 и договор о залоге от 11.07.2013, были подписаны ненадлежащим лицом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 в удовлетворении указанного заявления ИП Смирновой И.Э. отказано.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные ИП Смирновой И.Э. доводы являются новыми доказательствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова И.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Смирнова И.Э. указала, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что исковое заявление, договор аренды, соглашение о погашении задолженности подписаны неустановленным лицом, являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель ИП Смирновой И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ольшанский М.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Ольшанского М.П., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как было указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Смирнова И.Э. указала на то, что имеются доказательства, указывающие на то, что иск по настоящему делу, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2013 и договор о залоге от 11.07.2013, были подписаны ненадлежащим лицом
В частности, ИП Смирновой И.Э. представлена копия акта экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2, выполненного федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из названного акта следует, что на исследование представлены оригиналы:
- - акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012;
- - договора залога между ИП Ольшанским М.П. от 11.07.2013 и ИП Смирновой И.Э.
На разрешение поставлен следующий вопрос:
- кем выполнены подписи от имени Ольшанского М.П. в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012, в договоре залога между ИП Ольшанским М.П. от 11.07.2013 и ИП Смирновой И.Э., им самим либо другим лицом?
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2, подпись от имени Ольшанского Михаила Петровича, расположенная в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 в строке "Сдал", выполнена Ольшанским Михаилом Петровичем; подписи от имени Ольшанского М.П., расположенные в договоре залога от 11.07.2013 у нижнего среза бумаги слева и в строке "Залогодержатель", выполнены одним лицом, вышеуказанные подписи выполнены не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом.
По мнению ИП Смирновой И.Э., актом экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2 подтверждаются следующие обстоятельства, расцениваемые предпринимателем как вновь открывшиеся: исковое заявление от имени ИП Ольшанского Михаила Петровича подано ненадлежащим лицом и не является волеизъявлением последнего; нотариально заверенные письменные пояснения Ольшанского Михаила Петровича от 12.11.2013 являются сфальсифицированными, а дополнительное соглашение от 11.07.2013 и договор залога от 11.07.2013 являются незаключенными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, представленный ИП Смирновой И.Э. акт экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2 содержит вывод о выполнении подписи от имени Ольшанского М.П. не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом только в договоре залога от 11.07.2013, который вообще не представлялся сторонами в материалы дела, не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела и, с учетом предмета иска (взыскание задолженности по арендной плате), не подлежал исследованию судом.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже если признать установленным факт выполнения подписи от имени Ольшанского М.П. не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом в договоре залога от 11.07.2013, выводы, к которым пришел заявитель (исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича подано ненадлежащим лицом и не является волеизъявлением последнего; нотариально заверенные письменные пояснения Ольшанского Михаила Петровича от 12.11.2013 являются сфальсифицированными, а дополнительное соглашение от 11.07.2013 является незаключенным), в любом случае из данного факта не следуют и являются ничем не обоснованным допущением заявителя.
Учитывая и рассматривая указанное во взаимосвязи с доводами, приведенными ИП Смирновой И.Э. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Смирнова И.Э., по сути, приводит новые доказательства по делу А 46-11272/2013.
Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчик просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые ИП Смирнова И.Э. ссылалась при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом такие новые доказательства получены заявителем уже после принятия судом решения от 17.12.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 17.12.2013 суд первой инстанции в полном объеме были исследованы доводы и доказательства, приведенные истцом и ответчиком, касающиеся сложившихся между ними арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ИП Смирновой И.Э. и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИП Смирновой И.Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 08АП-6066/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11272/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6066/2014
Дело N А46-11272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2014) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044) в рамках дела N А46-11272/2013 (судья Воронов Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне о взыскании 622 993 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны - Кондратьев Владимир Александрович, предъявлен паспорт паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2013 сроком действия в течение 3 лет;
- от индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ольшанский Михаил Петрович (далее по тексту - ИП Ольшанский М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне (далее по тексту - ИП Смирнова И.Э., ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 822 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в размере 12 575 руб. 90 коп., 45 738 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 565 472 руб. 93 коп., из которых 508 822 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате, 12 575 руб. 90 коп. - проценты, 44 074 руб. 80 коп. - пени, а также 14 299 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2012 оставлено без изменения.
ИП Смирнова И.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления ИП Смирнова И.Э. указала на то, что имеются доказательства, указывающие на то, что иск по настоящему делу, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2013 и договор о залоге от 11.07.2013, были подписаны ненадлежащим лицом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 в удовлетворении указанного заявления ИП Смирновой И.Э. отказано.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные ИП Смирновой И.Э. доводы являются новыми доказательствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова И.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Смирнова И.Э. указала, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что исковое заявление, договор аренды, соглашение о погашении задолженности подписаны неустановленным лицом, являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель ИП Смирновой И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ольшанский М.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Ольшанского М.П., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как было указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Смирнова И.Э. указала на то, что имеются доказательства, указывающие на то, что иск по настоящему делу, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2013 и договор о залоге от 11.07.2013, были подписаны ненадлежащим лицом
В частности, ИП Смирновой И.Э. представлена копия акта экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2, выполненного федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из названного акта следует, что на исследование представлены оригиналы:
- - акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012;
- - договора залога между ИП Ольшанским М.П. от 11.07.2013 и ИП Смирновой И.Э.
На разрешение поставлен следующий вопрос:
- кем выполнены подписи от имени Ольшанского М.П. в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012, в договоре залога между ИП Ольшанским М.П. от 11.07.2013 и ИП Смирновой И.Э., им самим либо другим лицом?
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2, подпись от имени Ольшанского Михаила Петровича, расположенная в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 в строке "Сдал", выполнена Ольшанским Михаилом Петровичем; подписи от имени Ольшанского М.П., расположенные в договоре залога от 11.07.2013 у нижнего среза бумаги слева и в строке "Залогодержатель", выполнены одним лицом, вышеуказанные подписи выполнены не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом.
По мнению ИП Смирновой И.Э., актом экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2 подтверждаются следующие обстоятельства, расцениваемые предпринимателем как вновь открывшиеся: исковое заявление от имени ИП Ольшанского Михаила Петровича подано ненадлежащим лицом и не является волеизъявлением последнего; нотариально заверенные письменные пояснения Ольшанского Михаила Петровича от 12.11.2013 являются сфальсифицированными, а дополнительное соглашение от 11.07.2013 и договор залога от 11.07.2013 являются незаключенными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, представленный ИП Смирновой И.Э. акт экспертного исследования от 21.04.2014 N 641/2 содержит вывод о выполнении подписи от имени Ольшанского М.П. не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом только в договоре залога от 11.07.2013, который вообще не представлялся сторонами в материалы дела, не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела и, с учетом предмета иска (взыскание задолженности по арендной плате), не подлежал исследованию судом.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже если признать установленным факт выполнения подписи от имени Ольшанского М.П. не Ольшанским Михаилом Петровичем, а другим лицом в договоре залога от 11.07.2013, выводы, к которым пришел заявитель (исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича подано ненадлежащим лицом и не является волеизъявлением последнего; нотариально заверенные письменные пояснения Ольшанского Михаила Петровича от 12.11.2013 являются сфальсифицированными, а дополнительное соглашение от 11.07.2013 является незаключенным), в любом случае из данного факта не следуют и являются ничем не обоснованным допущением заявителя.
Учитывая и рассматривая указанное во взаимосвязи с доводами, приведенными ИП Смирновой И.Э. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Смирнова И.Э., по сути, приводит новые доказательства по делу А 46-11272/2013.
Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчик просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые ИП Смирнова И.Э. ссылалась при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом такие новые доказательства получены заявителем уже после принятия судом решения от 17.12.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 17.12.2013 суд первой инстанции в полном объеме были исследованы доводы и доказательства, приведенные истцом и ответчиком, касающиеся сложившихся между ними арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ИП Смирновой И.Э. и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИП Смирновой И.Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11272/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)