Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ее мать приобрела у отца ответчиц спорные квартиру и земельный участок, однако договор купли-продажи оформлен не был. Ответчицы оформили право собственности на объекты, а затем произвели отчуждение квартиры по договору дарения племяннице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Г.Е.М. к М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца Г.Е.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года,
установила:
Г.Е.М. обратилась суд с иском к М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, указав, что 07.05.2014 года между М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, ** (далее - спорные объекты недвижимости). В указанной сделке дарения дарителями являются М.Е.Х., Т.Н.Х., одаряемой - И.Т.В. Сделка сторонами исполнена. Дарители безвозмездно передали одаряемой спорные объекты недвижимости. Мать истца, П.М.С., в 2001 году приобрела у Г.Х.А. отца М.Е.Х. и Т.Н.Х. спорные объекты недвижимости за ** рублей. Договор купли-продажи своевременно не был оформлен, в связи с тем, что документы на квартиру и земельный участок надлежаще не были оформлены. О том, что М.Е.Х. и ее сестра Т.Н.Х. оформили право собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли на каждую, и не желают передавать право собственности на спорные объекты недвижимости, она узнала тогда, когда из Кызылского районного суда Республики Тыва пришла копия искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения права собственности путем снятия с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.03.2014 года решение Кызылского районного суда от 23.10.2013 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Е.Х., Т.Н.Х. к Г.Е.М., Г.А.И. С 2012 года по настоящий момент в отношении спорных объектов недвижимости ведутся судебные разбирательства. 19.03.2014 года ее матерью П.М.С. было подано заявление о наложении ареста на спорную квартиру. Заведомо зная о том, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится в споре, они произвели отчуждение спорной квартиры на основании договора дарения своей племяннице И.Т.В. Из п. 3 договора дарения следует, что на момент совершения настоящего договора квартира и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не подарены, не обещано дарение, свободны от прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора дарители не могли не знать. Ограничений, обременений в пользовании земельными участками не имеется. Согласно п. 4 договора дарители несут ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры и земельного участка в залоге и под запрещением либо арестом (ст. 460 ГК РФ). В договоре стороны скрыли сведения о зарегистрированных и проживающих по месту нахождения недвижимого имущества гражданах. Ответчики намеренно подарили спорные объекты недвижимости. После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости И.Т.В. подала иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета. Действия ответчиков расценивает, как умышленные деяния с целью воспрепятствовать истцу владеть и пользоваться спорным имуществом. Просит признать недействительным договор дарения от 07 мая 2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать записи регистрации спорных объектов недвижимости в ЕГРП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указав, что при жизни Г.Х.А. выписал дочери М.Е.Х. доверенность на оформление и продажу квартиры, желал довести до конца свое решение по купле-продаже спорных объектов недвижимости. Ответчики умышленно и осознанно произвели отчуждение путем дарения, договор является фиктивным. В договоре дарения отсутствуют сведения о правах третьих лиц, то есть ответчики укрыли этот факт, нарушили права истца и членов ее семьи. Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости между Г.Х.А. и П.М.С. совершена в соответствии с законом.
В своем возражении ответчик М.Е.Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая ее законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Г.Е.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики М.Е.Х., И.Т.В., их представитель Д.В.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т.Н.Х., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 75. Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2014 года году между ответчиками Т.Н.Х., М.Е.Х. и И.Т.В. заключен договор дарения спорных объектов недвижимости. Договор и право собственности И.Т.В. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 14 мая, 29 августа 2014 года, выданы свидетельства N, N, N.
Право собственности Т.Н.Х., М.Е.Х. на спорные объекты недвижимости установлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 года.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями ГК РФ, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Однако, как правильно установлено судом, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ отсутствуют, у Г.Е.М. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру она не имеет, стороной сделки (дарения) она не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом суду не представлено.
Доказательств фиктивности договора дарения истец не представила.
Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что в результате заключения сделки между ответчиками нарушены права истца, т.к. она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, поскольку возникновение или прекращение каких-либо прав в результате данной сделки у истицы не наступает. На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-984/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ее мать приобрела у отца ответчиц спорные квартиру и земельный участок, однако договор купли-продажи оформлен не был. Ответчицы оформили право собственности на объекты, а затем произвели отчуждение квартиры по договору дарения племяннице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-984/2015
Судья Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Г.Е.М. к М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца Г.Е.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года,
установила:
Г.Е.М. обратилась суд с иском к М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, указав, что 07.05.2014 года между М.Е.Х., Т.Н.Х., И.Т.В. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, ** (далее - спорные объекты недвижимости). В указанной сделке дарения дарителями являются М.Е.Х., Т.Н.Х., одаряемой - И.Т.В. Сделка сторонами исполнена. Дарители безвозмездно передали одаряемой спорные объекты недвижимости. Мать истца, П.М.С., в 2001 году приобрела у Г.Х.А. отца М.Е.Х. и Т.Н.Х. спорные объекты недвижимости за ** рублей. Договор купли-продажи своевременно не был оформлен, в связи с тем, что документы на квартиру и земельный участок надлежаще не были оформлены. О том, что М.Е.Х. и ее сестра Т.Н.Х. оформили право собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли на каждую, и не желают передавать право собственности на спорные объекты недвижимости, она узнала тогда, когда из Кызылского районного суда Республики Тыва пришла копия искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения права собственности путем снятия с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.03.2014 года решение Кызылского районного суда от 23.10.2013 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Е.Х., Т.Н.Х. к Г.Е.М., Г.А.И. С 2012 года по настоящий момент в отношении спорных объектов недвижимости ведутся судебные разбирательства. 19.03.2014 года ее матерью П.М.С. было подано заявление о наложении ареста на спорную квартиру. Заведомо зная о том, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится в споре, они произвели отчуждение спорной квартиры на основании договора дарения своей племяннице И.Т.В. Из п. 3 договора дарения следует, что на момент совершения настоящего договора квартира и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не подарены, не обещано дарение, свободны от прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора дарители не могли не знать. Ограничений, обременений в пользовании земельными участками не имеется. Согласно п. 4 договора дарители несут ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры и земельного участка в залоге и под запрещением либо арестом (ст. 460 ГК РФ). В договоре стороны скрыли сведения о зарегистрированных и проживающих по месту нахождения недвижимого имущества гражданах. Ответчики намеренно подарили спорные объекты недвижимости. После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости И.Т.В. подала иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета. Действия ответчиков расценивает, как умышленные деяния с целью воспрепятствовать истцу владеть и пользоваться спорным имуществом. Просит признать недействительным договор дарения от 07 мая 2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать записи регистрации спорных объектов недвижимости в ЕГРП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указав, что при жизни Г.Х.А. выписал дочери М.Е.Х. доверенность на оформление и продажу квартиры, желал довести до конца свое решение по купле-продаже спорных объектов недвижимости. Ответчики умышленно и осознанно произвели отчуждение путем дарения, договор является фиктивным. В договоре дарения отсутствуют сведения о правах третьих лиц, то есть ответчики укрыли этот факт, нарушили права истца и членов ее семьи. Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости между Г.Х.А. и П.М.С. совершена в соответствии с законом.
В своем возражении ответчик М.Е.Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая ее законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Г.Е.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики М.Е.Х., И.Т.В., их представитель Д.В.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т.Н.Х., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 75. Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2014 года году между ответчиками Т.Н.Х., М.Е.Х. и И.Т.В. заключен договор дарения спорных объектов недвижимости. Договор и право собственности И.Т.В. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 14 мая, 29 августа 2014 года, выданы свидетельства N, N, N.
Право собственности Т.Н.Х., М.Е.Х. на спорные объекты недвижимости установлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 года.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями ГК РФ, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Однако, как правильно установлено судом, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ отсутствуют, у Г.Е.М. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру она не имеет, стороной сделки (дарения) она не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом суду не представлено.
Доказательств фиктивности договора дарения истец не представила.
Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что в результате заключения сделки между ответчиками нарушены права истца, т.к. она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, поскольку возникновение или прекращение каких-либо прав в результате данной сделки у истицы не наступает. На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)