Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах Ф., направленную через почтовое отделение связи 28.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" действующая в интересах Ф. (до брака Л.) обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** г. между ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" действующем от имени ЗАО "СУ N 155", с одной стороны и Л. с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места. Также, между истцом и ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" для целей дальнейшей оплаты, по договору купли-продажи векселя N *** от *** г., был приобретен вексель серии КТ СУ-155 N ***. Номинал векселя составлял *** руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 г. По утверждению истца, вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку были заключены Ф. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Фактически ответчиками, которые не являлись застройщиками были осуществлены незаконные действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве путем заключения предварительного договора купли-продажи машино-места и договора купли-продажи векселя. Истец просила названные договоры, признать недействительными, взыскать в ее пользу *** руб., уплаченные по договору купли-продажи векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2008 г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., постановлено:
Признать недействительными предварительный договор N *** от *** г., заключенный между Л. и ЗАО "СУ N 155" в лице, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Признать недействительным договор купли-продажи векселя N *** от *** г. заключенный между Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ф. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между ответчиком ТВ (КТ) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующем от имени доверителя ЗАО "СУ N 155", с одной стороны и истцом Л. с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места N ***. По условиям вышеуказанного договора продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу: ***.
*** г. между истцом и ответчиком ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" заключен договор купли-продажи векселя N ***, согласно условиям договора истцом был приобретен вексель серии КТ СУ-155 N ***. Номинал векселя составлял *** руб., срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 429, 549, 160, 434, 550, 554 ГК РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве объекта недвижимости с последующей передачей истцу как физическому лицу права собственности на машино-место в обозначенном выше строении. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости машино-места, а не предъявление его к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена.
Поскольку требование о письменной форме договора и обязательной государственной регистрации договора долевого участия выполнено сторонами не было, суд мотивированно признал данную сделку по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ничтожной. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд к правоотношениям истца и ответчика применил двустороннюю реституцию, с возмещением Ф. убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В указанной части решение заявителем не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в пункте 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возмещения одной из сторон компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной, то с приведенными суждениями суда надлежит согласиться.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом незаконно не произведено взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи векселя недействительными по мотиву притворности был вправе рассчитывать только на возврат сторон в первоначальное положение и возмещение убытков.
Кроме того доказательств выполнения сторонами требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представлено.
Таким образом, для Ф. наступили те правовые последствия, на которые была направлена ее воля, несмотря на то, что в ее интересах при обращении в суд с соответствующим иском действовало общественное объединение потребителей.
При таких обстоятельствах, правовые предпосылки для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Ф. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" основания к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах Ф., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/1-2627
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/1-2627
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах Ф., направленную через почтовое отделение связи 28.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" действующая в интересах Ф. (до брака Л.) обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** г. между ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" действующем от имени ЗАО "СУ N 155", с одной стороны и Л. с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места. Также, между истцом и ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" для целей дальнейшей оплаты, по договору купли-продажи векселя N *** от *** г., был приобретен вексель серии КТ СУ-155 N ***. Номинал векселя составлял *** руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 г. По утверждению истца, вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку были заключены Ф. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Фактически ответчиками, которые не являлись застройщиками были осуществлены незаконные действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве путем заключения предварительного договора купли-продажи машино-места и договора купли-продажи векселя. Истец просила названные договоры, признать недействительными, взыскать в ее пользу *** руб., уплаченные по договору купли-продажи векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2008 г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., постановлено:
Признать недействительными предварительный договор N *** от *** г., заключенный между Л. и ЗАО "СУ N 155" в лице, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Признать недействительным договор купли-продажи векселя N *** от *** г. заключенный между Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ф. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между ответчиком ТВ (КТ) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующем от имени доверителя ЗАО "СУ N 155", с одной стороны и истцом Л. с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места N ***. По условиям вышеуказанного договора продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу: ***.
*** г. между истцом и ответчиком ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" заключен договор купли-продажи векселя N ***, согласно условиям договора истцом был приобретен вексель серии КТ СУ-155 N ***. Номинал векселя составлял *** руб., срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 429, 549, 160, 434, 550, 554 ГК РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве объекта недвижимости с последующей передачей истцу как физическому лицу права собственности на машино-место в обозначенном выше строении. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости машино-места, а не предъявление его к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена.
Поскольку требование о письменной форме договора и обязательной государственной регистрации договора долевого участия выполнено сторонами не было, суд мотивированно признал данную сделку по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ничтожной. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд к правоотношениям истца и ответчика применил двустороннюю реституцию, с возмещением Ф. убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В указанной части решение заявителем не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в пункте 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возмещения одной из сторон компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной, то с приведенными суждениями суда надлежит согласиться.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом незаконно не произведено взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи векселя недействительными по мотиву притворности был вправе рассчитывать только на возврат сторон в первоначальное положение и возмещение убытков.
Кроме того доказательств выполнения сторонами требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представлено.
Таким образом, для Ф. наступили те правовые последствия, на которые была направлена ее воля, несмотря на то, что в ее интересах при обращении в суд с соответствующим иском действовало общественное объединение потребителей.
При таких обстоятельствах, правовые предпосылки для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Ф. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" основания к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах Ф., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)