Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А79-5794/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис", г. Чебоксары (ИНН 2127021365, ОГРН 1022100968020), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне, г. Чебоксары (ИНН 212402966061, ОГРНИП 309213014100131), о взыскании 118 066 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне о взыскании 118 066 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимости от 11.01.2011, 8066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 19.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4542 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.09.2013 и удовлетворить исковые требования истца.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив тем самым права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, заявитель отметил, что бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему акт приема-передачи помещения в аренду по договору от 11.01.2011. Вместе с тем в письме от 01.08.2011 N 2, адресованном генеральному директору общества, Воробьева Е.А. просила приостановить действие договора аренды спорного помещения от 11.01.2011 с 01.09.2011 по 30.03.2012. Таким образом, данное письмо подтверждает факт передачи и использования ответчиком спорного помещения в период с 11.01.2011 по 01.09.2011 и в последующем с 01.04.2012 по день получения уведомления о прекращении действия договора аренды. При этом заявитель пояснил, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты и счета-фактуры на оплату арендных платежей за пользование помещением.
Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отметила, что истцом не представлен расчет цены иска и не определен период образования задолженности. Односторонние акты передачи услуг не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в представленных истцом указана аренда помещения под магазин запчастей, тогда как в рассматриваемом договоре используемая цель аренды установлена для розничной торговли продуктами. Пояснила, что между сторонами возникали различные правоотношения по использованию помещений в разный период времени. В письме от 01.08.2011 невозможно определить, о каком договоре идет речь.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, вручаются лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 17.07.2013, юридическим адресом ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" является г. Чебоксары, Вунарское шоссе, д. 17.
При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 428003, г. Чебоксары, а/я 114.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2013 направлено ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" по вышеуказанным адресам, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверты N 71311, 71312).
Наряду с этим на конверте N 71312 отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении общества.
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Из материалов дела следует, что данные положения сотрудником почтовой связи выполнены не были, адресату не вручено вторичное извещение.
При указанных обстоятельствах закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следует также отметить, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу имущества, установленный договором. Имущество ответчику не передавалось, а спорный договор не заключен. Ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг, подтверждающих использование имущества ответчиком, также в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 28.11.2013).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимости от 11.01.2011, 8066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 19.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Воробьева Е.А. указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества, установленного договором. Кроме того, в представленных истцом актах указана аренда помещения под магазин запчастей, тогда как в рассматриваемом договоре используемая цель аренды установлена для розничной торговли продуктами. Пояснила, что между сторонами возникали различные правоотношения по использованию различных помещений в разный период времени.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (арендодателем) и ИП Воробьевой Е.А. (арендатором) подписан договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимость, а именно: магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, общей площадью 74,7 кв. м, торговой площадью 15 кв. м. Срок действия договора определен сторонами по 30.11.2011.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что за аренду здания арендатор выплачивает арендодателю 10 000 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
Разделом 4 договора предусмотрено, что прием-передача арендуемой недвижимости должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора путем оформления акта сдачи-приемки. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие двустороннего акта передачи помещения свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи в пользование ответчику магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, по договору аренды от 11.01.2011.
Каких-либо доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения истцом в материалы дела также не представлено. Предприниматель Воробьева Е.А. отрицает факт передачи ей спорного помещения и его использование в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу и пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на акты от 27.06.2012 N 42, т 27.07.2012 N 47, от 30.08.2012 N 54, составленные арендодателем в одностороннем порядке, не подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением, предоставляемым для использования под розничную торговлю продуктами питания. Кроме того, в актах также содержатся сведения об аренде помещения под магазин запчастей, адрес помещения не указан.
По пояснениям ответчика, между сторонами существовали правоотношения по использованию различных помещений в разный период времени.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований письмо ИП Воробьевой Е.А. от 01.08.2011 N 2, адресованное ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис", с просьбой о приостановлении действия договора от 11.01.2011 аренды помещения общей площадью 74,7 кв. м на период с 01.09.2011 по 30.03.2012 не свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору аренды от 11.01.2011.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований.
Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
В данной ситуации арендодателем не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче арендатору спорного имущества в аренду, что исключает предоставление встречного обязательства по оплате арендной платы за его использование.
Предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт либо иной документ о передаче объекта аренды в пользование, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о передачи арендуемого помещения ответчику и использовании его в хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела также не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи и занятия ответчиком спорного помещения по договору аренды от 11.01.2011.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6542 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-5794/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6542 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5794/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А79-5794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А79-5794/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис", г. Чебоксары (ИНН 2127021365, ОГРН 1022100968020), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне, г. Чебоксары (ИНН 212402966061, ОГРНИП 309213014100131), о взыскании 118 066 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне о взыскании 118 066 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимости от 11.01.2011, 8066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 19.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4542 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.09.2013 и удовлетворить исковые требования истца.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив тем самым права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, заявитель отметил, что бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему акт приема-передачи помещения в аренду по договору от 11.01.2011. Вместе с тем в письме от 01.08.2011 N 2, адресованном генеральному директору общества, Воробьева Е.А. просила приостановить действие договора аренды спорного помещения от 11.01.2011 с 01.09.2011 по 30.03.2012. Таким образом, данное письмо подтверждает факт передачи и использования ответчиком спорного помещения в период с 11.01.2011 по 01.09.2011 и в последующем с 01.04.2012 по день получения уведомления о прекращении действия договора аренды. При этом заявитель пояснил, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты и счета-фактуры на оплату арендных платежей за пользование помещением.
Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отметила, что истцом не представлен расчет цены иска и не определен период образования задолженности. Односторонние акты передачи услуг не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в представленных истцом указана аренда помещения под магазин запчастей, тогда как в рассматриваемом договоре используемая цель аренды установлена для розничной торговли продуктами. Пояснила, что между сторонами возникали различные правоотношения по использованию помещений в разный период времени. В письме от 01.08.2011 невозможно определить, о каком договоре идет речь.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, вручаются лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 17.07.2013, юридическим адресом ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" является г. Чебоксары, Вунарское шоссе, д. 17.
При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 428003, г. Чебоксары, а/я 114.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2013 направлено ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" по вышеуказанным адресам, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверты N 71311, 71312).
Наряду с этим на конверте N 71312 отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении общества.
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Из материалов дела следует, что данные положения сотрудником почтовой связи выполнены не были, адресату не вручено вторичное извещение.
При указанных обстоятельствах закрытое акционерное общество "ЧебоксарыГАЗавтосервис" не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следует также отметить, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу имущества, установленный договором. Имущество ответчику не передавалось, а спорный договор не заключен. Ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг, подтверждающих использование имущества ответчиком, также в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 28.11.2013).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимости от 11.01.2011, 8066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 19.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Воробьева Е.А. указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества, установленного договором. Кроме того, в представленных истцом актах указана аренда помещения под магазин запчастей, тогда как в рассматриваемом договоре используемая цель аренды установлена для розничной торговли продуктами. Пояснила, что между сторонами возникали различные правоотношения по использованию различных помещений в разный период времени.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (арендодателем) и ИП Воробьевой Е.А. (арендатором) подписан договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимость, а именно: магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, общей площадью 74,7 кв. м, торговой площадью 15 кв. м. Срок действия договора определен сторонами по 30.11.2011.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что за аренду здания арендатор выплачивает арендодателю 10 000 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
Разделом 4 договора предусмотрено, что прием-передача арендуемой недвижимости должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора путем оформления акта сдачи-приемки. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие двустороннего акта передачи помещения свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи в пользование ответчику магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, по договору аренды от 11.01.2011.
Каких-либо доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения истцом в материалы дела также не представлено. Предприниматель Воробьева Е.А. отрицает факт передачи ей спорного помещения и его использование в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу и пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на акты от 27.06.2012 N 42, т 27.07.2012 N 47, от 30.08.2012 N 54, составленные арендодателем в одностороннем порядке, не подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением, предоставляемым для использования под розничную торговлю продуктами питания. Кроме того, в актах также содержатся сведения об аренде помещения под магазин запчастей, адрес помещения не указан.
По пояснениям ответчика, между сторонами существовали правоотношения по использованию различных помещений в разный период времени.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований письмо ИП Воробьевой Е.А. от 01.08.2011 N 2, адресованное ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис", с просьбой о приостановлении действия договора от 11.01.2011 аренды помещения общей площадью 74,7 кв. м на период с 01.09.2011 по 30.03.2012 не свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору аренды от 11.01.2011.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований.
Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
В данной ситуации арендодателем не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче арендатору спорного имущества в аренду, что исключает предоставление встречного обязательства по оплате арендной платы за его использование.
Предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт либо иной документ о передаче объекта аренды в пользование, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о передачи арендуемого помещения ответчику и использовании его в хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела также не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи и занятия ответчиком спорного помещения по договору аренды от 11.01.2011.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6542 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-5794/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6542 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)