Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между ответчиками был оформлен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.И.А., К.И.В., К.А. к К.Г., В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе К.И.А., К.И.В. и К.А.
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В., К.А. к К.Г., В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.И.А., К.И.В., К.А. обратились в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к К.Г., В. о признании договора дарения жилого дома по <адрес> от 20 октября 1992 года недействительным в силу его ничтожности, прекратить право собственности К.Г. на 3/8 доли жилого дома, оставив ей в собственности 1/8 доли жилого дома, признавать за ними право собственности на 3/8 доли жилого дома в силу приобретательской давности; прекратить право собственности К.Г. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> оставив К.Г. в собственности 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; признать за ними право собственности на 3/4 доли земельного участка.
Требования мотивировали тем, что в 1992 году К.Г. сообщила, что нашла вариант обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой истцы и ответчик совместно проживали и состояли на регистрационном учете, на жилой дом с приусадебным участком принадлежащие В. Истцы согласились на предложенный вариант обмена, поручив оформление документов ответчику, поскольку полностью ей доверяли. В 2012 года при рассмотрении гражданского дела в суде, истцам стало известно, что указанный обмен жилых помещений был произведен путем дарения, т.е. по договору дарения от 20 октября 1992 года В. подарил ответчику жилой <адрес> в обмен на <адрес>. Кроме того, о том что право собственности на земельный участок зарегистрировано в декабре 2008 года, а на дом в январе 2009 года, истцам также известно не было. Истцы указывают на то, что в случае, если бы им достоверно было известно, что обмен квартиры на спорный жилой дом и земельный участок будет произведен путем дарения К.Г. жилого дома, они бы своего согласия на обмен жилых помещений не дали. Указанный договор дарения не был безвозмездной сделкой, В. составил его в пользу К.Г. в обмен на <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.И.А., К.И.В. и К.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., К.И.В., представителя К.Г. М. (на основании нотариальной доверенности N 3-936 от 11 марта 2013 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей К.Г. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора дарения от 20 октября 1992 года В. подарил К.Г. принадлежащие ему 6/12 доли в жилом доме, находящимся в <адрес> общей площадью 99,7 кв. м, в том числе жилой 75,1 кв. м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права на дом получено в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15 января 2009 года. Также К.Г. принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получено в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 02 декабря 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства в совокупности с показаниями сторон в судебном заседании по обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что истцы К.И.А., К.И.В., К.А. в октябре 1992 года знали или должны были знать о нарушении своего права, в силу того, что когда был заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, началось его исполнение, поскольку договор имел силу и значение акта приема-передачи жилого дома, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. Однако за защитой своих прав, нарушенных в результате совершения вышеуказанной сделки, истцы в установленный законом срок не обратились, а обратились в суд с исковым заявлением только 05 мая 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Также суд верно принял во внимание, что у истцов отсутствовали препятствия к получению достоверной информации об их праве на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.И.А., К.И.В., К.А. в удовлетворении их требований, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Применение правила пропуска срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предоставляет суду право не высказываться по существу спора.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А., К.И.В., К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2013
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между ответчиками был оформлен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3984/2013
Судья - Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.И.А., К.И.В., К.А. к К.Г., В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе К.И.А., К.И.В. и К.А.
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В., К.А. к К.Г., В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.И.А., К.И.В., К.А. обратились в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к К.Г., В. о признании договора дарения жилого дома по <адрес> от 20 октября 1992 года недействительным в силу его ничтожности, прекратить право собственности К.Г. на 3/8 доли жилого дома, оставив ей в собственности 1/8 доли жилого дома, признавать за ними право собственности на 3/8 доли жилого дома в силу приобретательской давности; прекратить право собственности К.Г. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> оставив К.Г. в собственности 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; признать за ними право собственности на 3/4 доли земельного участка.
Требования мотивировали тем, что в 1992 году К.Г. сообщила, что нашла вариант обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой истцы и ответчик совместно проживали и состояли на регистрационном учете, на жилой дом с приусадебным участком принадлежащие В. Истцы согласились на предложенный вариант обмена, поручив оформление документов ответчику, поскольку полностью ей доверяли. В 2012 года при рассмотрении гражданского дела в суде, истцам стало известно, что указанный обмен жилых помещений был произведен путем дарения, т.е. по договору дарения от 20 октября 1992 года В. подарил ответчику жилой <адрес> в обмен на <адрес>. Кроме того, о том что право собственности на земельный участок зарегистрировано в декабре 2008 года, а на дом в январе 2009 года, истцам также известно не было. Истцы указывают на то, что в случае, если бы им достоверно было известно, что обмен квартиры на спорный жилой дом и земельный участок будет произведен путем дарения К.Г. жилого дома, они бы своего согласия на обмен жилых помещений не дали. Указанный договор дарения не был безвозмездной сделкой, В. составил его в пользу К.Г. в обмен на <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.И.А., К.И.В. и К.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., К.И.В., представителя К.Г. М. (на основании нотариальной доверенности N 3-936 от 11 марта 2013 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей К.Г. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора дарения от 20 октября 1992 года В. подарил К.Г. принадлежащие ему 6/12 доли в жилом доме, находящимся в <адрес> общей площадью 99,7 кв. м, в том числе жилой 75,1 кв. м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права на дом получено в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15 января 2009 года. Также К.Г. принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получено в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 02 декабря 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства в совокупности с показаниями сторон в судебном заседании по обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что истцы К.И.А., К.И.В., К.А. в октябре 1992 года знали или должны были знать о нарушении своего права, в силу того, что когда был заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, началось его исполнение, поскольку договор имел силу и значение акта приема-передачи жилого дома, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. Однако за защитой своих прав, нарушенных в результате совершения вышеуказанной сделки, истцы в установленный законом срок не обратились, а обратились в суд с исковым заявлением только 05 мая 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Также суд верно принял во внимание, что у истцов отсутствовали препятствия к получению достоверной информации об их праве на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.И.А., К.И.В., К.А. в удовлетворении их требований, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Применение правила пропуска срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предоставляет суду право не высказываться по существу спора.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А., К.И.В., К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)