Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Теттер К.А. по доверенности от 03.07.2012 г.,
от заинтересованного лица: Ивановой С.В. по доверенности от 08.04.2013 г., Кокориной Л.В. по доверенности от 26.11.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2013) Индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-22450/2013 (судья Иваниловой О.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны
к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области
о признании действий незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (ОГРНИП: 305471506300026, далее - Морозова Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (местонахождение: Пикалево, Ленинградская область, ул. Речная, д. 4, ОГРН: 1034700507357) по повышению размера арендной платы за объект недвижимости - здание по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, арендуемое Предпринимателем по договорам аренды от 12.11.2003 г. N 12 и от 01.08.2005 г. N 18, а именно: уведомления от 25.01.2013 NN 3, 4.
Решением суда от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Предприниматель Морозова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, суд не принял во внимание доводы заявления и неправильно применил нормы материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора аренды N 12 от 12.11.2003 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области Предприниматель Морозова Н.Н. занимает нежилое помещение площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для использования под кафе-бар.
На основании договора аренды N 18 от 01.08.2005 г., заключенного с Комитетом, Морозова Н.Н. занимает помещение площадью 1212 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, для использования под баню и размещения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги, прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к договору N 18 была произведена замена арендодателя на Администрацию и изменен размер арендной платы.
Уведомлениями от 25.01.2013 г. NN 3, 4, Администрация в одностороннем порядке повысила с 01.02.2013 г. размер арендной платы по договорам NN 12, 18, в связи с внесением Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 13.12.2013 г. N 82 изменений в Методику определения арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района, утвержденную Решением Совета депутатов от 13.12.2007 г. N 80.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель указывает на то, что действия Администрации по одностороннему увеличению размера арендной платы уведомлениями от 25.01.2013 NN 3, 4 являются незаконными, поскольку противоречат условиям договора и статье 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что действия Администрации соответствуют закону и не нарушают права Предпринимателя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер платы за использование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" в спорный период определялся в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 13.12.2007 г. N 80 (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 18 от 01.08.2005 г. и пунктом 3.3 договора аренды N 12 от 12.11.2003 г. в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 13.12.2013 г. N 82 (далее - Решение N 82) внесены изменения в Методику определения арендной платы: п.п. 68. Сетевые предприятия розничной торговли - 5, где 5 - размер коэффициента типа деятельности арендатора. Указанное решение N 82 вступило в силу с 01.01.2013 г. Уведомления об изменении размера арендной платы NN 3, 4 датированы 25.01.2013 г.
Решением N 13 Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района, опубликованным 07.03.2012 г., утверждена новая Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию Методики в части применения коэффициентов. Доводы о незаконности Решения N 82, обоснованно не приняты судом, поскольку на момент рассмотрения дела, действие данного решения прекратилось, а арбитражным судом в рамках дела А56-14851/2013 установлено, что данное Решение права и законные интересы Предпринимателя не нарушает.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-22450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22450/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-22450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Теттер К.А. по доверенности от 03.07.2012 г.,
от заинтересованного лица: Ивановой С.В. по доверенности от 08.04.2013 г., Кокориной Л.В. по доверенности от 26.11.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2013) Индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-22450/2013 (судья Иваниловой О.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны
к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области
о признании действий незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (ОГРНИП: 305471506300026, далее - Морозова Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (местонахождение: Пикалево, Ленинградская область, ул. Речная, д. 4, ОГРН: 1034700507357) по повышению размера арендной платы за объект недвижимости - здание по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, арендуемое Предпринимателем по договорам аренды от 12.11.2003 г. N 12 и от 01.08.2005 г. N 18, а именно: уведомления от 25.01.2013 NN 3, 4.
Решением суда от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Предприниматель Морозова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, суд не принял во внимание доводы заявления и неправильно применил нормы материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора аренды N 12 от 12.11.2003 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области Предприниматель Морозова Н.Н. занимает нежилое помещение площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для использования под кафе-бар.
На основании договора аренды N 18 от 01.08.2005 г., заключенного с Комитетом, Морозова Н.Н. занимает помещение площадью 1212 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, для использования под баню и размещения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги, прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к договору N 18 была произведена замена арендодателя на Администрацию и изменен размер арендной платы.
Уведомлениями от 25.01.2013 г. NN 3, 4, Администрация в одностороннем порядке повысила с 01.02.2013 г. размер арендной платы по договорам NN 12, 18, в связи с внесением Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 13.12.2013 г. N 82 изменений в Методику определения арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района, утвержденную Решением Совета депутатов от 13.12.2007 г. N 80.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель указывает на то, что действия Администрации по одностороннему увеличению размера арендной платы уведомлениями от 25.01.2013 NN 3, 4 являются незаконными, поскольку противоречат условиям договора и статье 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что действия Администрации соответствуют закону и не нарушают права Предпринимателя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер платы за использование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" в спорный период определялся в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 13.12.2007 г. N 80 (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 18 от 01.08.2005 г. и пунктом 3.3 договора аренды N 12 от 12.11.2003 г. в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 13.12.2013 г. N 82 (далее - Решение N 82) внесены изменения в Методику определения арендной платы: п.п. 68. Сетевые предприятия розничной торговли - 5, где 5 - размер коэффициента типа деятельности арендатора. Указанное решение N 82 вступило в силу с 01.01.2013 г. Уведомления об изменении размера арендной платы NN 3, 4 датированы 25.01.2013 г.
Решением N 13 Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района, опубликованным 07.03.2012 г., утверждена новая Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию Методики в части применения коэффициентов. Доводы о незаконности Решения N 82, обоснованно не приняты судом, поскольку на момент рассмотрения дела, действие данного решения прекратилось, а арбитражным судом в рамках дела А56-14851/2013 установлено, что данное Решение права и законные интересы Предпринимателя не нарушает.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-22450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)