Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело N 2-437/13 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Брик" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Я. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Я.; представителя Я. - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого он взял на себя обязательства оплатить ООО "Брик" стоимость квартиры N <...>, а ООО "Брик" по окончании строительства обязалось передать ему указанную квартиру. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ему не были переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Брик" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть земельного участка, общей площадью 32 000 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата>.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
<дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32 000 кв. м).
Согласно условиям данного договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100% финансирования строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221,03 кв. м.
По договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000 руб., а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3 500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N <...> к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от <дата> квартира N <...> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
По соглашению от <дата>, заключенному между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>.
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме N <...> по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
<дата> между ООО "Брик" и Я. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Я. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" 1 887 543 руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Я. двухкомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> Я. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>. После ввода дома в эксплуатацию номер квартиры, проинвестированной истцом, изменен на N <...>.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Удовлетворяя требования Я. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав <дата> с ООО "Брик" договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и полностью выполнив его условия, истец в силу ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брик" ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее передачи квартиры от застройщика ООО "Брик", а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства квартиры влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Я., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от <дата> путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, <дата> дом фактически полностью построен, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, ему присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничения прав Я.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, которым при банкротстве должника ООО "Брик" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 N 127-ФЗ, и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Брик", не могут послужить основанием для отмены решения.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Я. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Суд, с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что Я. представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, счел требования истца применительно к рассматриваемой ситуации обоснованными и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-350/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-350/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело N 2-437/13 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Брик" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Я. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Я.; представителя Я. - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого он взял на себя обязательства оплатить ООО "Брик" стоимость квартиры N <...>, а ООО "Брик" по окончании строительства обязалось передать ему указанную квартиру. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ему не были переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Брик" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть земельного участка, общей площадью 32 000 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата>.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
<дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32 000 кв. м).
Согласно условиям данного договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100% финансирования строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221,03 кв. м.
По договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000 руб., а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3 500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N <...> к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от <дата> квартира N <...> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
По соглашению от <дата>, заключенному между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>.
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме N <...> по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
<дата> между ООО "Брик" и Я. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Я. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" 1 887 543 руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Я. двухкомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> Я. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>. После ввода дома в эксплуатацию номер квартиры, проинвестированной истцом, изменен на N <...>.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Удовлетворяя требования Я. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав <дата> с ООО "Брик" договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и полностью выполнив его условия, истец в силу ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брик" ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее передачи квартиры от застройщика ООО "Брик", а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства квартиры влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Я., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от <дата> путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, <дата> дом фактически полностью построен, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, ему присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничения прав Я.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, которым при банкротстве должника ООО "Брик" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 N 127-ФЗ, и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Брик", не могут послужить основанием для отмены решения.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Я. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Суд, с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что Я. представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, счел требования истца применительно к рассматриваемой ситуации обоснованными и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)