Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сити" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу N А62-5115/2013 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Сити" (далее - истец, ООО "Мобил-Сити") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Измеритель-авто" (далее - ответчик, ЗАО "Измеритель-авто") о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 151 160 руб.
Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мобил-Сити" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию заявитель указывает, что в рамках договорных отношений (спецификации и протоколе согласования договорной цены) стороны согласовали поставку тахографов цифровых "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства в количестве 6 штук с цифровыми датчиками, переходниками и спидометрами на ПАЗ на общую сумму по указанной партии продукции 151 160 рублей. Истец полагает, что в указанную цену включены услуги по установке тахографов и выставление ответчиком счета на дополнительные комплектующие следует расценивать как изменение условий договора, с которыми истец не согласился и отказался от получения продукции. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела накладная от 09.11.2012 N 31 на сумму 291 960 руб. не подтверждает факт установки на указанную цену тахографов на транспортные средства истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Мобил-Сити" (покупатель) и ЗАО "Измеритель-авто" (поставщик) заключен договор поставки N 07-12.
Согласно условиям договора Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены, согласно которому стороны определили цену тахографа цифрового "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства 20 500 рублей, цифрового датчика МИДАС 2171.01-М2*1,5 внутреннего 3 490 рублей, цифрового индуктивного датчика МИДАС 2171.198 АМР 3 590 рублей, переходника 420 рублей.
Согласно спецификации 07/12 на поставку изделий, подписанной в двустороннем порядке (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку тахографов в количестве 21 штук, цифровых датчиков в количестве 21 штуки, переходников в количестве 15 штук.
Спецификация 01/13 на поставку изделий, которая также обозначена как приложение 1 к договору со стороны ООО "Мобил-Сити" не подписана.
В материалы дела представлена копия выставленного ответчиком счета на оплату N 005 от 18.02.2013 на сумму 151 160 рублей, в котором содержится информация о наименовании и количестве подлежащей поставки продукции. Оплата произведена платежным поручением N 020 от 20.02.2013 в сумме 151 160 рублей с назначением платежа "оплата за тахографы по счету N 005 от 18.02.2013".
Письмом (вход. N 24-13 от 28.05.2013) (л.д. 59) истец просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 151 160 рублей, перечисленных 20.02.2013 платежным поручением N 020 со ссылкой на отмену тахографов на транспортных средствах приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 с 1 апреля 2013 года.
Претензией N 042 от 03.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, с указанием на наличие договорных отношений, неопределенностью срока поставки продукции и отказом истца от получения продукции.
В ответ на претензию ЗАО "Измеритель-авто" указал на факт изготовления продукции, извещение истца о готовности продукции к отгрузке, невозможности одностороннего отказа от исполнения сделки и готовность отгрузить продукцию по распоряжению ООО "Мобил-Сити".
В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами поставщик сообщает покупателю о готовности продукции за 5 дней до отгрузки и направляет счет на окончательный расчет. Поставщик производит отгрузку продукции Грузополучателю по письменному распоряжению Покупателя. При этом стороны согласовали, что отгрузка продукции производится Покупателю после 100% оплаты, согласно указанной номенклатуры изделий в счете, направленного Поставщиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Отгрузка продукции может производится в течение 1 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика с правом досрочной отгрузки. Запуск изделий в производство производится после авансирования.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом произведена 100% предварительная оплата товара, наименование и количество которого согласовано сторонами, платежным поручением N 020 от 20.02.2013.
Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по поставке товара возникла у ответчика в срок не позднее 20 марта 2013 года с возможностью досрочной отгрузки товара.
При этом договор не содержит условий о форме уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем, довод истца о том, что такое уведомление должно быть именно в письменной форме судом отклоняется. Как пояснил ответчик, Покупатель был проинформирован о готовности продукции посредством телефонной связи.
Учитывая специфику производимой ЗАО "Измеритель-авто" продукции, условиями договора предусмотрена возможность отказа от получения продукции за 3 недели до начала периода поставки.
Как следует из письма (вход. N 24-13 от 28.05.2013), отказ Покупателя от принятия товара обусловлен не выставлением счета на приобретение дополнительных комплектующих для установки тахографов, а принятием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, согласно которому перевозчик пассажиров и багажа, работающий на городских и пригородных маршрутах, не обязан оборудовать ТС тахографами, если действует в рамках Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, такой отказ получен ответчиком за пределами срока, установленного договором.
Согласно положениям статьи 484 Гражданского кодекса российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В рассматриваемом случае отказ покупателя не связан с не качественностью товара, изготовленного ответчиком, и не обусловлен существенным изменением условий договора, с которыми истец не согласился.
В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что фактически у ООО "Мобил Сити" отсутствовали основания для отказа от договора и предъявления ЗАО "Измеритель-авто" требования о возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 151 160 руб. оплаты по договору не основаны на законе, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о включении в сумму поставки услуг на установку тахографов подлежит отклонению.
При оценке условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки и установлении договорной цены за тахографы цифровые в указанную сумму не включались услуги на установку тахографов на автомобили.
Наименование продукции "тахограф цифровой "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства" означает изготовление и поставку тахографа с возможностью его подключения к датчику скорости транспортного средства, а не включение в стоимость услуги по установке.
Данный вывод основан на тексте договора, подписанного сторонами, формулировки условий которого указывают на поставку продукции в упаковке, отсутствие условий по установке тахографов, не представление в материалы дела доказательств установки тахографов по ранее изготовленным партиям товара в рамках договора без дополнительной оплаты, представленной в материалы дела переписки сторон.
Ссылка истца на то, что накладная от 09.11.2012 N 31 на сумму 291 960 руб. подтверждает факт установки на указанную цену тахографов на транспортные средства истца, не заслуживает внимания, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и приказу Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении приложения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления факта поставки товара.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу N А62-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 20АП-2928/2014 ПО ДЕЛУ N А62-5115/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А62-5115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сити" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу N А62-5115/2013 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Сити" (далее - истец, ООО "Мобил-Сити") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Измеритель-авто" (далее - ответчик, ЗАО "Измеритель-авто") о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 151 160 руб.
Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мобил-Сити" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию заявитель указывает, что в рамках договорных отношений (спецификации и протоколе согласования договорной цены) стороны согласовали поставку тахографов цифровых "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства в количестве 6 штук с цифровыми датчиками, переходниками и спидометрами на ПАЗ на общую сумму по указанной партии продукции 151 160 рублей. Истец полагает, что в указанную цену включены услуги по установке тахографов и выставление ответчиком счета на дополнительные комплектующие следует расценивать как изменение условий договора, с которыми истец не согласился и отказался от получения продукции. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела накладная от 09.11.2012 N 31 на сумму 291 960 руб. не подтверждает факт установки на указанную цену тахографов на транспортные средства истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Мобил-Сити" (покупатель) и ЗАО "Измеритель-авто" (поставщик) заключен договор поставки N 07-12.
Согласно условиям договора Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены, согласно которому стороны определили цену тахографа цифрового "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства 20 500 рублей, цифрового датчика МИДАС 2171.01-М2*1,5 внутреннего 3 490 рублей, цифрового индуктивного датчика МИДАС 2171.198 АМР 3 590 рублей, переходника 420 рублей.
Согласно спецификации 07/12 на поставку изделий, подписанной в двустороннем порядке (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку тахографов в количестве 21 штук, цифровых датчиков в количестве 21 штуки, переходников в количестве 15 штук.
Спецификация 01/13 на поставку изделий, которая также обозначена как приложение 1 к договору со стороны ООО "Мобил-Сити" не подписана.
В материалы дела представлена копия выставленного ответчиком счета на оплату N 005 от 18.02.2013 на сумму 151 160 рублей, в котором содержится информация о наименовании и количестве подлежащей поставки продукции. Оплата произведена платежным поручением N 020 от 20.02.2013 в сумме 151 160 рублей с назначением платежа "оплата за тахографы по счету N 005 от 18.02.2013".
Письмом (вход. N 24-13 от 28.05.2013) (л.д. 59) истец просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 151 160 рублей, перечисленных 20.02.2013 платежным поручением N 020 со ссылкой на отмену тахографов на транспортных средствах приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 с 1 апреля 2013 года.
Претензией N 042 от 03.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, с указанием на наличие договорных отношений, неопределенностью срока поставки продукции и отказом истца от получения продукции.
В ответ на претензию ЗАО "Измеритель-авто" указал на факт изготовления продукции, извещение истца о готовности продукции к отгрузке, невозможности одностороннего отказа от исполнения сделки и готовность отгрузить продукцию по распоряжению ООО "Мобил-Сити".
В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами поставщик сообщает покупателю о готовности продукции за 5 дней до отгрузки и направляет счет на окончательный расчет. Поставщик производит отгрузку продукции Грузополучателю по письменному распоряжению Покупателя. При этом стороны согласовали, что отгрузка продукции производится Покупателю после 100% оплаты, согласно указанной номенклатуры изделий в счете, направленного Поставщиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Отгрузка продукции может производится в течение 1 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика с правом досрочной отгрузки. Запуск изделий в производство производится после авансирования.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом произведена 100% предварительная оплата товара, наименование и количество которого согласовано сторонами, платежным поручением N 020 от 20.02.2013.
Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по поставке товара возникла у ответчика в срок не позднее 20 марта 2013 года с возможностью досрочной отгрузки товара.
При этом договор не содержит условий о форме уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем, довод истца о том, что такое уведомление должно быть именно в письменной форме судом отклоняется. Как пояснил ответчик, Покупатель был проинформирован о готовности продукции посредством телефонной связи.
Учитывая специфику производимой ЗАО "Измеритель-авто" продукции, условиями договора предусмотрена возможность отказа от получения продукции за 3 недели до начала периода поставки.
Как следует из письма (вход. N 24-13 от 28.05.2013), отказ Покупателя от принятия товара обусловлен не выставлением счета на приобретение дополнительных комплектующих для установки тахографов, а принятием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, согласно которому перевозчик пассажиров и багажа, работающий на городских и пригородных маршрутах, не обязан оборудовать ТС тахографами, если действует в рамках Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, такой отказ получен ответчиком за пределами срока, установленного договором.
Согласно положениям статьи 484 Гражданского кодекса российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В рассматриваемом случае отказ покупателя не связан с не качественностью товара, изготовленного ответчиком, и не обусловлен существенным изменением условий договора, с которыми истец не согласился.
В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что фактически у ООО "Мобил Сити" отсутствовали основания для отказа от договора и предъявления ЗАО "Измеритель-авто" требования о возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 151 160 руб. оплаты по договору не основаны на законе, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о включении в сумму поставки услуг на установку тахографов подлежит отклонению.
При оценке условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки и установлении договорной цены за тахографы цифровые в указанную сумму не включались услуги на установку тахографов на автомобили.
Наименование продукции "тахограф цифровой "ТЦА-02" с подключением к датчику скорости транспортного средства" означает изготовление и поставку тахографа с возможностью его подключения к датчику скорости транспортного средства, а не включение в стоимость услуги по установке.
Данный вывод основан на тексте договора, подписанного сторонами, формулировки условий которого указывают на поставку продукции в упаковке, отсутствие условий по установке тахографов, не представление в материалы дела доказательств установки тахографов по ранее изготовленным партиям товара в рамках договора без дополнительной оплаты, представленной в материалы дела переписки сторон.
Ссылка истца на то, что накладная от 09.11.2012 N 31 на сумму 291 960 руб. подтверждает факт установки на указанную цену тахографов на транспортные средства истца, не заслуживает внимания, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и приказу Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении приложения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления факта поставки товара.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу N А62-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)