Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указал, что должностное лицо вынесло протест, и на основании данного протеста было вынесено постановление об отмене разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М. - З.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления главы городского округа <данные изъяты> N 597-ПГ от <данные изъяты>, которым отменено разрешения на строительство от <данные изъяты> N RU 50321000-PC 003412; признании права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> литера А, площадью 31,7 кв. м и <данные изъяты> литера а площадью 28,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б" помещение VIII, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он заключил с К. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
<данные изъяты> Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU 50321000-PC 003412, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства.
На момент приобретения объекта, строительные работы были практически закончены, оставалось только покрыть крышу и провести отделочные работы внутри помещения.
На основании обращения М., был продлен срок разрешения на строительство до <данные изъяты>, а также истец был ознакомлен с документами, в том числе, протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от <данные изъяты> с подписями жителей дома, которые не возражают против возведения пристройки.
Позже, после начала строительства, к истцу обратилась Н., жительница многоквартирного дома, которая потребовала прекратить строительство.
<данные изъяты> Люберецкий городской прокурор вынес протест, согласно которому, главе муниципального образования городской округ Котельники, предписано отменить разрешение на строительство, и на основании данного протеста, было вынесено постановление от <данные изъяты> об отмене разрешения на строительство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное, и прекратить производство по делу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и данный спор должен рассматриваться соответствующим арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец заключил с К. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б", площадью 32,2 кв. м.
<данные изъяты> Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU 50321000-PC 003412, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства, с увеличением площади до 95,6 кв. м в соответствии с проектом.
На основании обращения истца был продлен срок разрешения на строительство до <данные изъяты>.
После начала строительства имели место обращения Н. по поводу данного строительства.
<данные изъяты> Люберецкий городской прокурор вынес протест, согласно которому, главе муниципального образования <данные изъяты>, предписано отменить разрешение на строительство.
<данные изъяты> главой городского округа <данные изъяты> по результатам рассмотрения протеста прокурора, было вынесено постановление <данные изъяты> ПГ, которым отменено разрешение на строительство от <данные изъяты> N RU 50321000-PC 003412.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением строительство нежилого помещения парикмахерской (пристройки в многоквартирному дому) лит. "а", расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б", соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная реконструкция нежилого помещения путем возведения пристройки лит. "а" не оказывает негативного влияния на конструктивную особенность жилого дома, несущую способность конструктивных элементов, не снижают прочность, надежность и эксплуатационные характеристики жилого дома, дальнейшее строительство данного строения допустимо в строгом соответствии проекту не повлечет негативных последствий.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 246, 247 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательным условием возможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на проведение реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, предусматривающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которого в материалах дела не имеется, при этом в отсутствие такого согласия, правовых оснований для признания разрешения на реконструкцию и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства соответствующими требованиями закона, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку М. обратился с иском в суд общей юрисдикции как физическое лицо, договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен между физическими лицами, право собственности на это нежилое помещение, до его реконструкции, зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, до подачи апелляционной жалобы М. на обжалуемое решение суда, сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не имелось, при этом истец и его представитель участвовали в судебном заседании, и соответствующих пояснений, о том, что М. является индивидуальным предпринимателем, ими не сделано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4472/2015
Требование: Об отмене постановления, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указал, что должностное лицо вынесло протест, и на основании данного протеста было вынесено постановление об отмене разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4472/2015
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М. - З.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления главы городского округа <данные изъяты> N 597-ПГ от <данные изъяты>, которым отменено разрешения на строительство от <данные изъяты> N RU 50321000-PC 003412; признании права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> литера А, площадью 31,7 кв. м и <данные изъяты> литера а площадью 28,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б" помещение VIII, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он заключил с К. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
<данные изъяты> Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU 50321000-PC 003412, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства.
На момент приобретения объекта, строительные работы были практически закончены, оставалось только покрыть крышу и провести отделочные работы внутри помещения.
На основании обращения М., был продлен срок разрешения на строительство до <данные изъяты>, а также истец был ознакомлен с документами, в том числе, протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от <данные изъяты> с подписями жителей дома, которые не возражают против возведения пристройки.
Позже, после начала строительства, к истцу обратилась Н., жительница многоквартирного дома, которая потребовала прекратить строительство.
<данные изъяты> Люберецкий городской прокурор вынес протест, согласно которому, главе муниципального образования городской округ Котельники, предписано отменить разрешение на строительство, и на основании данного протеста, было вынесено постановление от <данные изъяты> об отмене разрешения на строительство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное, и прекратить производство по делу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и данный спор должен рассматриваться соответствующим арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец заключил с К. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б", площадью 32,2 кв. м.
<данные изъяты> Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU 50321000-PC 003412, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства, с увеличением площади до 95,6 кв. м в соответствии с проектом.
На основании обращения истца был продлен срок разрешения на строительство до <данные изъяты>.
После начала строительства имели место обращения Н. по поводу данного строительства.
<данные изъяты> Люберецкий городской прокурор вынес протест, согласно которому, главе муниципального образования <данные изъяты>, предписано отменить разрешение на строительство.
<данные изъяты> главой городского округа <данные изъяты> по результатам рассмотрения протеста прокурора, было вынесено постановление <данные изъяты> ПГ, которым отменено разрешение на строительство от <данные изъяты> N RU 50321000-PC 003412.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением строительство нежилого помещения парикмахерской (пристройки в многоквартирному дому) лит. "а", расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный <данные изъяты>"Б", соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная реконструкция нежилого помещения путем возведения пристройки лит. "а" не оказывает негативного влияния на конструктивную особенность жилого дома, несущую способность конструктивных элементов, не снижают прочность, надежность и эксплуатационные характеристики жилого дома, дальнейшее строительство данного строения допустимо в строгом соответствии проекту не повлечет негативных последствий.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 246, 247 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательным условием возможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на проведение реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, предусматривающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которого в материалах дела не имеется, при этом в отсутствие такого согласия, правовых оснований для признания разрешения на реконструкцию и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства соответствующими требованиями закона, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку М. обратился с иском в суд общей юрисдикции как физическое лицо, договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен между физическими лицами, право собственности на это нежилое помещение, до его реконструкции, зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, до подачи апелляционной жалобы М. на обжалуемое решение суда, сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не имелось, при этом истец и его представитель участвовали в судебном заседании, и соответствующих пояснений, о том, что М. является индивидуальным предпринимателем, ими не сделано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)