Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Б. Мочаловой рассмотрел дело N А60-29737/2013
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 28 (ИНН 6672305011, ОГРН 1096672017980)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Голиков К.А. - представитель по доверенности от 21.10.2013 N 1,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 28 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период аренды помещения в размере 45430 рублей 73 копейки.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
04.09.2013 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против иска, поскольку считает, что возмещение коммунальных расходов по электроэнергии должно производиться пропорционально занимаемой площади. Однако, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел начисление за электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении истца.
Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 09 октября 2013 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.11.2013 на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 08.12.2013 суд назначил судебное разбирательство.
Представитель истца в судебном заседании 23.12.2013 на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Определением суда от 23.12.2013 судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
В судебное заседание 29.01.2014 представитель истца не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Представитель третьего лица представил отзыв на иск.
В судебном заседании 29.01.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.02.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание 03.02.2014 представители истца и третьего лица не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.
Определением суда от 03 февраля 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представитель истца в судебное заседание 14.02.2014 не явился, представитель ответчика - возражал, третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - СОШ N 28 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество площадью 139 кв. м (дополнительная площадь 5 кв. м торгового зала), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 1.
Кроме этого, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/28 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор N 38/28 от 01.04.2012), в соответствии с которым арендодатель осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание всей системы тепло-, водо- и электроснабжения здания в соответствии с договором аренды объекта, а арендатор возмещает стоимость коммунальных услуг согласно п. 3.2.10 договора (п. 2.1.1, п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2012 к данному договору).
Факт заключения названных договоров и передачи ответчику в аренду недвижимого имущества (помещений пищеблока школьной столовой) сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с апреля по май 2012 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуг (теплоснабжение, ГВС и ХВС, водоотведение, электроснабжение) на общую сумму 45430 руб. 73 коп.
Не оспаривая факт оказания названных услуг, ответчик возражает против определения истцом объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, на основании показаний прибора учета. Полагает, что в силу условий договора аренды и договора N 38/28 от 01.04.2012, объем электроэнергии должен определяться расчетным способом, пропорционально занимаемой ответчиком площади.
На основании изложенного, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 4755 руб. 50 коп.
Между тем названный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.
Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной в отношении переданного ответчику объекта по договору аренды, определен истцом на основании показаний приборов учета (электросчетчиков N 1082402, N 188170), установленных в помещении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: актами обследования от 10.01.2012, показаниями расчетных приборов учета электросети в апреле, мае 2012 года, актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, а также счетами и счетами-фактурами, выставленными истцу энергоснабжающей организацией.
При этом в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.2.10 договора аренды, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не предусмотрено определение объема энергии пропорционально занимаемой ответчиком площади. В частности, согласно названному пункту договора, арендатор несет бремя содержания объекта, в том числе, обязан заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для обслуживания недвижимого имущества, составляющего объект, и своевременно оплачивать предоставленные услуги, а также эксплуатационные расходы.
Арендатор принимает долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.
Следовательно, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора (ст. 431 ГК РФ), пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений определяется доля ответчика в содержании общего имущества здания школы, но не объем коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, переданных ответчику.
Кроме этого, как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное имущество (помещение пищеблока) было передано ответчику в аренду с целью организации питания обучающихся. При этом истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся от 04.04.2012 N 65, заключенный между сторонами, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать возмещение затрат по коммунальным услугам, которые определяются по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по мощности оборудования (п. 8.1.7 приложения N 1 к договору от 04.04.2012).
Довод ответчика о том, что приборы учета электроэнергии (электросчетчики N 1082402, N 188170), установленные в помещении ответчика, учитывает объем электроэнергии не только в отношении спорного помещения ответчика, но и других помещений школы, запитанных от данного прибора, судом отклоняется, ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ), как не основанный на законе.
Более того, истцом в материалы дела представлены акт N 3 от 11.11.2013 о проверке подключения к счетчику пищеблока посторонних электрических цепей и схема электроснабжения, опровергающие вышеназванный довод ответчика.
Следовательно, объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в период с апреля по май 2013 коммунальных услуг не исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 45430 руб. 73 коп. суду не представил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 45430 руб. 73 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 38" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 28 основной долг в размере 45430 (сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-29737/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А60-29737/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Б. Мочаловой рассмотрел дело N А60-29737/2013
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 28 (ИНН 6672305011, ОГРН 1096672017980)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Голиков К.А. - представитель по доверенности от 21.10.2013 N 1,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 28 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период аренды помещения в размере 45430 рублей 73 копейки.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
04.09.2013 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против иска, поскольку считает, что возмещение коммунальных расходов по электроэнергии должно производиться пропорционально занимаемой площади. Однако, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел начисление за электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении истца.
Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 09 октября 2013 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.11.2013 на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 08.12.2013 суд назначил судебное разбирательство.
Представитель истца в судебном заседании 23.12.2013 на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Определением суда от 23.12.2013 судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
В судебное заседание 29.01.2014 представитель истца не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Представитель третьего лица представил отзыв на иск.
В судебном заседании 29.01.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.02.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание 03.02.2014 представители истца и третьего лица не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.
Определением суда от 03 февраля 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представитель истца в судебное заседание 14.02.2014 не явился, представитель ответчика - возражал, третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - СОШ N 28 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество площадью 139 кв. м (дополнительная площадь 5 кв. м торгового зала), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 1.
Кроме этого, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/28 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор N 38/28 от 01.04.2012), в соответствии с которым арендодатель осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание всей системы тепло-, водо- и электроснабжения здания в соответствии с договором аренды объекта, а арендатор возмещает стоимость коммунальных услуг согласно п. 3.2.10 договора (п. 2.1.1, п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2012 к данному договору).
Факт заключения названных договоров и передачи ответчику в аренду недвижимого имущества (помещений пищеблока школьной столовой) сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с апреля по май 2012 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуг (теплоснабжение, ГВС и ХВС, водоотведение, электроснабжение) на общую сумму 45430 руб. 73 коп.
Не оспаривая факт оказания названных услуг, ответчик возражает против определения истцом объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, на основании показаний прибора учета. Полагает, что в силу условий договора аренды и договора N 38/28 от 01.04.2012, объем электроэнергии должен определяться расчетным способом, пропорционально занимаемой ответчиком площади.
На основании изложенного, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 4755 руб. 50 коп.
Между тем названный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.
Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной в отношении переданного ответчику объекта по договору аренды, определен истцом на основании показаний приборов учета (электросчетчиков N 1082402, N 188170), установленных в помещении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: актами обследования от 10.01.2012, показаниями расчетных приборов учета электросети в апреле, мае 2012 года, актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, а также счетами и счетами-фактурами, выставленными истцу энергоснабжающей организацией.
При этом в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.2.10 договора аренды, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не предусмотрено определение объема энергии пропорционально занимаемой ответчиком площади. В частности, согласно названному пункту договора, арендатор несет бремя содержания объекта, в том числе, обязан заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для обслуживания недвижимого имущества, составляющего объект, и своевременно оплачивать предоставленные услуги, а также эксплуатационные расходы.
Арендатор принимает долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.
Следовательно, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора (ст. 431 ГК РФ), пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений определяется доля ответчика в содержании общего имущества здания школы, но не объем коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, переданных ответчику.
Кроме этого, как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное имущество (помещение пищеблока) было передано ответчику в аренду с целью организации питания обучающихся. При этом истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся от 04.04.2012 N 65, заключенный между сторонами, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать возмещение затрат по коммунальным услугам, которые определяются по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по мощности оборудования (п. 8.1.7 приложения N 1 к договору от 04.04.2012).
Довод ответчика о том, что приборы учета электроэнергии (электросчетчики N 1082402, N 188170), установленные в помещении ответчика, учитывает объем электроэнергии не только в отношении спорного помещения ответчика, но и других помещений школы, запитанных от данного прибора, судом отклоняется, ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ), как не основанный на законе.
Более того, истцом в материалы дела представлены акт N 3 от 11.11.2013 о проверке подключения к счетчику пищеблока посторонних электрических цепей и схема электроснабжения, опровергающие вышеназванный довод ответчика.
Следовательно, объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в период с апреля по май 2013 коммунальных услуг не исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 45430 руб. 73 коп. суду не представил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 45430 руб. 73 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 38" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 28 основной долг в размере 45430 (сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)