Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (ИНН: 7723589976, ОГРН: 1067758714990): Сотникова Е.А. по доверенности от 20.03.2013, Морозов И.Б. по доверенности от 20.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "КДМС" (ИНН: 5027117196, ОГРН: 1065027025843): Пашков М.В. по доверенности от 11.11.2013 N 612,
от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН: 5027121210, ОГРН: 1065027029924): представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-16327/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интегра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ООО "Интерком 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сетей МТС В 01-01-610, В 01-01-620, В 01-01-630, В 01-01-640, В 01-01-650, В 01-01-660, состав, технические характеристики и месторасположение которых указаны в таблице:
Оптический
Московская область, п. Томилино, ул. Гаршина д. 24, 22, 20, 20А, 18 (по 1 шт.), ул. Гоголя д. 49, 26, 28, 24А,
Московская область, п. Томилино от ул. Гоголя
Московская область,
(т. 1 л.д. 3-9, т. 3 л.д. 29-35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 к участию в деле N А41-16327/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", т. 3 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-16327/13 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 4-6).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерком 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Интерком 2000" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "КДМС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "Интерком 2000" (арендодатель) и ООО "Томилино Телеком" (арендатор) подписан договор аренды N 02/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком с 01.04.2010 по 30.09.2010 сеть кабельного телевидения, состав и количество оборудования которой указано в приложении N 1, а зона охвата - в приложении N 2 (т. 2 л.д. 59-61).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 по делу N А41-3447/11 установлено, что указанный выше договор является незаключенным (т. 3 л.д. 49-52).
01.06.2010 между ООО "Интегра" (арендодатель) и ООО "КДМС" (арендатор) заключен договор аренды N 07/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 систему приема телевидения МО поселка Томилино, состав и характеристики оборудования которой указаны в приложении N 1, а зона охвата - в приложении N 2 (т. 2 л.д. 73-79).
Ссылаясь на идентичность имущества, являющегося предметом договоров аренды от 26.03.2010 N 02/10 и от 01.06.2010 N 07/10, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО "Интерком 2000" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.
В обоснование довода о нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на договор аренды от 01.06.2010 N 07/10.
Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 02.12.2013, подписанный между МУП "ПТТ ЖКХ" (заказчик) и ООО "КДМС" (арендатор), согласно которому, арендатор передал заказчику имущество, являющееся предметом спора настоящему делу (т. 5 л.д. 63-64).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика.
Следовательно, юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационных требований истца к ответчику, отсутствует.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-16327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16327/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А41-16327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (ИНН: 7723589976, ОГРН: 1067758714990): Сотникова Е.А. по доверенности от 20.03.2013, Морозов И.Б. по доверенности от 20.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "КДМС" (ИНН: 5027117196, ОГРН: 1065027025843): Пашков М.В. по доверенности от 11.11.2013 N 612,
от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН: 5027121210, ОГРН: 1065027029924): представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-16327/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интегра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ООО "Интерком 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сетей МТС В 01-01-610, В 01-01-620, В 01-01-630, В 01-01-640, В 01-01-650, В 01-01-660, состав, технические характеристики и месторасположение которых указаны в таблице:
Оптический
Московская область, п. Томилино, ул. Гаршина д. 24, 22, 20, 20А, 18 (по 1 шт.), ул. Гоголя д. 49, 26, 28, 24А,
Московская область, п. Томилино от ул. Гоголя
Московская область,
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
(т. 1 л.д. 3-9, т. 3 л.д. 29-35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 к участию в деле N А41-16327/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", т. 3 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-16327/13 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 4-6).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерком 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Интерком 2000" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "КДМС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "Интерком 2000" (арендодатель) и ООО "Томилино Телеком" (арендатор) подписан договор аренды N 02/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком с 01.04.2010 по 30.09.2010 сеть кабельного телевидения, состав и количество оборудования которой указано в приложении N 1, а зона охвата - в приложении N 2 (т. 2 л.д. 59-61).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 по делу N А41-3447/11 установлено, что указанный выше договор является незаключенным (т. 3 л.д. 49-52).
01.06.2010 между ООО "Интегра" (арендодатель) и ООО "КДМС" (арендатор) заключен договор аренды N 07/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 систему приема телевидения МО поселка Томилино, состав и характеристики оборудования которой указаны в приложении N 1, а зона охвата - в приложении N 2 (т. 2 л.д. 73-79).
Ссылаясь на идентичность имущества, являющегося предметом договоров аренды от 26.03.2010 N 02/10 и от 01.06.2010 N 07/10, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО "Интерком 2000" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.
В обоснование довода о нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на договор аренды от 01.06.2010 N 07/10.
Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 02.12.2013, подписанный между МУП "ПТТ ЖКХ" (заказчик) и ООО "КДМС" (арендатор), согласно которому, арендатор передал заказчику имущество, являющееся предметом спора настоящему делу (т. 5 л.д. 63-64).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика.
Следовательно, юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационных требований истца к ответчику, отсутствует.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-16327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)